Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16677/2017

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9606/2018 

на определение от 14.11.2018 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-16677/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базилика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 494 345 рублей,

при участии:

от МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 сроком действия до 12.12.2022, служебное удостоверение;

от временного управляющего ООО «Базилика»: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен представитель ФИО5 (паспорт), поскольку его доверенность, выданная арбитражным управляющим должника, не содержит полномочий на участие в деле о банкротстве;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базилика» (далее – ООО «Базилика», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) в отношении ООО «Базилика» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

ФИО2 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 10 494 345 рублей, ссылаясь на то, что его требования подтверждены апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.01.2018 по делу № 33-173/2018 (33-12631/2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Базилика» требования ФИО2 в размере 8 174 226 рублей основного долга и 2 260 119 рублей процентов за пользование займом. В части требований на сумму 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на сведения, полученные из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базилика», отмечает, что ФИО2 с 03.03.2014 по настоящее время является генеральным директором должника, а с 07.04.2014 по настоящее время также является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 относится к категории контролирующих должника лиц, в том числе осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. В этой связи считает, что передача ФИО2 должнику 8 174 226 рублей с использованием конструкции договоров займа при наличии корпоративных связей должника-заемщика с заимодавцем-участником общества, льготных условий предоставления займов должнику без какого-либо экономического обоснования в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала квалификации как корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала, а действия по зачислению на счета общества денежных средств от имени ФИО2 как направленные на искусственное создание кредиторской задолженности перед контролирующим должника лицом. К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базилика» по состоянию на 28.11.2018, заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

В канцелярию суда от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором банк просит удовлетворить апелляционную жалобу МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания». К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения СПАРК по состоянию на 10.01.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайство о приобщении приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ ООО «Базилика» по состоянию на 28.11.2018 не поддержала, в связи с чем суд, не рассматривая данное ходатайство, возвратил представителю апеллянта документ представителю в судебном заседании.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений СПАРК по состоянию на 10.01.2019, приложенных к отзыву на жалобу.

Представитель МУП Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» возражений в отношении заявленного представителем банка ходатайства не высказала.

Поскольку указанный документ представлен банком в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования доводов относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.04.2018, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (27.04.2018 согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что его требования мотивированы наличием заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником – ООО «Базилика» обязательств по договорам займа от 25.03.2014, от 01.04.2014, от 01.04.2014, от 20.05.2014, от 21.05.2014, от 22.05.2014, от 30.06.2014, от 09.06.2014, от 23.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 06.08.2014, от 11.08.2014, от 02.09.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 27.10.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 17.11.2014, от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 15.12.2014, от 17.12.2014, заключенным между ФИО2 и должником.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2018 по делу № 33-173/2018 (33-12631/2017) с ООО «Базилика» в пользу ФИО2 взыскано 8 174 226 руб. основного долга, 2 260 119 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 494 345 руб. 

На основании указанного судебного акта взыскателю – ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 024025721. 

Согласно справке УФССП России по Приморскому краю (ОСП по Находкинскому городскому округу) от 26.04.2018 № 177 исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Базилика» в пользу ФИО2 по состоянию на 26.04.2018 не предъявлялся, исполнительное производство на исполнении отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 основывает заявленные требования на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Базилика», по состоянию на 25.04.2018 кредитор ФИО2 является генеральным директором общества (дата внесения записи, содержащей сведения о директоре общества, 12.03.2014), а также является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 % (дата внесения записи, содержащей сведения об участнике общества, 15.04.2014).

Следовательно, в период заключения договоров займа от 25.03.2014, от 01.04.2014, от 01.04.2014, от 20.05.2014, от 21.05.2014, от 22.05.2014, от 30.06.2014, от 09.06.2014, от 23.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 06.08.2014, от 11.08.2014, от 02.09.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 27.10.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 17.11.2014, от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 15.12.2014, от 17.12.2014 указанное лицо относилось к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения договоров займа, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере предоставления ФИО2 денежных средств в форме займа по договорам от 25.03.2014, от 01.04.2014, от 01.04.2014, от 20.05.2014, от 21.05.2014, от 22.05.2014, от 30.06.2014, от 09.06.2014, от 23.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 06.08.2014, от 11.08.2014, от 02.09.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 27.10.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 17.11.2014, от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 15.12.2014, от 17.12.2014.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО2 на даты совершения займов финансовой возможности для их предоставления кроме как в связи с участием в должнике и исполнением обязанностей единоличного органа, поскольку такие доказательства в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 в материалы дела не представлены. 

Согласно сведениям СПАРК по состоянию на 10.01.2019, приложенных к отзыву АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на жалобу, ФИО2 участвует в уставных капиталах иных компаний: ООО «СК ФЭТ-9» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.12.2015), ООО «Центр диагностики и микрохирургии глаза Медицинский центр АГАТ» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.11.2016). С учетом дат их регистрации, возможный доход в указанных компаниях не мог являться источником финансирования займов, предоставленных ФИО2 в 2014 году. При анализе финансовых результатов ООО «Базилика» за период с 2013 по 2017 годы выявлено, что займы, заключенные ФИО2. с ООО «Базилика», отражены в долгосрочных, а не краткосрочных обязательствах, что указывает о намеренном предоставлении ФИО2. недостоверных сведений контрагентам (завышены финансовые показатели, коэффициент текущей ликвидности не соответствует фактическим обстоятельствам).

Согласно материалам дела для ФИО2. деятельность в ООО «Базилика» на дату предоставления денежных займов была единственным источником дохода и денежные средства на займы могли быть им получены исключительно из чистой прибыли общества. Однако, согласно сведениям СПАРК в 2013 году и позднее чистая прибыль общества отсутствует, зафиксированы убытки: в 2013 году - 249 тыс.руб.; в 2014г. - 1 111 тыс. руб. 

Кроме того, материалами дела установлено, что в течение длительного времени до момента обращения в суд общей юрисдикции в 2017 году ФИО2 не принимал необходимых и достаточных мер к получению процентов или взысканию задолженности по указанным договорам. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Базилика» стало считаться должником по заемным обязательствам перед его же контролирующим лицом.

Будучи в оспариваемый период участником и руководителем, в условиях корпоративного управления хозяйственной деятельностью должника, вместо использования предусмотренных законом механизмов надлежащего воздействия на хозяйственную деятельность должника и на разрешение вопроса по поддержанию его платежеспособности за счет увеличения уставного капитала должника либо иных источников, ФИО2 использовал конструкцию заемных отношений с должником, сохранив тем самым за должником кредиторскую задолженность. В указанных обстоятельствах заявитель может претендовать на статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, обеспечивая контролируемый процесс банкротства и претендуя на получение значительной части конкурсной массы в случае ее обнаружения и формирования.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 по отношению к должнику являлся аффилированным лицом и имел возможность влиять на деятельность должника, в том числе путем выдачи денежных займов, действительная природа которых является корпоративной.

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению апелляционного суда, займы, предоставленные ФИО2, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности.

Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае, включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника нивелирует указанный выше порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основным принципам конкурсного производства.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), установив корпоративный характер предоставления ФИО2 денежных средств в форме займа, апелляционный суд отказывает во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 по делу № А51-16677/2017 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Доводы апеллянта и представителя банка относительно действий генерального директора ООО «Базилика» ФИО2 не имеют правового значение для настоящего обособленного спора, поскольку могут быть учтены только в качестве установления основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или установления оснований для обжалования сделок должника, предъявления исков о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу № А51-16677/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базилика» задолженности в размере 10 494 345 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин