АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-5608/2021

 «17» декабря 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юнирайз Инжиниринг» (ОГРН1166313160573, ИНН6317115900) к ООО «Акведук» (ОГРН1135837000507, ИНН5837053166), с участием третьего лица: ООО «Евростандарт» о взыскании  1 114 723 руб. 31 коп. и встречный иск о взыскании 954 050 руб.

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2– представители по доверенностям

от ответчика:  ФИО3– представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью  «Акведук» с иском о взыскании убытков в сумме  1 114 723 руб. 31 коп., понесённых в связи с расторжением договора поставки №ЮИ000000085 от 05.11.2019г., заключённого с ответчиком, как покупателем насосной установки. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с судебной оговоркой, установленной дополнительным соглашением сторон от 30.04.2021г. к договору поставки №ЮИ000000085 (л.д.31 т.1)

В судебном заседании 13.12.2021г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 513 847 руб. 38 коп. В сумму убытков истцом включена стоимость подготовленной к поставке насосной установки, изготовленной в соответствии с техническими характеристиками, предоставленными ответчиком, расходы по хранению установки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме  954 050 руб. после одностороннего отказа общества «Юнирайз Инжиниринг» от исполнения договора поставки. Одновременно ответчик сообщил суду, что не утратил интерес к  получению  насосной установки, изготовленной для него по договору. Истец, выслушав позицию ответчика, был готов передать ответчику установку после полной оплаты её стоимости, однако, отказ от договора поддержал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» - заказчик насосной установки у общества «Акведук».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 05.11.2019г. стороны заключили договор поставки №ЮИ000000085, по условиям которого истец обязывался поставить ответчику три вида насосных установок на сумму 1 873 947 руб. 13 коп., наименование, характеристики, цену, сроки поставки товара стороны согласовали в спецификации к договору. 

Спецификация содержала оговорку, что товар, поставляемый по договору, изготавливается по индивидуальному заказу покупателя, и покупатель не вправе отказаться от принятия указанного товара.

По условиям спецификации №ЮИ000000080 к договору поставки (л.д.15 т.1) покупатель обязывался перечислить  поставщику  в порядке предварительной оплаты 800 000 руб., оставшаяся часть подлежала перечислению поставщику  по факту готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Согласно п.3.1. и спецификации к договору установки подлежали поставке в срок от 4 до 8 недель.

Исполняя обязательства по договору, ответчик перечислил ответчику по договору сумму 1 350 000 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании (акт сверки истца, признанный ответчиком л.д.118 т.1). Истец поставил ответчику насосные установки, поименованные в спецификации под номерами 1 и 3 на сумму 395 949 руб. 75 коп., что подтвердил УПД №№879,954, подписанными ответчиком (л.д.29,30 т.1).

Письмом за исх. №01_10_1 (л.д.33 т.1) истец сообщил ответчику о нахождении насосной установки Wilo CO 1 BL 80/165-22/2 SK-FFS-R на хранении с 01.10.2021г. в г.Пензе, просил провести окончательный расчёт за установку. Письмо вручено  руководителю ответчика, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

До мая 2021 года ответчик подготовленную к поставке насосную установку полностью не оплатил, в связи с чем, истец, руководствуясь п.7.6. договора  и положениями действующего законодательства, в соответствии с ч.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора. Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ответчику 31.05.20201г. (л.д.37-39 т.1), получено ответчиком 02.06.2021г. (л.д.58,59 т.2), с указанной даты договорные отношения сторон признаются судом прекратившимися. 

Истец понёс убытки в размере стоимости пожарной установки (включая неполученную прибыль), изготовленной по индивидуальному заказу ответчика, и расходов по её хранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (ч.3 ст.523 ГК РФ).

Поставщик отказался от договора поставки товара в связи с продолжительным нарушением покупателем срока оплаты товара (к моменту отказа от договора просрочка в оплате составила около 9 месяцев), что явилось существенным нарушением обязательств со стороны покупателя. 

Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, так как в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком не получил возмещения своих расходов на покупку установки у третьего лица, понёс дополнительные расходы по хранению установки. 

Действительно, договором поставки №ЮИ000000085 предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока оплаты объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки оплаты товара. Однако срок оплаты товара был неразрывно связан с уведомлением ответчика о готовности товара к поставке. Ответчик был уведомлён о готовности передачи товара истцом в сроки, определённые договором. Наличие у истца пожарной установки на момент извещения о готовности к поставке подтверждено договором поставки, заключённым истцом с обществом «Вило Рус», товарной накладной  от 29.09.2020г. (л.д.16, 21 т.1), договором хранения от 01.10.2020г., заключённым с ИП ФИО4 (л.д.25 т.1).

В данном случае длящееся и продолжительное нарушение стороной условий договора поставки, несмотря на договорное условие о разовой оплате по факту уведомления о готовности товара к поставке, не лишает продавца права отказаться от договора поставки в соответствии с п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки. Так, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных ст.524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Истец сообщил о невозможности реализации насосной установки в связи с  индивидуальностью заказа, что подтверждают условия договора (спецификация), письма изготовителя насосной установки ООО «Вило Рус» от 23.09.2021г. №8, от 25.10.2021г. №11, от 11.11.2021г. б/н (л.д.21, 27, 44 т.2), отказы потенциальных покупателей от приобретения установки (л.д.86-93 т.1). Общество «Вило Рус» принять обратно товар от истца отказалось (л.д.27 т.2). Одновременно обществом «Вило Рус» суду представлена информация о текущей цене насосной установки Wilo CO 2 BL 80/165-22/2 SK-FFS-R, которая определена в 41 213 Евро, что значительно превышает стоимость той же насосной установки, указанной в договоре поставки.

В связи с чем, суд признаёт возможным оценить убытки истца, исходя из общих норм о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца определяются стоимостью насосной установки Wilo CO 2 BL 80/165-22/2 SK-FFS-R, указанной в спецификации к договору поставки. Истец провёл приготовительные действия для получения установки у непосредственного изготовителя (ООО «ВилоРус»), заключив с последним договор купли-продажи по документации ответчика. Товар был получен истцом 29.09.2020г., стоимость товара 1 065 846 руб. 60 коп. истец оплатил изготовителю полностью 30.11.2020г. (л.д.59 т.1). По заявлению истца, не опровергнутому ответчиком, насосная установка была изготовлена по индивидуальному заказу для строительного объекта «областной суд Пензенской области» в соответствии с техническими решениями на строительный объект (л.д. 60 т.2).

Сумма убытков могла быть уменьшена на стоимость лома при утилизации установки, которая по заявлению истца определена в сумме 15 240 руб., исходя из веса установки по паспорту (762кг). Указанная сумма ответчиком не оспорена. Однако ответчик просил установку не утилизировать, имея намерение получить установку у истца после разрешения настоящего спора. Истец не возражал против передачи установки ответчику после возмещения последним предъявленных убытков. 

Учитывая, что стороны не имеют намерения уничтожить установку, суд  не находит оснований для уменьшения размера убытков на сумму утилизации установки. 

Одновременно в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика стоимость хранения установки на территории Пензенской области в сумме 35 850 руб. (по 28.05.2020г.), так как ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, что позволило бы истцу передать товар ответчику согласно договору. Факт расходов по хранению истец подтвердил договором хранения от 01.10.2020г., заключённым с ИП ФИО4, актом передачи товара на хранение, пл. поручением №794 от 01.07.2021. на оплату услуг по хранению (л.д.25,61 т.1). Убытки по хранению товара связаны с договором поставки, не исполненным ответчиком, и подлежат возмещению за счёт последнего.

Суд признаёт требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Акведук» обратилось к обществу «Юнирайз Инжиниринг» со встречным иском о взыскании неосновательно удерживаемой после отказа от договора поставки суммы 954 050 руб., перечисленной покупателем по договору в виде предварительной оплаты. Сумма требований подтверждена актом сверки на 01.03.2021г., подписанным обществом «Юнирайз Инжиниринг» (л.д.32 т.1). 

Общество «Юнирайз Инжиниринг» подтвердило, что указанная сумма была получена в счёт исполнения обязательства по договору поставки и удерживается истцом до настоящего времени в связи с наличием между сторонами спора о судьбе насосной установки. Встречное исполнение по договору на всю сумму авансового платежа истцом ответчику предоставлено не было. 

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

После одностороннего отказа от договора сумма авансового платежа при отсутствии встречного исполнения по договору поставки удерживалась истцом неосновательно. В связи с чем, суд признаёт требования общества «Акведук» по встречному иску подлежащими удовлетворению в соответствии  с ч.4 ст.453, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» исковых требований до 1 513 847 руб. 38 коп.

2.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» в возмещение убытков сумму 1 513 847 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 138 руб. 

3.Исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» сумму 954 050 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 22 081 руб.

4.Проведя зачёт встречных требований, определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Акведук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» сумму 565 854 руб. 12 коп.

После оплаты указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» признать за обществом с ограниченной ответственностью «Акведук» право распоряжения насосной установкой Wilo CO 2 BL 80/165-22/2 SK-FFS-R, находящейся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг», вывоз которой от продавца покупатель производит собственным иждивением.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 131 руб., оплаченную платежным поручением №3440 от 25.10.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                      О.А. Енгалычева