АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3218/2023

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

об обязании выполнить действие

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2023

от ответчиков – (ООО «Управляющая компания города Кирова») – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.03.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик1) об обязании выполнить действие, а именно: обязать освободить охранную зону тепловых сетей на участке от ЦТП 173 до ТК 53, от ТК 53 до многоквартирного дома 52 по улице Красина города Кирова на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:3443 от элементов автостоянки (металлические столбики с тросами, шлагбаум) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также истец просит применить к ответчику судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещены элементы автостоянки (металлические столбики с тросами, шлагбаум).

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик2).

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (далее – ответчик3).

Ходатайством от 20.11.2023 истец отказался от исковых требований к ответчику2, отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 20.11.2023 истец также уточнил исковые требования: просит обязать ответчика1 и ответчика3 устранить нарушение охранной зоны тепловой сети, освободив охранную зону тепловой сети с реестровым номером 43:40-6.11471 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:3443 по адресу: 

<

...>. к. 2 от стоянки всех видов машин и ее элементов (металлических столбиков с тросами, шлагбаума) по следующим координатам:

Номер

Х

У

1

581082.90

2196152.49

2

581079.12

2196152.56

3

581079.12

2196152.29

4

581077.49

2196152.32

5

581077.44

2196149.95

6

581076.53

2196141.46

7

581070.55

2196141.47

8

581070.44

2196161.14

9

581079.16

2196161.22

10

581079.16

2196160.09

11

581082.64

2196159.99

в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ответчика1 и ответчика3 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2023, дополнениях к нему.

ФИО4, ответчик3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 представил отзыв от 21.07.2023, ответчик3 представил отзыв от 04.10.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

На участке тепловой сети от центрального теплового пункта 173 (далее - ЦТП) до тепловой камеры 53 (далее – ТК) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:3443 выявлено наличие элементов автостоянки (металлические столбики с тросами, шлагбаум) в границах охранной зоны тепловой сети.

Указанные участки тепловой сети принадлежат истцу на основании концессионного соглашения № 3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 43:40:000425:3443 входит в категорию земель населенных пунктов, предназначен для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> и корпус 2.

Полагая, что размещение элементов автостоянки в охранной зоне тепловой сети нарушает правила эксплуатации тепловых сетей, истец направил в адрес ответчика1 направлено письмо от 08.12.2022 № 503061-07-03442 с требованием принять меры к устранению нарушений охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа элементов автостоянки.

В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ).

Одним из видов ЗОУИТ являются охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В то же время согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708, в случае размещения объектов недвижимости в охранной зоне при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков истцу следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Доказательства наличия угрозы нарушения безопасной работы тепловой сети или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц, доказательств наличия затруднений в использовании теплотрассы и проведении ремонтных работ при возникновении аварии суду не представлены.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Также суд отмечает, что из материалов дела следует, что шлагбаум предназначен для допуска на придомовую территорию МКД, поэтому элементом автостоянки не является.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками его права, материалами дела в совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждено наличие препятствий в осуществлении права собственности истцом со стороны ответчиков, что в силу статьи 304 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         А.П. Славинский