869/2023-224856(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22309/2023-ГК

Дело № А40-220410/22

город Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-220410/22  

по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, диплом ДВС 0175626; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании недействительным подпункта «Г» п. 9.2 условий  лизинга и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 398 488,40 руб., с  учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 22.02.2023г. по делу № А40-220410/22 с ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 334 489,45 руб. 45 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 469,12 руб. 12 коп.; в  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств  имеющих значение для дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  рассмотрение дела было отложено, апелляционный суд предложил Ответчику по  каждому пункту жалобы заблаговременно представить письменные пояснения со  ссылкой на условия договора и приложения к нему, контррасчет.  

Предложить Истцу с учетом условий договора и приложений к нему  скорректировать доводы жалобы в части расчета .  

В судебном заседании 13.07.2023 суд рассмотрел ходатайства сторон о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, со стороны истца  отчета, со стороны ответчика документов, которые им были, в том числе положены в  основание расчета сольдо, но не были представлены суд первой инстанции.  

Ходатайство истца было удовлетворено коллегией исходя из того, что истец  представил в суд первой инстанции доказательства уровня рыночных цен на  автомобиль, но продолжал настаивать на проведении по делу судебной экспертизы,  17.02.2023 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении для  представления отчета оценщика, поскольку он-лайн калькуляции, по его мнению  являлись недостаточным доказательством цены продажи предмета лизинга.  Ходатайство истца было отклонено.  

Поскольку истец был лишен возможности представить соответствующее  письменное доказательство, непосредственно после отказа ему в удовлетворении  ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы, суд апелляции счел  возможным приобщить к материалам дела отчеты оценщиков.  

Что касается доказательств, приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу,  ответчиком, то суд апелляции пришел к выводу об отказе в приобщении доказательств,  поскольку у ответчика была возможность представить их в суде первой инстанции,  поскольку он ссылался на них обосновывая расчет сальдо, однако ответчиком в этой  части была занята пассивная позиция. Суд первой инстанции запрашивал документы,  они представлены не были.  

В указанной части суд апелляции считает, что ответчик в указанной части  злоупотребляет своими процессуальными правами.  

 В судебном заседании 13.07.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ,  после перерыва судебное заседание продолжено.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от  иска в сумме 550000руб., с учетом отказа от иска истец просит взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЖЕЛЕЗНОВЪ» неосновательное обогащение в соответствии с  сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 6041-ЖЛЗ/01/2018 от 03.07.2018  г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО- ЛИЗИНГ» (Лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ЖЕЛЕЗНОВЪ» (Лизингополучателем) в сумме 1 848 488 (Один миллион восемьсот  сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек».  

Представитель ответчика не возражал против ходатайства о частичном отказе от  иска. Отказ истца от части иска принят судом апелляционной инстанции на основании  ст. 49 АПК РФ .  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года  рассмотрение дела было отложено для представления сторонами расчетов неустойки  истцу на сумму, которая включена им в расчет сальдо, ответчику информационные  расчеты по пени исходя из размера лизинговых платежей по договору с указанием  периода просрочки, и расчета исходя из лизинговых платежей в соответствии с  последним дополнительным соглашением к договору исходя из позиции лизингодателя  о его легитимности.  

Сторонами представлены пояснения по расчетам. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить, с учетом частичного отказа от иска.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии обжалования истцом было  заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (оценочной), от  которого истец отказался, указав на отсутствие денежных средств для оплаты  экспертизы, в связи с чем ходатайство не рассматривалось.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ООО"ЖЕЛЕЗНОВЪ" и ООО «РЕСО- Лизинг» был заключен договор лизинга:   № 6041-ЖЛЗ/01/2018 от 03.07.2018 г. на срок до 30.06.2022 г., по которому ответчик  предоставил истцу во владение и пользование следующий предмет лизинга  (транспортное средство): Автомобиль Легковой SKODA KODIAQ VIN (Зав № )  XW8LC6NS9JH406206, именуемый далее - Транспортное Средство, Предмет Лизинга.  

Условием п.7.2 Договора предусмотрен переход к Лизингополучателю права  собственности на Предмет Лизинга по окончанию срока действия Договора и при  условии уплаты всех платежей, таким образом, Договор является Договором выкупного  лизинга.  

Предмет Лизинга приобретен Ответчиком у Продавца по цене 1 789 400 руб. (п.  1.2 Договора).  

Общая сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю по  Договору, составляет 2 780 042 руб., согласно Графику Платежей (Приложение № 1 к  Договору).  

Из условий договора следует, что аванс составляет 268 410 руб., в том числе  первичный аванс 89 470 руб. и платежи за период поставки 178 940 руб., полностью  оплачен Истцом.  

Далее, согласно Графику указаны 46 платежей, из которых первый (15.09.2018 г)  в сумме 63 442 руб., остальные 45 платежей в размере 54 378 руб. каждый (с 03.10.2018  г. по 03.06.2022 г.). Выкупная цена имущества 1 180 руб.  

В соответствии с общими условиями договора лизинга  лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с  

договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет  лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.  

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены  обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам, в связи с чем, договор  был расторгнут, предмет лизинга изъят.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 2 398 488,40 руб., представив расчет сальдо  встречных обязательств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что  расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  

обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

 При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими  правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:   /ДН П -А -Ф ПФ= ×365×100 Ф×С где: ПФ - плата за  финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору  лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн -  срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования  

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо истца и ответчика установил,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из  нижеследующих позиций.  

Общая сумма договора лизинга - 2945964 руб., Аванс - 268410 руб.; общая  стоимость предмета лизинга - 1789400 руб., сумма финансирования - 1520990 руб.:  

плата за финансирование - 19,04%, срок договора лизинга в днях - 1458 ; фактический  срок финансирования - 1411; убытки - 156227,14; платежи по договору (без аванса)2261215,24 руб., стоимость реализованного предмета лизинга - 1870000 руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки составил убыток для  лизингополучателя в размере 1 334 489,45 руб.  

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании  недействительным подпункта «Г» п. 9.2 условий лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Доводы истца о признании недействительным подпункта «Г» п. 9.2 условий  лизинга отклонены судом первой инстанции, поскольку данное условие не нарушает  права сторон, каких-либо возражений при заключении договора лизинга от истца не  поступило.  

09 марта 2023 года от ООО"ЖЕЛЕЗНОВЪ" поступило заявление о разъяснении  судебного акта в части указания в расчете сальдо встречных обязательств суммы  убытков в размере 156 227,14 руб.  

Суд первой инстанции разъяснил что в указанную сумму убытков включены:  неустойка в размере 64 822,34 руб., неустойка за несвоевременный возврат предмета  лизинга в размере 3578,80 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 7800 руб.,  прочие расходы в размере 5800 руб., расходы на хранение 74 225,86 руб. (с учетом  разумного срока на реализацию 3 месяца). Таким образом, при сложении указанных  сумм, судом в расчет включены убытки в размере 156 227,14 руб.  

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что при расчете  сальдо суд сделал ряд выводов, которые не соответствуют материалам дела, в части  общей суммы договора лизинга 2 945 964,00руб., против того, что стороны согласовали  в договоре 2 776180,00руб. Дополнительное соглашение на сумму 2 945 964,00руб. не  подписано сторонами. ПО мнению апеллянта, лизингодатель нарушил условия  договора в части изменения размера лизинговых платежей.  

Истец оспаривает стоимость возвращенного предмета лизинга в размере  1 870 000,00руб., поскольку предмет лизинга реализован по непрозрачной процедуре  без проведения торгов, а в этом случае именно на лизингодателе лежит бремя  доказывания того, что цены продажи не была ниже рыночной. Представленные  ответчиком доказательства не могут быть оценены в качестве надлежащих  доказательств по настоящему делу.  

Истец считает, что за основу должны были быть приняты доказательства,  представленные им в обоснование цены продажи – он-лайн калькуляция с сайта Авито,  он-лайн оценка стоимости автомобиля с иного сайта, графика, полученного на сервисе  авито о том как менялись цены на автомобили.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал  доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при выборе покупателя.  

Помимо изложенного, истец полностью возражает против суммы убытков,  включенных в расчет сальдо, поскольку по его мнению они не подтверждены  документально. Считает, что возможно включить в расчет суммы пени в размере  16773,48руб.  

Как уже было указано во вводной части постановления истцом был заявлен отказ  от части иска на сумму 550 000,00руб., который принят судом апелляции на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.  

Отказываясь от иска в указанной части истец исходил из стоимости предмета  лизинга, определенной на основании отчета оценщика 2 080 000,00руб. , стоимость  объявления о продаже транспортного средства 2 630 000,00руб., превышает стоимость  по отчету ( 2 630 000 – 2080 000= 550000,00руб.).  

С учетом частичного отказа от иска истец представил новый расчет сальдо. 

внесенные 

2 529 625,24 

платежи 

аванс 

268 410 

стоимость 

2 080 000 

возвращенного  

предмета лизинга  

сумма 

Закупоч. цена предмета лизинга 

1 789 400 

предоставленого  

аванс 

268 410 

л-получателю  

Расходы лизингодателя 

Отсутствуют 

финансирования  

Расчет размера фин-ия (формула)  

1 789 400-268 410 

Итоговая сумма предоставленного  Лизингополучателю финансированиия  

1 520 990 

Плата за 

П 

2 776 180 

финансирование в  

А 

268 410 

% годовых по  

Ф 

1 520 990 

формуле 

С/дн 

1 459 

о 

ПФ - плата за фин-

Расчет платы за фин-ие в % годовых  

(2 776 180-268 410-1 520 990)/  

ие (в % годовых)  

(формула) 

(1 520 990*1459)*365*100 

П - общий размер  

платежей по 

Итого плата за фин-ие в % годовых  

16,23% 

договору лизинга,  

А - сумма аванса по 

договору лизинга,  

Ф - размер фин-ия,  

с

^/дн - срок д-ра  

лизинга в днях.  

Плата за фин-ие в 

Время до фактич. возврата  

1 412 

руб., за время до  

финансированиеия (в днях) 

фактическ. 

возврата этого  

Расчет платы за фин-ие в руб. (формула)  

1 520 990*16,23%* 1 412/365  

фин-ия 

Сумма платы за фин-ие в руб. 

954 963,36 

Санкции по 

пени 

16 773,48 

Договору 

плата за несвоевременный возврат ТС  

неправомерно 

Убытки л-дателя 

расходы на транспортировку  

Неправомерны, т.к. 

нет оснований для изъятия ТС  

Расходы на хранение 

не подтв. документально надлежащим  

образом 

Прочие расходы 

не подтв. документально надлежащим  

образом 

Итого убытки (Расходы) 

Обоснованные и документально  

подтвержденные отсутствуют  

Расчет сальдо (формула) 

(2 529 625,24- 

268 410+2 080 000)-(1 520 990+954 963,  

36+16 773,48) 

Сальдо (сумма, в руб.) 

1 848 488.40 

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, все письменные пояснения сторон и  выслушав их позицию, суд апелляции пришел к следующим выводам.  

При расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции верно  учтена Общая сумма договора лизинга в размере 2 945 964 руб.  

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, изменение графика  лизинговых платежей происходило в связи со следующими обстоятельствами.  

18.07.2018 в связи с увеличения ставки НДС на основании ФЗ от 3 августа 2018 г.   № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации о налогах и сборах». Согласно графику платежей, утвержденному  18.07.2018 г. с 01.01.2019 г. произведен перерасчет с учетом ставки НДС в размере 20  %, общая сумма платежей составляла 2 813 724 руб., а размер ежемесячного платежа  составила 55 308 руб.  

Увеличение ставки НДС с 18 % на 20 % на основании ФЗ от 3 августа 2018 г. №  303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации о налогах и сборах» производилась по всем договорам лизинга, в связи с  чем, отправка требований всем лизингополучателям производилась простыми  письмами без уведомлений.  

Согласно графику платежей, утвержденному 19.10.2018 г. с 03.01.2019 г. сумма  ежемесячного платежа составляла 55 308 руб. (т.е. увеличение ставки НДС) и с  29.12.2018 г. Лизингополучатель вносил платежи равные данной сумме (29.12.2018 г. –  55 308 руб., 04.02.2019 г. – 55 308 руб., 04.03.2019 г. – 55 308 руб., 01.04.2019 г. – 55 308  руб., 30.05.2019 г. – 110 616 = 55 308.2 руб., 26.07.2019 г. г. – 55 308 руб. и т.д.).  

Данный факт подтверждает осведомлённость Лизингополучателя, 

наличие волеизъявления Лизингополучателя на заключение Дополнительного  соглашения, и последующего ее одобрения путем осуществления лизинговых платежей  равным согласно новому графику платежей от 19.10.2018 г  

22.08.2018 г. в связи с непредоставлением Лизингополучателем Договора  страхования (полиса) Лизингодателю, Лизингодатель самостоятельно осуществил  страхование предмета лизинга и затем увеличил лизинговый платеж на сумму  страховой премии. Согласно графику платежей, утвержденному 22.08.2019 г. общая  сумма платежей составляла 2 879 244 руб.  

25.08.2018 г. в связи с непредоставлением Лизингополучателем Договора  страхования (полиса) Лизингодателю, Лизингодатель вновь самостоятельно  осуществил страхование предмета лизинга и затем увеличил лизинговый платеж на  сумму страховой премии. Согласно графику платежей, утвержденному 25.08.2020 г.  общая сумма платежей составляла 2 945 964 руб.  

В соответствии с п. 5.3 Договора лизинга Плательщиком страховой премии по  добровольному страхованию имущества является: Лизингополучатель, аналогичные  условия указаны и в  п. 1 Условий страхования (приложение № 3 к договору  

лизинга) 

При этом в силу п. 1.6.2 Условий страхования (приложение № 3 к договору  лизинга) при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии  полностью или частично лизинговый платеж за следующий расчетный период  увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную  на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в  случае изменения налогового законодательства.  

Увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой Лизингодателем  страховой премии производится Лизингодателем в одностороннем порядке, не требует  подписания нового графика лизинговых платежей к Договору лизинга и не требует  акцепта со стороны Лизингополучателя.  

Таким образом, ответчик законно и в соответствии с договором лизинга увеличил  общий размер лизинговых платежей в связи с изменением законодательства и оплатой  страховой премии.  

Доводы истца о не подписании с его стороны дополнительного соглашения не  отменяют действие введенного графика платежей, так как положениями договора  лизинга предусмотрено, что подписание и акцепт со стороны Лизингополучателя не  требуется (п.п. 1.6.1 и 1.6.2 Условий страхования (приложение № 3 к договору  лизинга).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы договора лизинга в  размере 2 945 964,00руб. и отказал во включении в расчет сальдо, подготовленный  ответчиком дополнительно суммы в размере 131 040,00руб., как документально не  подтвержденной, и каких-либо противоречий в данном выводе не усматривается.  

Стоимость возвращенного транспортного средства рассчитана судом первой  инстанции исходя из представленного договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по  общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя  из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок  после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.  

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого  имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных  обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах  фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.  

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  неразумность и недобросовестность ООО «РЕСО-лизинг» при реализации  транспортного средства, при этом, истцом не доказано, что у ответчика имелась  реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и  по более высокой цене.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена информация об уровне цен на  сопоставимые товары (автоматическая выгрузка оценки рынка через программу  CM.Expert1, отчет с Автотеки).  

Рыночная стоимость определяется в любом случае совпадением спроса и  предложения на товар в определенный момент времени.  

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых  торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и  рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

При этом, как указал Верховный Суд, под существенным расхождением  понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза  относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным  судом достоверным.  

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о  лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии.  

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при  расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило,  удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и  продажи предмета лизинга.  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно  при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры,  необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения  возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1  статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).  

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества  условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных  предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга,  реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом  законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на  лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного  поведения лизингодателя.  

В каждом конкретном деле суд дает оценку представленным доказательствам и  соотнести имеется ли существенное расхождение между ценой реализации предмета  лизинга и представленными доказательствами Лизингополучателя.  

 Истец в обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга в суде  апелляционной инстанции сослался на отчет оценщика в соответствии с которым  стоимость определена в размере 2 080 000,00руб., судом первой инстанции принята  стоимость реализации по договору купли-продажи 1 870 000,00руб., т.е ответчик  реализовал предмет лизинга дешевле примерно на 10,% .  

В обоснование недобросовестности и неразумности действий лизингодатедя истец  указывает, что ответчик реализовал предмет лизинга путем метода "прямой" продажи,  не проводя при этом оценки его рыночной стоимости и не используя конкурентный  способ продажи - торги.  

Сам по себе факт продажи предмета лизинга, не проводя торги, не  свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца  

Учитывая обстоятельства дела, расхождение между ценой реализации предмета  лизинга и рыночной стоимостью, вытекающей из проведенной по заказу истца оценки,  составляющее примерно 10,0%, не признается судом апелляционной инстанции  существенным.  

Согласно п. 2, пп. 4 ст. 40 НК РФ существенным изменением цены является  отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения  от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным)  товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.  

Суд апелляции также обращает внимание, что согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость  объекта оценки носит вероятный характер.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П также  указывает, что рыночная стоимость в любом случае вероятна, отражает  приблизительную и не безусловную цену.  

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер  определения рыночной стоимости предполагает возможность получения  неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.  

Суд также принимает во внимание, что стоимость не бывшего ранее в  эксплуатации предмета лизинга по договору составляла 1 789 400 руб, что также  меньше цены реализации предмета лизинга с учетом его износа.  

Учитывая вышеизложенное, действия истца по реализации предмета лизинга по  цене 1 870 000 руб. нельзя признать неразумными или недобросовестными.  

Что касается включения в расчет сальдо убытков, то выводы суда в указанной части  являются обоснованными, за исключением размера пени, исходя из установленного разумного  срока в три месяца.  

Убытки подлежат включению в расчет сальдо, что прямо предусмотрено  постановлением Пленума о выкупном лизинге.  

В силу статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как уже было указано ранее, суд первой инстанции разъяснил, в расчете сальдо  встречных обязательств сумма убытков в размере 156 227,14 руб., состоит из:  (неустойка 64 822,34 руб.; неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в  размере 3578,80 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 7800 руб., прочие  расходы в размере 5800 руб., расходы на хранение 74 225,86 руб. (с учетом разумного  срока на реализацию 3 месяца).  

Истец возражает против включения в расчет расходов на транспортировку,  хранение и прочих расходов, исходя из позиции, изложенной в жалобе и пояснениям к  ней.  

Вместе с тем, данные расходы подтверждены первичными доказательствами,  которые представлены ответчиком в материалы дела и подлежат учету.  

Доводы жалобы отклоняются. 

Исходя из буквального толкования условий лизинга п. 9.3.1 , 9.3.3 по правилам ст.  431 ГК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что к сроку определенному в  уведомлении (п. 9.3.1 регламентирует альтернативные возможности для  лизингополучателя), должен быть добавлен срок по п. 9.3.3.  

Таким образом, в указанный в уведомлении срок , истец предмет лизинга не  вернул, в связи с чем ответчик в самостоятельном порядке с привлечением сторонних  организаций сделал это за лизингополучателя. Соответственно обоснованно включены  и расходы на транспортировку, и расходы на хранение, а также неустойка за  несвоевременный возврат.  

Доводы истца о том, что сумма в размере 5800руб. не подтверждена  документально противоречит материалам дела.  

Доводы жалобы в части включения в расчет сальдо неустойки судом апелляции  признаются обоснованными в части, с учетом определения разумного срока в три  месяца, расчет по пени судом откорректирован не был.  

Расчет пени представленный ответчиком проверен судом апелляции и признан  обоснованным на сумму 59 623,20руб.  

С учетом корректировки размера пени, сальдо составляет 1 339 688,59руб. и в  указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы жалобы в остальной части по расчету сальдо судом апелляции во  внимание не принимаются, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Правовых оснований для удовлетворения требований неимущественного  характера судом апелляции также не установлено. В указанной части суд апелляции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене  в связи с отказом истцом от части имущественных требований, в части подлежит  изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .  

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в  соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 5 названной статьи).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлины").  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования  лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате  

государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ЖЕЛЕЗНОВЪ» от иска части взыскания неосновательного  обогащения в сумме 550 000 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. по делу А40220410/22 в указанной части отменить, производство по делу в части суммы 550 000  руб. прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. по делу 

 № А40-220410/22 изменить в части требований имущественного характера и  распределения судебных расходов.  

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в  пользу ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  1 339 688,59руб. неосновательного обогащения.  

В остальной части в удовлетворении требований имущественного характера  отказать.  

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в  пользу ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 22 819 руб.  государственной пошлины по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. по  делу А40-220410/22 оставить без изменения.  

Возвратить ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) из  Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6435 руб. 50 коп.,  оплаченных платежным поручением № 9 от 07.09.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Бондарев А.В.  

 Головкина О.Г.