АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42831/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, от истца – компании ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC – LLC) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-42831/2020, установил следующее.

Компания ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC – LLC) (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила обязать возвратить (передать) компании хранящийся у общества товар – лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75, в объеме 2550 метрических тонн, который хранится по адресу: ФИО4 ская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17 (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО «ФИО4 ский порт»). 

Иск основан на положениях статей 12, 309, 887, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования мотивированы уклонением общества (хранителя) от передачи компании (покупателю) товара (лома черных металлов), поступившего ответчику на хранение от ООО «Евролом» (поставщика; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что компания является коммерческой компанией, учрежденной в Объединенных Арабских Эмиратах (в Эмирате Дубай). Основная коммерческая деятельность компании заключается в оптовой торговле ломом черных металлов. Компания заключила с ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поставщик) контракт от 11.06.2020 № 01 на поставку лома черных металлов. Стороны контракта подписали приложения № 3, 4, в рамках которых ООО «Евролом» обязалось поставить в общей сложности 6 тыс. метрических тонн лома черных металлов на условиях поставки «FOB ФИО4». ООО «Евролом» (поставщик) передал подлежащий поставке товар на хранение обществу в качестве экспедитора (хранителя). Ответчик в подтверждение факта получения товара на хранение выдал истцу следующие экспедиторские расписки (FCR) на общий объем 5905 метрических тонн лома черных металлов: от 21.08.2020 № 04 – 1.027 МТ; от 27.08.2020 № 05 – 987 МТ; от 03.09.2020 № 06 – 786 МТ; от 15.09.2020 № 07 – 974 МТ; от 29.09.2020 № 08 – 1.204 МТ; от 22.10.2020 № 09 – 927 МТ. Указанные экспедиторские расписки подписаны генеральным директором ФИО5 и содержат оттиски печати общества. Получив копии экспедиторских расписок (FCR), истец произвел оплату 90% стоимости товара в пользу поставщика (ООО «Евролом»), на общую сумму 1 357 942,50 долларов США шестью платежами, что подтверждается представленными свифт-сообщениями иностранного банка. Истец, предоставив копии экспедиторских расписок (FCR), полагает, что ответчик подтвердил обстоятельства доставки товара, принятия им и хранения во втором грузовом районе морского порта г. ФИО4-на-Дону. Товар передан на хранение в безотзывном порядке в пользу компании и будет выдан с хранения исключительно по письменным указаниям покупателя (истца). Частично товар (лом черных металлов) в объеме 2 тыс. метрических тонн по письменному распоряжению истца погружен 24.09.2020 на морское судно Porhov. Компания предоставила в дело отчет сюрвейера от 14.12.2020 № R0150/1, из которого следует, что во втором грузовом районе АО «ФИО4 ский порт» фактически хранится только около 2550 метрических тонн груза (лом черных металлов, ГОСТ 2787-75). Письмом от 11.12.2020 истец известил ответчика о том, что судно VOLGABALT 179 готово принять на борт груз в объеме минимум 2800 метрических тонн при первой возможности в порту г. ФИО4-на-Дону, как только позволят погодные условия, и потребовал от ответчика обеспечить незамедлительную передачу груза. Ответчик на указанное письменное распоряжение истца ответ не направил. С целью досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия от 15.12.2020, в которой компания потребовал возместить 535 225 долларов США убытков, вызванных утратой находящегося на хранении у ответчика груза в объеме 1355 метрических тонн (то есть уплатить рыночную стоимость 1355 метрических тонн лома черных металлов ГОСТ 2787-75); подтвердить готовность выдать находящийся у ответчика на хранении по указанным выше экспедиторским распискам (FCR) груз и выдать (передать) хранящийся у ответчика груз. Ответ на данную претензию ответчик также не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 887, 891, 900, 1211 Гражданского кодекса. В подтверждение передачи ответчику товара истец представил в материалы дела экспедиторские расписки (FCR): от 21.08.2020 № 04 – 1.027 МТ; от 27.08.2020 № 05 – 987 МТ; от 03.09.2020 № 06 – 786 МТ; от 15.09.2020 № 07 – 974 МТ; от 29.09.2020 № 08 – 1.204 МТ; от 22.10.2020 № 09 – 927 МТ. Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о том, что указанные документы не составлял и не подписывал, истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, который назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения от 16.07.2021 № 11ПЭ-21 подписи от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторских расписках (FCR), составленные на английском языке, в правом нижнем углу документов в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати общества, выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Судами указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Поскольку компания надлежаще не подтвердила (достоверно не доказала) факт хранения обществом товара (лома черных металлов), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО «Евролом» (поставщика) на мотивировочную часть решения от 27.07.2021, содержащего вывод о недостоверности представленных в материалы дела экспедиторских расписок, исходил из следующего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Евролом» возражений относительно представленного экспертного заключения не заявляло, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Кодекса не ходатайствовало. Установив, что спорные экспедиторские расписки подписаны не самим ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия представленных компанией документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Ходатайство ООО «Евролом» о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) документов (писем общества от 15.09.2021 и от 11.12.2020) апелляционным судом отклонено. Суд при этом руководствовался положениями статьи 268 Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционный суд установил, что указанные документы в суд первой инстанции ООО «Евролом» не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления их податель жалобы не ссылается. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Евролом» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковое заявление компании оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд не проверил надлежащим образом правосубъектность иностранного юридического лица – истца по делу. В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Объединенные Арабские эмираты не являются участником Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.2061, следовательно, документы, выданные на территории указанного государства, требуют консульской легализации. Однако такие документы в материалы дела не представлены. Этот же факт подтверждается официальной информацией Генерального консульства Российской Федерации в Дубае. Таким образом, непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса. Полномочия представителя, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд на основании доверенности, выданной иностранным юридическим лицом, не подтвердившим надлежащим образом правосубъектность, также не могут быть признаны надлежаще подтвержденными. Суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Кодекса произвел проверку заявления о фальсификации копий экспедиторских расписок, представленных самим истцом, нарушив тем самым принцип состязательности процесса и оказав содействие истцу в опровержении собственных оснований иска. Таким образом, проверка заявления о фальсификации и проведенные в рамках данной проверки действия суда, включая назначение экспертизы, являются противоречащими Кодексу процессуальными действиями, а доказательства, полученные в рамках данной проверки – недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, исходя из позиции истца, им не предпринято мер к получению оригиналов представленных экспедиторских расписок. Из этого следует, что имущественные требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку истец, действуя на свой риск, при заключении и исполнении контракта между ООО «Евролом» и компанией не предусмотрел условий об исполнении обязательства третьим лицом, не заключил в надлежащей форме соответствующих договоров с ответчиком. В данном случае, истец принимал у третьего лица лишь доказательства хранения товара – товар передан на хранение ответчику, подтверждением чему являются ксерокопии экспедиторских расписок, которыми подтверждается передача на хранение ООО «Евролом» товара обществу по реальному договору хранения. Более того, имеется переписка между обществом и ООО «Евролом», свидетельствующая не только об одобрении принятия лома на хранение, но и об исполнении обязательств по договорам хранения между ООО «Евролом» и обществом в адрес компании, подтвержденным упомянутыми экспедиторскими расписками. В свою очередь, между ООО «Евролом» и компанией имеется судебный спор по расторжению контракта от 11.06.2020 № 01. Следовательно, данное судебное разбирательство, с учетом процессуального поведения истца, направлено не на удовлетворение имущественных требований к ответчику, а на собирание средств доказывания в ином процессе, а обращение с данным иском не преследовало цели восстановления нарушенных прав (законных интересов) компании.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы. Ссылки третьего лица на отсутствие доказательств юридического статуса истца и о ненадлежащей форме доверенности представителей истца не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Евролом» не заявляло указанных доводов, считало имеющиеся в деле документы достаточным доказательством наличия у истца статуса юридического лица. Компания в приложении к своим письменным пояснениям от 28.03.2021 исх. № 3 в суде первой инстанции представила нотариально удостоверенную копию надлежащим образом легализованного документа, подтверждающего юридический статус истца, а именно – Общие сведения регистрационного свидетельства от 28.02.2021. Указанный документ подтверждает юридический статус истца в качестве юридического лица, а также содержит сведения о директоре и об адресе. Таким образом, наличие указанного документа подтверждает сведения, предоставление которых необходимо положениями статьи 126 Кодекса для обращения в арбитражный суд с иском. При этом на регистрационном свидетельстве от 28.02.2021 имеется отметка о легализации документа Генеральным консульством Российской Федерации в Дубае от 14.03.2021 с подписью консула и печатью консульского учреждения. Является необоснованным и довод жалобы о дефектах формы в отношении доверенности представителя истца. Исковое заявление в суд подписано представителем компании на основании доверенности от 14.12.2020, выданной в простой письменной форме. В доверенности специально оговорено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Довод кассационной жалобы о том, что истец сделал заявление о фальсификации представленных им же доказательств, не соответствует действительности. Компания не делала в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса, поскольку именно истец представил в материалы дела оспариваемые ответчиком доказательства – экспедиторские расписки (FCR). Указанное обстоятельство подтверждено судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик указанные доказательства оспаривал (отрицал факт выдачи им экспедиторских расписок), истец обоснованно и добросовестно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Довод жалобы о том, что товар, указанный в экспедиторских расписках, передан ООО «Евролом» на хранение обществу по реальному договору хранения, поскольку как территория ООО «Евролом», так и территория общества находятся на одной площадке ООО «ФИО4 ский порт»», впервые заявлен в апелляционном суде. В суде первой инстанции таких доводов ООО «Евролом» не заявляло и не предоставляло доказательств в обоснование этого довода. Вместе с тем сам ответчик отрицал факт получения им товара, отрицал факт выдачи экспедиторских расписок и заявлял о том, что ни в каких договорных отношениях ни с истцом, ни с ООО «Евролом» не состоит, никакой площадки на территории ФИО4 ского порта не имеет. Довод кассационной жалобы о том, что имеется переписка между ООО «Евролом» и обществом, свидетельствующая о передаче лома на хранение, не соответствует материалам дела. В деле такая переписка отсутствует, ООО «Евролом» не предоставляло такую переписку в суде первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Общество в отзыве также указало на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод кассационной жалобы о том, что имеется переписка между ООО «Евролом» и обществом, свидетельствующая о передаче лома на хранение, не подтверждается материалами дела. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости, обоснованно принято судом. Поскольку истец иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчику товара, не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении иска. 

В суд округа 21.03.2022 от ООО «Евролом» поступили (направлены в электронном виде) письменные пояснения по делу без приложения доказательств направления копий указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Пояснения к кассационной жалобе судебной коллегией не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13).

Судебное заседание проведено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в порядке статьи 153.2 Кодекса с использованием систем веб-конференции. 

Представитель ООО «Евролом», участвующий в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители компании и общества, также участвующие в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является коммерческой компанией, учрежденной в Объединенных Арабских Эмиратах (в Эмирате Дубай). Основная коммерческая деятельность компании заключается в оптовой торговле ломом черных металлов. 

Компания заключила с ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поставщик) контракт от 11.06.2020 № 01 на поставку лома черных металлов. Стороны контракта подписали приложения № 3 и 4, в рамках которых ООО «Евролом» обязалось поставить в общей сложности 6 тыс. метрических тонн лома черных металлов на условиях поставки «FOB ФИО4». 

Компания указывает, что ООО «Евролом» (поставщик) передало подлежащий поставке товар на хранение обществу в качестве экспедитора (хранителя). Общество в подтверждение факта принятия товара на хранение выдало следующие экспедиторские расписки (FCR) на общий объем 5905 метрических тонн лома черных металлов: от 21.08.2020 № 04 – 1.027 МТ; от 27.08.2020 № 05 – 987 МТ; от 03.09.2020 № 06 – 786 МТ; от 15.09.2020 № 07 – 974 МТ; от 29.09.2020 № 08 – 1.204 МТ; от 22.10.2020 № 09 – 927 МТ. Указанные экспедиторские расписки подписаны генеральным директором ФИО5 и содержат оттиски печати общества. 

Получив от экспедитора (хранителя) копии экспедиторских расписок (FCR), компания произвела оплату в размере 90% стоимости товара поставщику (ООО «Евролом») на общую сумму 1 357 942,50 долларов США шестью платежами, что подтверждается представленными свифт-сообщениями иностранного банка. 

Компания полагает, что общество, предоставив копии экспедиторских расписок (FCR), подтвердило обстоятельства доставки товара, принятия им груза и хранения его во втором грузовом районе морского порта г. ФИО4-на-Дону. Товар передан на хранение в безотзывном порядке в пользу компании и будет выдан с хранения исключительно по письменным указаниям покупателя (истца). 

Частично товар (лом черных металлов) в объеме 2 тыс. метрических тонн по письменному распоряжению компании погружен 24.09.2020 на морское судно Porhov. 

Компания предоставила в материалы дела отчет сюрвейера от 14.12.2020 № R0150/1, из которого следует, что во втором грузовом районе АО «ФИО4 ский порт» фактически хранится только около 2550 метрических тонн груза (лом черных металлов, ГОСТ 2787-75). 

Письмом от 11.12.2020 компания известила общество о том, что судно VOLGABALT 179 готово принять на борт груз в объеме 2800 метрических тонн (минимум) при первой возможности в порту г. ФИО4-на-Дону, как только позволят погодные условия, и потребовала от хранителя обеспечить незамедлительную передачу груза. Ответчик на указанное письменное распоряжение истца ответ не направил. 

С целью досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия от 15.12.2020, в которой компания потребовала возместить 535 225 долларов США убытков, вызванных утратой находящегося на хранении у ответчика груза в объеме 1355 метрических тонн (то есть уплатить рыночную стоимость 1355 метрических тонн лома черных металлов ГОСТ 2787-75); подтвердить готовность выдать находящийся у ответчика на хранении по указанным выше экспедиторским распискам (FCR) груз и выдать (передать) хранящийся у ответчика груз. Ответ на данную претензию от общества также не поступил. 

Ссылаясь на наличие неисполненной обществом обязанности по передаче истцу (покупателю) с хранения товара (лом черных металлов в объеме 2550 метрических тонн), компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, хранителем – в договоре хранения. Если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами (пункт 1, подпункт 11 пункта 2, пункт 11 статьи 1211 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертное заключение от 16.07.2021 № 11ПЭ-21, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности компанией) оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу поставщиком (ООО «Евролом») товара (лома черных металлов) обществу на ответственное хранение. Стороны решение от 27.07.2021 не обжаловали, апелляционную жалобу подало ООО «Евролом», которое просило исключить из указанного решения выводы о недопустимости принятия в качестве доказательств экспедиторских расписок (не подписанных ФИО5), а также о признании заключения эксперта от 16.07.2021 № 11ПЭ-21 надлежащим доказательством по делу. Третье лицо указало на недопустимость проверки заявления о фальсификации копий экспедиторских расписок (статья 161 Кодекса), представленных самим истцом, что нарушает принцип состязательности процесса и оказывает содействие компании в опровержении собственных оснований иска. По мнению ООО «Евролом», действительной целью предъявления иска не являлось восстановление имущественных прав компании. Доводы третьего лица проверены и отклонены апелляционным судом, установившим, что при рассмотрении искового заявления компания ходатайства о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Кодекса не заявляла. Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии экспедиторских расписок, факт выдачи которых ответчиком оспаривался. Поэтому компания на основании статьи 82 Кодекса ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью установления факта подписания спорных расписок генеральным директором общества. Ввиду отсутствия оригиналов экспедиторских расписок и с целью правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил почерковедческую экспертизу. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Евролом» возражений относительно подготовленного экспертного заключения, либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявляло. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения от 27.07.2021 по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы ООО «Евролом» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела документов, достоверно подтверждающих юридический статус компании и ее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также полномочия представителя иностранного юридического лица, подписавшего исковое заявление, подлежат отклонению судом округа. Во-первых, участвуя в деле в качестве третьего лица, ООО «Евролом» не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии у компании статуса юридического лица и необходимости, в связи с этим, оставления искового заявления без рассмотрения. Во-вторых, приведенные доводы опровергаются представленной компанией в суд первой инстанции нотариально удостоверенной копией надлежаще легализованного документа, подтверждающего юридический статус истца. Краткий обзор сертификата о регистрации от 28.02.2021 подтверждают статус компании как юридического лица (дата регистрации – 24.07.2016), а также содержат информацию о директоре компании (ФИО6). При этом на представленном в материалы дела документе имеется штамп Министерства иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских эмиратов. Также на нем имеется отметка о легализации документа Генеральным консульством Российской Федерации в Дубае от 14.03.2021 с подписью консула и печатью консульского учреждения (т. 2, л. д. 42 – 44). Доверенность на ведение дела в суде представителю (ФИО1) выдана директором компании (Юсуфом Онцу) и заверена печатью (штампом) компании. Такая же подпись и печать (штамп) компании содержатся (проставлены) в контакте от 11.06.2020 № 01 на поставку лома черных металлов, подписанным от имени ООО «Евролом» директором ФИО7 (т. 1, л. д. 10 – 22) и который, как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, исполнялся третьим лицом.           

Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса и положений статьи 161 Кодекса, выразившихся в проверке заявления компании о фальсификации копий экспедиторских расписок, представленных самим истцом, что предполагает недопустимость доказательств, полученных в результате таких действий, проверялись судом апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы о наличии между обществом и ООО «Евролом» переписки, свидетельствующей не только об одобрении принятия товара на хранение, но и об исполнении обязательств по договорам хранения между указанными юридическими лицами в адрес компании, подтвержденными экспедиторскими расписками, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Переписка, на которую указывает третье лицо, в материалах дела отсутствует. При этом ООО «Евролом» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о приобщении писем общества от 15.09.2021 и от 11.12.2020 к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, указавшим на отсутствие процессуальных оснований для принятия новых доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статей 268 Кодекса.

Довод третьего лица о том, что копии экспедиторских расписок являются доказательствами передачи им товара обществу по реальному договору хранения, не принимается с учетом установленного судом первой инстанции при разрешении спора факта недоказанности передача на хранение обществу товара (лома черных металлов). 

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что обращение компании с иском не преследовало цели восстановления ее нарушенных имущественных прав, а судебное разбирательство по данному делу направлено не на удовлетворение требований истца к ответчику, а на собирание компанией средств доказывания в споре с ООО «Евролом». Данные доводы противоречат материалам дела, подтверждающим, что действительная цель обращения компании (покупателя) с иском заключалась в получении оплаченного поставщику (ООО «Евролом») лома черных металлов в объеме 2550 метрических тонн от общества, которое истец полагал хранителем оплаченного им товара. Однако в состязательном процессе компания не доказала факт хранения обществом данного товара. 

Государственная пошлина уплачена ООО «Евролом» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.01.2022 № 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-42831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова