АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18601/2022

Дело № А65-25527/2020

г. Казань

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А65-25527/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Челны» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 (в редакции дополнительного определения от 19.05.2022), с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 705 581,55 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суд неправильно определил размер убытков, поскольку как следует из анализа банковской выписки, затраты производились для ведения производственной деятельности; по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО5 конкурсному управляющему были переданы все документы; дебиторская задолженность погашена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 30.11.2016 (с даты образования), единственным учредителем должника в период с 30.11.2016 по 28.05.2020.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что согласно анализу движения денежных средств должника по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 14.10.2019 по 20.04.2020 ФИО3 со счета должника были сняты наличные денежные средства в общем размере 1 242 500 руб.

Согласно письменному ответу ПАО АКБ «Авангард», денежные средства со счета снимались в банкомате с использованием КЭШ-карты, выданной генеральному директору – ФИО6 Карточка на распоряжение счетом также оформлена на имя ФИО3

Из представленных банком сведений следует, что из общей суммы 1 242 500 руб. на заработную плату должником направлено 273 200 руб., остальные суммы сняты на прочие расходы.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 02.11.2017 по 07.03.2019 на карту ФИО3 были выведены денежные средства в общем размере 1 895 942,37 руб.

Таким образом, общая сумма наличных денежных средств потраченных ФИО3 со счетов должника за трехгодичный период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (с 02.11.2017 по 20.04.2020) составила 2 865 242,37 руб. (за вычетом снятий на заработную плату).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно переданному бывшим руководителем должника перечню дебиторов должника, ФИО3 подтвердил дебиторскую задолженность 69 предприятий перед должником. Согласно переданным сведениям задолженность перед 8 дебиторами не может быть взыскана ввиду ликвидации 7 дебиторов и введении в отношении 1 дебитора процедуры конкурсного производства: ООО «ГОСТ Бетон» (сумма дебиторской задолженности 91 350 руб., исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2019); ООО «Даксер» (сумма дебиторской задолженности 200 руб., исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2019); ИП ФИО7 (сумма дебиторской задолженности 16 000 руб., исключена из ЕГРИП 07.05.2020); ООО «Союзник ПК» (сумма дебиторской задолженности 12 756,60 руб., исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2020); ООО «ТоргГрад» (сумма дебиторской задолженности 23 220 руб., исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019); ИП ФИО8 (сумма дебиторской задолженности 5 700 руб., исключена из ЕГРИП 30.07.2021); ООО «Стройинвест» (сумма дебиторской задолженности 1200 руб., признано банкротом 08.05.2020, требования не включены в реестр требований кредиторов должника).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника, перечислению денежных средств на собственные нужды, а также бездействие по взысканию дебиторской задолженности причинили убытки должнику, совокупный размер которых составляет 2 705 581,55 руб. обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора ФИО3 ссылался на то, что у него имеются документально обоснованные доказательства несения расходов. Так, денежные средства со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 776 998,72 руб. были переведены на корпоративную карту ФИО3, откуда последний производил оплату услуг и товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности должника; наличные денежные средства снимались с расчетного счета должника, открытого в ПАО «АКБ Авангард», в целях ведения производственной деятельности, подтверждающие документы (авансовые отчеты) переданы конкурсному управляющему, остаток денежных средств вносился в кассу должника.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 в материалы дела были предоставлены авансовые отчеты на общую сумму 1 938 756,60 руб. за период с ноября 2017 года по 30.06.2020.

Между тем суды критически отнеслись к представленным документам, указав, что все авансовые отчеты составлены одним лицом – ФИО3, большая часть авансовых отчетов составлена без каких-либо подтверждающих документов.

Анализируя кассовые чеки, предоставленные ФИО3 в подтверждение к авансовым отчетам, суды установили, что: 19.11.2017 ФИО3 был приобретен телефон LG на сумму 8780 руб.; 19.11.2017 – холодильник LG на сумму 35 380 руб.; 15.03.2018 – телефон Huawei и телевизор Samsung на сумму 55 980 руб.; 19.02.2018 – кух.машина Moulinex на сумму 24 990 руб.; 01.03.2018 – 2 телевизора Samsung на сумму 86 960 руб.; 06.02.2018 – фара на Камаз на сумму 4000 руб.; 26.03.2018 – запчасти на Автоваз на сумму 14 632 руб.; 06.04.2018 – стартер для Камаза на сумму 11 975 руб.; 28.04.2018 – чемоданы на сумму 8498 руб.; 28.04.2018 – телефон Huawei на сумму 21 990 руб.; 19.01.2018 – стартер на сумму 10 800 руб.; 06.04.2018 – аккумулятор на Камаз на сумму 34 596 руб.; 04.06.2018 – барабан тормозной для авто на сумму 6453 руб.; 05.06.2018 – фара для авто на сумму 5134 руб.; 07.06.2018 – женская и мужская куртки на сумму 21 980 руб. (Снежная Королева); 23.06.2018 – трикотаж из Глории Джинс на сумму 1123 руб.; 05.07.2018 – телефон Asus на сумму 10 790 руб.; 02.08.2018 – карданный вал на Камаз на сумму 6 200 руб.; 06.09.2018 – телефон Huawei на сумму 8 790 руб.; 19.04.2018 – топливо дизель на сумму 1984,84 руб.; 20.08.2018 – телефон Honor на сумму 7 900 руб.; 21.08.2019 – телефон Samsung на сумму 8890 руб.; 03.09.2019 – телефон Samsung на сумму 7 900 руб.; 13.09.2019 – стартер для авто на сумму 12 800 руб.; 14.10.2019 – смарт-часы apple на сумму 27 990 руб.; 24.10.2019 – топливо на сумму 9 078,84 руб.; 19.11.2018 – игровая приставка Play station на сумму 23 990 руб.; 21.08.2018 – онлайн кинотеатр Окко и т.д.

Поскольку телефоны, планшеты, телевизоры, холодильники, смартчасы, игровые приставки не оприходованы на балансе должника, доказательства передачи указанного имущества в конкурсную массу отсутствуют, а также исходя из назначения платежей, суды пришли к выводу о том, что произведенные расходы не являются производственными тратами, не обусловлены производственной необходимостью, в связи с чем они не позволяют установить несение расходов на хозяйственную деятельность должника.

При этом судами отмечено, что согласно авансовым отчетам ФИО3 производил траты, связанные с обслуживанием транспортных средств – оформление полиса ОСАГО и покупку ГСМ, запчастей, шин и др., в то время как должник в период с 2017 по 2020 годы не обладал транспортными средствами; доказательства необходимости, целесообразности несения должником расходов на ГСМ, приобретение запасных частей, суду первой инстанции не представлено, в материалах дела отсутствуют; расходы на топливо не подтверждены путевыми листами, актами списания ГСМ, актами учета расхода ГСМ.

Суды указали, что большую часть расходов ФИО3 подтверждает кассовыми книгами, в которых суммы оплаты не совпадают с суммами, взятыми под отчет ФИО3, и не совпадают по датам.

Судами отмечено, что ссылка на авансовый отчет и кассовую книгу в качестве подтверждения несения обоснованности расходов, не является допустимым способом доказывания без приложения первичных документов (договор, акт и т.д.) или отсылки конкретного платежа к конкретному чеку (квитанции), совпадающему по дате платежа и назначению платежа.

Кроме того, судами принято во внимание, что из представленных авансовых отчетов следует, что с января по май 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 наличными денежными средствами было оплачено 899 800 руб. за деревянные бруски, операции по которым, отраженные в кассовых книгах, не отражены в книгах покупок и продаж, являющихся обязательными для организаций на общей системе налогообложения.

Привлеченный к участию в споре ФИО5 каких-либо пояснений по существу приобретенного должником товара не представил, доказательства фактического наличия у него товара (бруса) и возможности его реализации должнику в материалах дела отсутствуют.

По запросу суда первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан 28.02.2022 представлены сведения о том, что ИП ФИО5 налоговая отчетность не представлялась, согласно книгам покупок и продаж (разделы 8, 9 декларации по НДС) за 2019 год, представленным должником, у должника с ИП ФИО5 взаимоотношения отсутствуют.

При этом со стороны ФИО3 не совершено процессуальных действий, подтверждающих фактическую возможность реализации третьим лицом должнику спорного товара (наличие магазина, склада для хранения товара, скриншоты объявлений из открытых источников о реализации ИП ФИО5 бруса и т.д.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в размере 2 555 154,95 руб. с расчетного счета должника подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как встречное исполнение либо их возврат не подтверждены.

В отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывал на то, что согласно переданным сведениям задолженность перед должником не может быть взыскана ввиду ликвидации 7 предприятий и введении в отношении 1 дебитора процедуры конкурсного производства, в связи с чем должнику причинен убыток на сумму 150 426,60 руб.

Возражая против требований в указанной части, ФИО3 в материалы дела были представлены копии следующих документов: товарная накладная от 29.11.2017 № 655 (поставка ООО «Гост Бетон» должнику товара на сумму 47 156,50 руб.); товарная накладная от 30.11.2017 № 675 (поставка ООО «Гост Бетон» должнику товара на сумму 44 193,50 руб.); от 22.05.2019 УПД № 19 (поставка ИП ФИО7 должнику товара на сумму 10 000 руб.); от 30.07.2019 УПД № 63 (поставка ИП ФИО7 должнику товара на сумму 6000 руб.); от 23.01.2017 УПД № 28 (поставка ООО «Союзник ПК» должнику товара на сумму 12 756,60 руб.); от 16.12.2016 УПД № 1 (поставка ООО «Торг Грант» должнику товара на сумму 12 610 руб.); от 25.12.2017 УПД № 4 (поставка ООО «Торг Грант» должнику товара на сумму 10 610 руб.).

Поскольку подлинники указанных документов не представлены, имеются сомнения в реальности осуществления указанных поставок, кредитор должника ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств.

На предложение суда первой инстанции об исключении товарных накладных и универсальных передаточных актов из числа доказательств, а также о предоставлении оригиналов товарных накладных и передаточных актов, ФИО3 указал на отсутствие у него оригиналов документов и отказался исключать их из числа доказательств.

Поскольку проверка фальсификации доказательства на предмет давности изготовления документа в отсутствие оригинала путем проведения экспертизы невозможна, судом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 АПК РФ были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц.

Судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара на основании товарных накладных и передаточных актов, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

В целях проверки фальсификации доказательств, суд первой инстанции затребовал из налогового органа следующие документы: книги покупок и продаж должника за 2017 год; книгу продаж ООО «Гост Бетон» за 2017 год; книгу продаж ИП ФИО7 за 2019 год; книгу продаж ООО «Союзник ПК» за 2017 год; книгу продаж ООО «Строймирплюс» за 2017 год; книгу продаж ООО «ТоргГрад» за 2017 год.

Согласно представленному налоговым органом письму от 20.04.2022: ИП ФИО7 за 1 квартал 2019 года налоговая декларация по НДС не представлялась; ООО «Союзник ПК» за 2 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2017 года налоговая отчетность по НДС не представлялась; ООО «ТоргГрад» за 3 и 4 кварталы 2017 года налоговая отчётность по НДС не представлялась.

Судами также установлено, что из представленных книг покупок должника следует, что операции с указанными дебиторами не отражены.

Поскольку каких-либо иных доказательств поставки товара должнику не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение дебиторами должника своих обязательств, исключив из числа доказательств копии представленных товарных накладных и универсальных передаточных актов.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства расходования наличных денежных средств, подтверждающих их целевое использование в интересах должника, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие поставку должнику товара, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми должен был осуществлять ФИО3 как единоличный исполнительный орган должника, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности, в связи с чем конкурсный управляющий, заявивший требование к ФИО3 о взыскании убытков, как и ФИО3, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО3, выразившихся в расходовании денежных средств без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А65-25527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков