200/2023-47142(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-373/2022

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РК Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-6335/2023 на определение от 14.09.2023 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-373/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Триумфальная арка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник  на основании определения суда от 14.08.2023 ООО «РК СТРОЙ» ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 697 832 рублей 70 копеек, в том числе 3 657 500 рублей неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № 05-06/2019-СТЗ  от 03.06.2019 г., 40 332 рублей 70 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 02.11.2021 по 24.12.2021 г., процентов по день фактического исполнения решения суда,  третье лицо: ЖСК «Остров» (ИНН:2540186240, ОГРН:1122540009536),  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия на 3 года,  паспорт;  

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Триумфальная арка» (далее – истец, ООО «ИК «Триумфальная арка») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гросс» (далее – ответчик, ООО «Гросс») о взыскании 3 697 832 рублей  70 копеек, в том числе 3 657 500 рублей неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору оказания услуг № 05-06/2019-СТЗ от 03.06.2019,  40 332 рублей 70 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств  

за период с 02.11.2021 по 24.12.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга,  начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  жилищно-строительный кооператив «Остров» (далее – третье лицо, ЖСК «Остров»).  

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  27.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гросс» о взыскании  с ООО «ИК «Триумфальная арка», правопреемник на основании определения суда  от 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – истец,  ООО «РК Строй»), 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  и 21 168 рублей транспортных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 заявление ООО «Гросс»  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 151 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, 21 168 рублей транспортных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РК Строй» обжаловало  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение  суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, а взысканные  судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют расходам, аналогично  взыскиваемым за представление интересов стороны в аналогичных спорах.  Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца судебные  расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов ответчика в судах  апелляционной и кассационной инстанций, в то время как условиями договора  на представление интересов ООО «Гросс» предусмотрена оплата в размере 15 000 рублей.  Также заявитель жалобы считает неправомерным требование ответчика о взыскании  с истца транспортных расходов, поскольку считает, что представитель ответчика имел  возможность участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной  инстанции посредством онлайн судебного заседания, в связи с чем указывает  на неразумность таких судебных расходов.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный  акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ЖСК «Остров», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5  Постановления № 12 от 17.02.2011, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явилось, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя  третьего лица.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене,  

апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со  следующим.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие  в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106,  110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность  предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом  представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком  представлен договор на оказание юридических услуг № 39 от 10.01.2022 (далее – договор)  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023, заключенный между  ООО «Гросс» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), согласно которому  поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме  и на условиях, предусмотренных договором, а именно по представлению интересов  доверителя при рассмотрении споров с участием доверителя в мировых судах,  судах общей юрисдикции, арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной  инстанций, Верховном Суде Российской Федерации.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что доверитель оплачивает поверенному  юридическую работу в размере 7 000 рублей за подготовку юридических писем,  претензий, ходатайств; в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления,  заявления об оспаривании действий; в размере 20 000 рублей за подготовку  апелляционной, кассационных жалоб; 12 000 рублей за подготовку отзывов, возражений,  дополнений, пояснений; в размере 10 000 рублей за представление интересов доверителя  в одном судебном заседании суда первой инстанции; в размере 15 000 рублей  за представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной  инстанций; в размере 10 000 рублей за совершение процессуальных действий  по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению.  

Также ООО «Гросс» представлены акт № 108 от 02.11.2022  на сумму 140 000 рублей, № 116 от 07.02.2023 на сумму 25 000 рублей, № 130  от 18.05.2023 на сумму 35 000 рублей, которыми подтверждается факт оказания  юридических услуг представителем интересов доверителя в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Гросс» представлены  платежные поручения № 538 от 29.11.2022 на сумму 140 000 рублей, № 16 от 21.06.2023  на сумму 60 000 рублей.  

Помимо вышеизложенного, в подтверждение факта несения транспортных  расходов для участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде  кассационной инстанции ООО «Гросс» представлены маршрутная квитанция  электронного билета № 0518632813 по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск –  г. Владивосток; посадочные талоны авиабилета; расписка о получении денег от 11.05.2023  на сумму в размере 21 168 рублей, расходный кассовый ордер № 25 от 11.05.2023  на сумму в размере 21 168 рублей.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания  юридических услуг на истребуемую сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора,  является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65,  110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121  от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов  на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных  им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О  от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом  предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя  с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может  ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию  проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.  

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно  исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов,  в связи с чем приняв во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в споре  третьего лица могло быть заявлено представителем ответчика непосредственного  в судебном заседании, как ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 и ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании 29 000 рублей  судебных расходов в указанной части.  

Одновременно, суд первой инстанции определил взыскать с истца в пользу  ответчика 101 000 рублей расходов за представление интересов доверителя в первой  инстанции, в том числе в размере 15 000 рублей за подготовку возражений на исковое  заявление; 12 000 рублей за подготовку дополнительных возражений от 01.08.2022;  12 000 рублей за подготовку дополнений к возражениям на иск от 18.10.2022;  12 000 рублей за подготовку дополнений к возражениям на иск от 24.10.2022;  по 10 000 рублей за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 26.04.2022,  30.05.2022, 08.08.2022, 15.09.2022, 19.10.2022, всего в размере 101 000 рублей.  

Также судом первой инстанции определено взыскать с истца в пользу ответчика  25 000 рублей за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной  инстанции. Кроме того, судом определено взыскать с истца в пользу ответчик  25 000 рублей судебных расходов за представление интересов доверителя в арбитражном  суде кассационной инстанции, исходя из суммы в размере 10 000 рублей за представление  интересов в суде кассационной инстанции и 15 000 рублей за подготовку отзыва  на кассационную жалобу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде  

кассационной инстанции и 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу,  в то время как условиями договора предусмотрена оплата в размере 15 000 рублей  за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции и 12 000 рублей  за подготовку отзыва на жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку, удовлетворяя требования заявителя о взыскании  судебных расходов и снижая их, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных  ответчиком требований. Следовательно, само по себе допущение судом опечатки  в части указания вида расходов истца, в отсутствие доказательств ее влияния  на правомерность выводов суда, не является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены  требования ООО «Гросс» о взыскании с ООО «РК Строй» 21 168 рублей судебных  транспортных расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные, поскольку выбор способа участия в судебном заседании  посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством  онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле,  и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования  о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных  с его личным участием в судебном заседании.  

Следовательно, поскольку заявителем надлежащим образом подтвержден факт  несения ООО «Гросс» транспортных услуг для обеспечения личного участия поверенного  при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Гросс»  о взыскании с ООО «РК Строй» 21 168 рублей транспортных расходов.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов со ссылкой на имеющуюся по дальневосточному судебному округу практику  разрешения арбитражными судами вопросов о взыскании судебных расходов,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вопрос  о разумности и соотносимости судебных расходов разрешается арбитражным судом  в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств, сложности спора, времени, которое должно было быть затрачено  профессиональным представителем на подготовку процессуальных документов.  

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой  инстанции, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил  надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения  заявителем соответствующих расходов на оплату юридических услуг (услуг  представителей) и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию  разумности.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО «Гросс»  о взыскании ООО «РК Строй» судебных расходов в размере 172 168 рублей,  в том числе 151 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 168 рублей  транспортных расходов.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных  расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции  не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023  по делу № А51-373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Е.Н. Номоконова