Арбитражный суд Московской области 

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49268/2023

г. Москва

29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ЗАО "КАМРТИ" (ИНН 6439008938, ОГРН 1026401402609) к ООО "ИНТЕРКАРА" (ИНН  7751518039, ОГРН 1147746038131) о взыскании пени в размере 143 520, 00 руб., убытков в  размере 30 721, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 227, 00 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАМРТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРКАРА" (далее – ответчик) пени в размере 143  520, 00 руб., убытков в размере 30 721, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6  227, 00 руб.  

Определением суда от 13 июня 2023 года настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК  РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения принята судом 03 августа 2023 года и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

От ООО "ИНТЕРКАРА" поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2022г. между ЗАО «КАМРТИ» и ООО  «ИНТЕРКАРА» был заключен Договор купли-продажи № ДКПИК-84/22 (далее по тексту -  Договор).  

Согласно условиям договора и приложения № 1 к нему ООО «ИНТЕРКАРА» обязалось в  течение 125 календарных дней с момента внесения ЗАО «КАМРТИ» первого платежа  поставить на склад покупателя один электропогрузчик MITSUB1 FB30 (г/п 3т, Н=3м) с  комплектом документов на него, включающего в себя ПСМ, УПД и акт приема-передачи.  

14.09.2022г. платежным поручением № 5144 ЗАО «КАМРТИ» перечислило в адрес ООО  «ИНТЕРКАРА» первый платеж в размере 1 472 000 (один миллион четыреста семьдесят две  тысячи) рублей.  

По условиям договора, электропогрузчик должен был быть передан истцу до  17.01.2023г., однако электропогрузчик передан ЗАО «КАМРТИ» 01.03.2023г.  

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины - 04.04.2023г. Истцом указано, что просрочка в поставке составила 78 дней. 

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, истцом  заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 5.04.2023г. в размере 143 520 рублей  

13.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (б/н от 05.04.2023г.) с  просьбой в течение 5-ти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся  задолженность (почтовый идентификатор 41385981007154). Претензия получена ответчиком  26.04.2023г., но оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат  регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим  положениями об обязательствах.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить  этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного оборудования были нарушены, истец  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 143 520, 00 руб.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.1 Договора за нарушение сроков передачи товара или неполную  передачу по вине продавца, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК  РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не  должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик  не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу  статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "ИНТЕРКАРА" было осведомлено о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик  знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае  просрочки исполнения обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по передаче электропогрузчика в рамках договора купли- продажи № ДКПИК-84/22 от 02.09.2022, отсутствие признаков явной несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит  предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 721, 89 руб. 

В обоснование заявленного указано, что приобретение электропогрузчика  осуществлялось ЗАО «КАМРТИ» за счет денежных средств, предоставленных ЗАО «КАМРТИ»  АО «БАЛАКОВО-БАНК», по кредитному договору об открытии кредитной линии № 3761 от  14.09.2022г.  

Истцом указано, что проценты по кредитному договору за период нарушения срока  поставки составили 30 721,89руб.: за январь 6 511,2руб. (13 456,36/31x15), за февраль 11  681,89руб., за март 12 528,8руб.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Указанные расходы в обоснование заявленного расходы нельзя отнести к утрате  имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей волей и в своем  интересе, во исполнение принятых на себя обязательств перед Банком.  

Указанные расходы не являются расходами, которые истец понес или должен будет  понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки.  

Принимая во внимание, что размер неустойки полностью покрывают сумму убытков, а  также на основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит  основаниям для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.  

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Однако ответчик не представил доказательств своевременной передачи  электропогрузчика.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к  принятию неправильного решения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "КАМРТИ" о снижении неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с ООО "ИНТЕРКАРА" в пользу ЗАО "КАМРТИ" неустойку в размере 143 520  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129,07 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Р.С. Солдатов