АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3271/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021;

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021;

от кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от26.08.2022 № 27АА1830305

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А73-6881/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», общество, должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим                  ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере               22 852 650,80 руб., в рамках сводного исполнительного производства                    № 76863/18/27004-СД, в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану (далее - ИФНС России                                  по г.Биробиджану).

До принятия судебного акта по существу предприниматель             ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой перечисление в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12 242 086,81 руб., составляющих требования, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда 09.03.2022 заявление кредитора удовлетворено. Перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №76863/18/27004-СД в пользу ФНС России               в размере 12 242 086,81 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 09.03.2022 и постановление от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что поскольку дело о банкротстве должника приостанавливалось на основании ходатайств общества и наличия неразрешенного спора о взыскании в пользу ООО «Амурэнергоресурс» с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее –                                 ООО «Транснефть-Дальний Восток») в рамках дела № А73-1674/2016 денежных средств в размере  279 587 786,21, что превышало заявленные к должнику требования, то уполномоченный орган рассчитывал на удовлетворение заявленных требований, как по обязательным платежам, так и перед заявителем по делу. Отмечает, что само по себе предъявление налоговым органом исполнительного документа в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения об уплате должником обязательных платежей не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам. Считает, что поскольку уплата налога в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, то причинение вреда кредиторам может иметь место только в случае уплаты налога в большем размере, чем установлено законом (переплата), либо исполнение такой обязанности со значительным опережением срока исполнения своих обязательств (заведомо предпочтительное исполнение), чего в рассматриваемом случае доказано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возразила против ее удовлетворения по каждому доводу жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 и представитель ФНС России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель кредитора        ФИО4 также просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Амурэнергоресурс» в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было возбуждено сводное исполнительное производство                                         № 76863/18/27004-СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу №А73-16764/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019,                             с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг в сумме 25 677 782,77 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 13.09.2018 № 27004/18/830996 наложен арест на взысканную дебиторскую задолженность ООО «Амурэнергоресурс».

Впоследствии судебный акт был исполнен ООО «Транснефть-Дальний Восток» (платёжные поручениям от 09.11.2018 № 176288 на сумму 14 153 687,20 руб., от 09.11.2018 № 176290 на сумму 11 524 095,57 руб.).

Денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, совокупный размер по которому составлял 118 772 071,53 руб.

В частности, в пользу ФНС России перечислено 12 242 086,81 руб., из которых:

- 1 564,783 руб., 2 007,51 руб., 1 914,42 руб. в счёт пени по транспортному налогу, возникшему в налоговый период 2015 года;

- 23 005,15 руб. - страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за отчётный период 1 квартала 2016 г.;

- 951 434,37 руб., 1 241 875,03 руб., 2 035 607,95 руб., 937 697,13 руб., 1 273 454,89 руб., 638,18 руб., 1 223 918,54 руб., 2 006 174,43 руб. – НДС           за отчётный период 1 квартал 2016 г.;

- 1 292 138,15 руб. - НДС за налоговые периоды 4 квартал 2015 г.                  и 1 квартал 2016 г.;

- на суммы 3 632,91 руб. и 2 969,34 руб. – пени на сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленные в отчётный период 4 квартала 2015 г.;

- 202 551,80 руб. и 165 554,14 руб. – пени по НДС начисленному в налоговые период 4 квартала 2015 г.;

- 481 613,41 руб. и 394 314,73 руб. – пени начисленные по НДС за налоговые периоды за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Полагая, что перечислением денежных средств нарушен порядок исполнения обязательств перед кредиторами должника, включенных в реестр, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств            в пользу уполномоченного органа совершены 15.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, требования кредиторов, претендовавших на распределение средств по гарантийному удержанию, выражен в кредиторах третьей очереди реестра, составляющих 132 024 824,25 руб.; до настоящего времени не погашены.

Приняв во внимание положения статей 163, 360, 423 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоговые и отчетные периоды по НДС, транспортному налогу и обязательствам по уплате страховых взносов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что задолженность                        ООО «Амурэнергоресурс» за налоговые периоды за 2015 год, а также 1 квартал 2016 года подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами отмечено, что поскольку определением арбитражного суда от 14.09.2016 по настоящему делу было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве, применительно к статье 42 Закона о банкротстве,                                то уполномоченный орган являлся лицом осведомленным о ходе процесса по делу №А73-6881/2016, о наличии принятых к производству требований иных кредиторов на момент совершения перечисления - 15.11.2018, когда к должнику уже были предъявлены требования: обществ с ограниченной ответственностью «Региоторг» (заменен новым – обществом с огранчиенной ответственностью «Агис Лоджистик»), «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», «Форт-Цемент», ЦСЛ «Рента».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 12 242 086,81 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что уплата налога является публичной обязанностью, и не имеет целью причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению ввиду того, что не является обстоятельством способным повлиять на порядок (очередность) исполнения реестровых требований, к которым относится и требование уполномоченного органа.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022         по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 13.07.2022  (Ф03-3271/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин