ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-10183/2016

04 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2017 по делу №А79-10183/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316213000081074) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2016  №160443 по делу об административном правонарушении, 

 с участием  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального  предпринимателя ФИО3, прокурора Чувашской Республики и прокурора Ленинского района города Чебоксары.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приняли участие представители Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 №01-12/60, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.09.2016 Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению лицензионных обязательных требований и транспортного законодательства при перевозке пассажиров, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено, что 16.09.2016 автобусом марки                   «ФОРД-222708», государственный регистрационный номер Е 836 MX 21 RUS, под управлением водителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, Предприниматель) осуществлялась перевозка пяти пассажиров (путевой лист №б/н от 16.09.2016) по маршруту «г. Чебоксары - г. Цивильск», при этом взималась плата за проезд в размере 70 руб.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), прокурор Ленинского района г. Чебоксары в отношении ФИО2 по данному факту 20.09.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.10.2016  уполномоченным  должностным  лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №160443, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2017 постановление Управления от 18.10.2016 №160443 признано незаконным и  отменено.

При этом суд сделал вывод о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что событие вмененного ФИО2 правонарушения подтверждено материалами дела. По мнению  заявителя,  судом неправомерно не принято во внимание  признание Предпринимателем факта правонарушения в объяснениях от 19.09.2016 и 20.09.2016, неверно дана оценка обращению Агентства заказных перевозок ИП ФИО3 к неограниченному кругу лиц о заключении договора на бытовые услуги (посреднические услуги па оформление заказа по предоставлению посадочного места в автобусе) по заказному маршруту «Цивильск (Монастырь) - Чебоксары (Речпорт) - Цивильск (Монастырь)». 

По мнению заявителя, договор о совместной деятельности от 08.09.2016 №15, заключенный ФИО2 и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – ИП                ФИО3), подтверждает, что ФИО2 осуществлялась реализация посадочных талонов стоимостью 70 руб. пассажирам-фрахтователям; круг лиц, которым оказывались транспортные услуги в соответствии с нарядом-заказом, определяется фрахтовщиком ФИО2 и является неопределенным;  посадка пассажиров осуществлялась без предъявления посадочных талонов, посадочные талоны приобретались у водителя в салоне автобуса после посадки. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Предприниматель и ИП ФИО3 в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления и ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть  4 статьи 210 АПК РФ).

В силу  части  6  статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования.

Согласно части 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В силу части 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 водитель ФИО2 на автобусе марки «ФОРД-222708», государственный регистрационный номер Е 836 MX 21 RUS осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г.Чебоксары -г.Цивильск».

 Между ИП ФИО3 (трансагентство) и  предпринимателем  08.09.2016 заключен договор  о совместной деятельности по оказанию посреднических услуг на оформление заказа фрахтователей по  предоставлению посадочного места в автобусе заказного  маршрута «Речпорт (г. Чебоксары) - «Монастырь» (г. Цивильск) - «Речпорт» (г. Чебоксары).

Между ИП ФИО3 (трансагентство) и Предпринимателем (фрахтовщик) 16.09.2016 оформлен наряд-заказ, согласно которому  транспортное средство представляется  для перевозки  «фрахтователей» по предъявлению ими посадочных талонов к наряду-заказу заказного рейса «Речпорт (г. Чебоксары) - «Монастырь» (г. Цивильск) - «Речпорт» (г. Чебоксары).

Доказательств заключения  договоров фрахтования или оформления заказа-наряда непосредственно с каждым из пассажиров, именуемых «фрахтователями», в материалы дела  не представлено.

Посадочные  талоны пассажиров  в ходе  контрольных мероприятий  у ФИО2 не изымались,  пассажиры  не  опрашивались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что посадочные талоны были приобретены пассажирами в трансагентстве ИП ФИО3, а посадка в автобус производится на основании бланка строгой отчетности «Посадочный талон», оформленного на каждое физическое лицо индивидуально, что не дает оснований рассматривать перевозку пассажиров  ФИО2  как  перевозку по заказу определенного круга лиц.

Также не имеется оснований  считать, что при осуществлении перевозки  пассажиров  16.09.2016 по заказному  маршруту Предприниматель   действовал как агент ИП ФИО3, а последняя  является  фрахтовщиком.

Наличие гражданско-правовых договорных отношений   ФИО2  с ИП ФИО3   не  влияет на   правовую оценку    события  вменяемого   предпринимателю  административного  правонарушения.

Перевозка пассажиров   автомобильным  транспортом  не относится  к бытовым  услугам. 

Ответственным лицом за перевозку пассажиров является перевозчик, на имя которого оформлен наряд-заказ и путевой лист.

Автобус марки «ФОРД-222708», государственный регистрационный номер Е 836 MX 21 RUS, принадлежит на праве собственности                     ФИО2, им как собственником данного транспортного средства застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни здоровью и имуществу пассажиров. 

Из заявления Предпринимателя в суд не усматривается, что при перевозке пассажиров он действовал в рамках договора с ИП ФИО3

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Предприниматель под видом заказных перевозок определенного круга лиц осуществлял 16.09.2016 перевозку по заказу неопределенного круга лиц.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной   инстанции ошибочным.

Вместе с тем в данном случае Управлением не представлено доказательств, что фактически  за осуществленную перевозку пассажиров по заказному маршруту водитель – ФИО2  непосредственно взимал  плату за проезд. 

Материалами дела   не  подтверждается, что  при  перевозке пассажиров 16.09.2016 каждому  из  них (с  указанием фамилии) был  оформлен посадочный талон.

Из объяснений ФИО2 от    19.09.2016 следует, что  посадка  в автобус  осуществлялась  16.09.2016   в отсутствие документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд  в транспортном  средстве, без списка пассажиров, остановка производится на  всех остановочных пунктах в  выдачей пассажирам в салоне  автобуса вместо  билета посадочного талона с пустыми   графами даты посадки и  данных пассажира.

При этом объяснения ФИО2, данные  административному органу после  составления протокола, о взимании им с каждого из пассажиров  платы  в размере  70 рублей  не   могут  быть приняты  судом  в  качестве безусловного и однозначного доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения  в его действиях, поскольку они  противоречат иным доказательствам, представленным в материалы  дела, в том  числе  сведениям, представленным ИП ФИО3  (т.1, л.д.105).

Из  заявления  в суд  следует, что   16.09.2016  ФИО2 перевозил   на   спорном транспортном  средств    своих знакомых  без  взимания  с них платы    и без  выдачи   им  посадочных талонов. 

При этом   Предприниматель  не  упоминал, что в качестве пассажиров в  транспортном средстве  среди  5  пассажиров находились фрахтователи  ИП ФИО3 

Вопреки утверждению заявителя, посадочный талон с незаполненными графами, непогашенный  (т.1, л.д.64) не  является безусловным  доказательством взимания платы ФИО2  с пассажира в размере  70 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в  действиях Предпринимателя объективной стороны  вменяемого административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не использовал предоставленные ему законодательством возможности для получения, закрепления и фиксации доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения (не отобраны объяснения у находившихся в момент проверки пассажиров автобуса, не оформлено надлежащим образом изъятие билетов (посадочных талонов) или иных документов, при условии их выдачи пассажирам. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО6 и  ФИО7 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом сам предприниматель и его представитель в ходе судебного разбирательства отрицали факт взимания платы с пассажиров автобуса марки «ФОРД-222708», государственный регистрационный номер Е 836 MX 21 RUS.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сведения, указанные в объяснениях от 19.09.2016, не подтвердил.

Таким образом, факт взимания 16.09.2016 с пассажиров платы за проезд в автобусе марки «ФОРД-222708», государственный регистрационный номер Е 836 MX 21 RUS, принадлежащем Предпринимателю, предусмотренными законом средствами доказывания административным органом не подтвержден. 

При этом суд правильно указал, что акт проверки от 16.09.2016, фотоснимки заказа-наряда от 16.09.2016, неоформленный посадочный талон (БСО) серии ММ №338491 и путевой лист от 16.09.2016 при отсутствии иных фактических данных, свидетельствующих о взимании платы, достаточными доказательствами совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением  события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что исключает производство по делу (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Других доказательств по делу об административном правонарушении, бесспорно подтверждающих совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2017 по делу №А79-10183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова