АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело №А65-31021/2020 

 

Дата принятия решения – 23 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 426 014,34 руб. задолженности, 53 049,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Набережные Челны (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АккордНК", г.Нижнекамск о взыскании 1 426 014,34 руб. задолженности, 53 049,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда №63.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объектах указанных к приложению №1 к договору. 

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 8 428 555,45 руб. (л.д.8). 

Срок выполнения работ: с даты заключения договора (03.06.2019) по 31.01.2020 (п.3.1 – 3.2).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. 

Претензия, направленная 02.06.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и условий договора от 03.06.2019 №63, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.7.2 договора ООО «Аккорд-НК» приняло на себя обязательства принимать выполненные ООО «Стройхолдинг» работы по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором (п. 7.5 договора).

При этом условиями договора не предусмотрено, в течение какого времени должна быть произведена оплата за выполненные работы.

Статья 711 предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку документы по формам КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика и истца без замечаний, скреплены печатями организаций.

Как усматривается из представленных материалов, истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 8 361 165,66 руб., из которых 6 548 667,99 руб. уплачены ответчиком. Таким образом, ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом па сумму 1 812 497,67 руб.

Вместе с тем, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, (подписанный обоюдно) на сумму 1 426 014,34 руб. в пользу истца (л.д.23).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 20.07.2020 в размере 53 049,55 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, математически расчет процентов не оспорен, признан судом верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 27 791 руб. платежным поручением от 11.12.2020 №782.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 426 014,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 049,95 руб. за период с 29.11.2019 по 20.07.2020, продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 27 791 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова