АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11250/2018

г. Астрахань

24 декабря 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 12.12.2018 года объявлялся перерыв до 19.12.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области к ООО ЧОО "Купол-Юг" о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии до и после перерыва:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2018г. №441/2509.

от ООО ЧОО "Купол-Юг":  ФИО4,  представитель по доверенности от 01.12.2018г., ФИО5, генеральный директор, паспорт.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОО "Купол-Юг" о привлечении к административной ответственности в соответствии с  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Представитель заявителя просил суд привлечь ООО ЧОО "Купол-Юг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Пояснил, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности заявленное требование не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Центром ЛPP Управления Росгвардии но Астраханской области на основании распоряжения № 137 от 08.10.2018. проведена документарная выездная внеплановая проверка ООО ЧОО "Купол-Юг".

23.10.2018 г. в 10 часов 10 минут в ходе проверки объекта ООО МКК «Автозалог 30» расположенного по адресу: 

<

...>, путем срабатывания кнопки тревожной сигнализации установлено что, на объект прибыла группа быстрого реагирования в количестве двух человек охраны  ООО ЧОО "Купол-Юг", ФИО6 и ФИО7, без специальных средств пассивной защиты, (шлем защитный) в нарушении п.п. «е», п. «4» Положения о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (обязательное использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Также было установлено, что у работника ООО ЧОО "Купол-Юг", ФИО7, при исполнении его служебных обязанностей, не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушении ч.5 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-I от 11.03.1992 года (Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охраной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей).

24.10.2018 г. в ходе выездной внеплановой проверки по месту нахождения ООО ЧОО "Купол-Юг" по адресу: 

<

...> было установлено, что генеральный директор ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО5 является руководителем ООО «Астраспецмонтаж»,  ООО ЧОО "Купол", ООО ЧОО "Наш Город 1", в нарушении ч18 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

При проверки наличия, организации хранения, учета и технического  состояния оружия и патронов комнаты хранения оружия ООО ЧОО "Купол-Юг" выявлено отсутствие списка закрепления оружия, размещенного в сейфе, в нарушении п.п. «е», п. 127 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288 (в сейфе для хранения оружия должен находится список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах).

 В книге учета посещения комнаты хранения оружия ООО ЧОО "Купол-Юг" и подключения сигнализации на пульт центрального наблюдения в вневедомственную охрану, отсутствует отметка о снятие сигнализации 16.10.2018 г . в 16 ч. 00 м., и отметка о снятие и постановке КХО на сигнализацию 17.10.2018 г. в 9 ч. 22 м., снято с охраны, в 9 ч. 32 м., поставлено на охрану, в нарушении п.п. «г», п. 127 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288 (Лицом ответственным за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел)

В ходе проверки личных дел охранников ООО ЧОО "Купол-Юг" было установлено что, у охранников ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, отсутствуют периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в нарушении ч.3 ст.16 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств).

 У охранников ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, отсутствует медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению  обязанностей частного охранника, в нарушении части 9 статьи 12 Закона РФ  № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника).

На охранников ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО14, ФИО15, не оформлена личная карточка охранника, предусмотренная ч.7 ст.12 Закона РФ  № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Вместе с тем, установлено что 24.10.2018, перед началом работы группы быстрого реагирования работникам охраны ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО14, ФИО15 не выданы специальные средства пассивной защиты (шлем защитный) для выполнения охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, предусмотренные, п.п. «е», п. «4» Положения о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и имущества на объектах и принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер  реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные)).

Материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО "Купол-Юг" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 042053 № 291 от 17.03.2017.

 В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что, ООО ЧОО "Купол-Юг" не соблюдены лицензионные требования, отраженные  в пункте «в», «г», «д» пункта 2(1), подпункта «е», п. «4» Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, что является грубым нарушением лицензионный требований и условий..

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО "Купол-Юг" инспектором по особым поручениям отделения по соблюдению Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Управления Росгвардии по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 № 000733/1221 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами  административный орган обратился в суд с настоящим требованием. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

После перерыва в судебном заседании, состоявшимся 19.12.2018, представители заинтересованного лица подтвердили, что все лица, указанные административным органом в заявлении по делу и в протоколе об административном правонарушении  в качестве работников ООО ЧОО "Купол-Юг", действительно являлись работниками Общества, на дату проведения рассматриваемой по делу проверки.

Согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении 23.10.2018 в 10 час. 10 мин  

<

...> ООО ЧОО "Купол-Юг" в лице генерального директора ФИО5 допустило нарушения  требований п.п. «е», п. «4» Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» а именно в ходе проверки объекта ООО МКК «Автозалог 30» расположенного по адресу: 

<

...>, путем срабатывания кнопки тревожной сигнализации установлено что, на объект прибыла группа быстрого реагирования в количестве двух сотрудников охраны  ООО ЧОО "Купол-Юг", ФИО6 и ФИО7, без специальных средств пассивной защиты, (шлем защитный).

Как следует из материалов дела за основу в качестве доказательств совершения данного эпизода административного нарушения административным органом были приняты объяснения ФИО7 от 23.10.2018 и объяснения ФИО6 от 23.10.2018 (л.д.44-45). 

Однако в данных объяснениях не указана дата совершения данного эпизода правонарушения, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о соблюдении административным органом, в указанной части, сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5  КоАП РФ. Следовательно, за данный эпизод административного правонарушения ООО ЧОО "Купол-Юг" не подлежит к административной ответственности.

Также протоколом об административном правонарушении было установлено, что у работника ООО ЧОО "Купол-Юг", ФИО7, при исполнении его служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника

Положениями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что право  на приобретение правового статуса частного охранника  предоставляется гражданам, прошедшим   профессиональную   подготовку   и   сдавшим квалификационный  экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи  квалификационного  экзамена  и  выдачи  удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации.

  Однако в указанных выше объяснениях ФИО7 не указана дата совершения данного эпизода правонарушения, а именно ни из данных объяснений ни из других материалов дела об административном правонарушении не следует, когда ФИО7 исполнял служебные обязанности, при этом не имея удостоверения частного охранника. 

  В связи с чем, также невозможно прийти к выводу о соблюдении административным органом, в указанной части, сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5  КоАП РФ. Следовательно, за данный эпизод административного правонарушения ООО ЧОО "Купол-Юг" также не подлежит к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении было установлено, что 24.10.2018 в ходе выездной внеплановой проверки по месту нахождения ООО ЧОО "Купол-Юг" по адресу: 

<

...> было установлено, что генеральный директор ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО5 является руководителем ООО «Астраспецмонтаж»,  ООО ЧОО "Купол", ООО ЧОО "Наш Город 1", в нарушении ч.18 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Однако суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5 и выписками из ЕГРЮЛ, опровергается, что данное лицо также является  руководителем ООО «Астраспецмонтаж» и  ООО ЧОО "Наш Город 1". В свою очередь, материалами дела подтверждено, что генеральный директор Общества одновременно является руководителем ООО ЧОО "Купол".

Следовательно, в указанной части, выявленное правонарушение подтверждено.

Также протоколом об административном правонарушении было установлено, что  в 11 часов 20 минут проверки наличия, организации хранения, учета и технического  состояния оружия и патронов комнаты хранения оружия ООО ЧОО "Купол-Юг" выявлено отсутствие списка закрепления оружия, размещенного в сейфе. В книге учета посещения комнаты хранения оружия ООО ЧОО "Купол-Юг" и подключения сигнализации на пульт центрального наблюдения в вневедомственную охрану, отсутствует отметка о снятие сигнализации 16.10.2018 г. в 16 ч. 00 м., и отметка о снятие и постановке КХО на сигнализацию 17.10.2018 г. в 9 ч. 22 м., снято с охраны, в 9 ч. 32 м., поставлено на охрану.

За данное правонарушение ООО ЧОО "Купол-Юг" не может быть привлечено к административной ответственности, так как постановлением  начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 07.11.2018 ООО ЧОО "Купол-Юг" уже было привлечено к административной по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

       Так, положением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

        Также протоколом об административном правонарушении было установлено, что, у охранников ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствуют периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки в отношении ООО ЧОО "Купол-Юг", у указанных лиц, кроме  ФИО8 и ФИО9, отсутствовали периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

         Следовательно, в указанной части, выявленное нарушение подтверждено материалами дела.

Также протоколом об административном правонарушении было установлено, что у  охранников ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствует медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению  обязанностей частного охранника. Так, по состоянию на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении у указанных лиц не имелось медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению  обязанностей частного охранника.

         Следовательно, в указанной части, выявленное нарушение также подтверждено материалами дела.

Помимо указанного, протоколом об административном правонарушении было установлено, что у  охранников ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО14, ФИО15, по состоянию на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, не была оформлена личная карточка охранника.

       Следовательно, в указанной части, выявленное нарушение также подтверждено материалами дела.

        Вместе с тем протоколом об административном правонарушении установлено, что 24.10.2018, перед началом работы группы быстрого реагирования, работникам охраны ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО14, ФИО15, не выданы специальные средства пассивной защиты (шлем защитный) для выполнения охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Согласно п.п. «е», п. «4» Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и имущества на объектах и принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер  реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные)

. 

Таким образом, из данной нормы  следует что работники лицензиата обязаны использовать защитный шлем и жилет только при реагировании на сигнальную информацию. Однако ни из протокола об административном правонарушении, ни из иных материалов дела не следует, что работники ООО ЧОО "Купол-Юг" ФИО14, ФИО15,не использовали защитный шлем именно при реагировании на сигнальную информацию, А именно, по делу не установлено, когда такая сигнальная информация  поступила и когда указанные лица прибыли на объект  без средств защиты (шлема).

В связи с чем, в указанной части, правонарушение не подтверждено материалами дела и Общество не подлежит административной ответственности за названный эпизод правонарушения.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, исходя из вышеуказанных установленных эпизодов правонарушения,  подтвержден материалами дела. Из вышеназванного протокола об административном правонарушении следует, что директор Общества ФИО5 присутствовал при составлении данного протокола, ему разъяснялись права и обязанности, он предоставлял объяснения.

            Судом проверена процедура административного производства, нарушений процедуры, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования, в том числе ссылались на то обстоятельство, что проверка, по результатам которой в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, была проведена с нарушением положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения такой проверки.

 Суд не принимает данный довод представителей заинтересованного лица, поскольку процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не иными нормативными правовыми актами. Как следует из материалов дела, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае административным органом были соблюдены.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         В связи с чем,  непосредственное обнаружение в деятельности Общества нарушений послужило основанием для составления в отношении него рассматриваемого по делу протокола об административном правонарушении.

Согласно п.п. «в» п. 8(1) Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Поскольку, как было указано выше, за вменяемые Обществу эпизоды правонарушения, выраженные в неиспользовании работниками Общества защитных шлемов, Общество административной ответственности не подлежит, а иные основания для признания выявленных у Общества нарушения грубыми также отсутствуют, то суд приходит к выводу, что данное правонарушение не подпадает под признании грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 2(1). Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом данной нормы, суд полагает, что в настоящем деле подлежит применению часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Однако, как следует из материалов дела, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 № А06-1570/2018. Т.е. рассматриваемое по делу правонарушение не является для Общества впервые совершенным. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ООО ЧОО "Купол-Юг" такой меры административного наказания, как предупреждение. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным определить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составит 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Купол-Юг", адрес: 414021, 

<

...>, литер А, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 15.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Астраханской   области (Управление Росгвардии по Астраханской области) 

Лицевой счет 04251D21860

БИК банка 041203001

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК 18011690010016000140

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов