АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-573/2022

г. Биробиджан

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (г. Видное Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 20 471 рубля 04 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от МВД России от 18.01.2022 серии 79АА № 447;

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1-18/101,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – третье лицо) о взыскании убытков в размере 20 471 рубля 04 копейки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и ходатайства по процессуальным вопросам не заявил.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что освобождение истца в судебном порядке от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение свидетельствует о невиновность должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца. При этом виновником понесенных издержек в виде судебных расходов, понесенных ООО «Мидэк Альянс», является непосредственный нарушитель правил дорожного движении, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Кроме того, устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела не заняло больших временных затрат для участия представителя. По мнению ответчика с учетом конкретных обстоятельств и не сложности настоящего административного дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема проделанной работы представителем, расходы, понесенные истцом, не являются реальными, разумными и понесены без необходимости.

До начала судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых не согласился с доводами ответчика. В пояснениях истец указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 20 471 рубль 04 копейки истец понес вследствие нарушения его прав в связи с вынесением ответчиком постановления от 08.09.2021 № 18810179210908005387 об административном правонарушении. Отсутствие правонарушения истца установлено решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 г. по делу № 12-744/2021, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При  этом прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков. Истец полагает, что ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие виновного поведения должностных лиц УМВД России по Еврейской автономной области противоречит решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу № 12-744/2021, которым жалоба ООО «МИДЭК АДЬЯНС» была удовлетворена, производство но делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец со ссылкой на положения статьей 16, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивал, что том, что верно определил ответчика по делу и источник взыскания денежных средств. Кроме того, указывая на реальность понесенных расходов, а также на обоснованность предъявленной ко взысканию суммы истец просил удовлетворить предъявленные требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика и третьего лица сообщил, что требования истца не признают в полном объеме, возражения были представлены на исковое заявление. Позиция, указанная в возражении, основана на судебной практике, которая определена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021, настаивал на доводах, изложенных в возражении.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в 11:57 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан -Унгун- Ленинское», км 2+281 м., г. Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «МАН 1932 TGX 26400», государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство регистрации ТС № 3355629846, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с  сетевой нагрузкой 10,503 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение + 5,03 %).

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Еврейской автономной области  ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2021. № 18810179210908005387, общество с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу № 12-744/2021 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 08.09.2021 №  18810179210908005387 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО «Мидэк Альянс» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Правовая Компания» (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-9 от 16.01.2017 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, услуги оказываются по устным заявкам заказчика (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.1.5 договора стороны установили, что исполнитель обязан оказывать услуги связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, представлять интересы заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции согласно дополнительному соглашению от 02.12.2019) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах в размере, определяемом по прейскуранту на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов в суде. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции согласно дополнительному соглашению от 03.12.2019) при невысокой сложности дела, наличии на стороне оппонента (-ов) бесспорных доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и в иных случаях, согласованных сторонами, по письменному обращению заказчика исполнитель вправе предъявить к оплате от 40 % до 70 % стоимости услуг, рассчитанных в соответствии с прейскурантом.

Стоимость оказанных юридических услуг оказанных ООО «НПК» в рамках дела № 12-744/2021 составила 20 000 рублей с учетом скидки в размере 50 % на основании письма ООО «Мидэк Альянс» исх. № б/н от 30.12.2021. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2021, исполнителем в полном объеме оказаны заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 16/01/2017-9 от 16.01.2017, претензий финансового и иного характера у сторон не имеется.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «Мидэк Альянс» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 10.01.2022.

С учетом заключенного договора ООО «Мидэк Альянс» передал денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки № 159 от 30.12.2021.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 471 рубль 04 копейки, связанные с отправкой в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области жалобы истца на постановление № 18810179210908005387 по делу об административно правонарушении от 08.09.2021.

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). 

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчика и третьего лица, на отсутствие виновного поведения должностных лиц УМВД России по Еврейской автономной области противоречат решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу № 12-744/2021, которым жалоба ООО «Мидэк Альян» была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Законодатель не связывает выбор представителя по территориальному признаку относительно места проведения судебного разбирательства или места нахождения лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением жалобы  в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на постановление №  18810179210908005387 по делу об административном правонарушении от 08.09.2021, что подтверждается чеком 20.09.2021, описью вложения от 20.09.2021 в сумме 471 рубль 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена копия кассового чека от 20.09.2021.

Поскольку расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 471 рубля 04 копейки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Мидэк Альянс» платежным поручением № 123 от 05.03.2022 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (г. Видное Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (г. Видное Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 20 471 рубля 04 копейки убытков, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

М.А. Козырева