РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40265/21-97-253

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНГЕРС" (101000, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2000, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "КИТАЙ-ГОРОД"  (101000, МОСКВА ГОРОД, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 3 945 536 руб. 80 коп. по договорам аренды нежилого помещения № 01/07 от 24.06.2019 г. и № 01/06 от 16.06.2020 г. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 11 от 05.02.2021 г., 

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИНГЕРС" (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО "ОТЕЛЬ "КИТАЙ-ГОРОД" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере  4 438 367  руб. 92 коп. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Протокольным определением от 02.06.2021 г. суд отказал в принятии к производству дополнительного требования о взыскании процентов, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований, а ч. 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность истца соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, указанные статьи не предусматривают возможность заявления дополнительного требования в период производства по делу. Кроме того, при предъявлении указанного требования меняется как предмет, так и основание иска, что не допустимо с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 225,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001034:2810, и помещения общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001034:2811, которые расположены по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения были предоставлены истцом во временное пользование ответчику на основании договора аренды № 01/07 от 24.06.2019г. (далее - договор аренды-1)., по акту приема-передачи от 26.06.2019г. для размещения гостиницы.

В соответствии с п. 1.8. договора аренды-1, срок аренды составлял с 26.06.2019г. по 20.06.2020г.

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2019г. стороны изменили стоимость аренды помещений, установив ее в размере 902 180 руб. в месяц. Сроком до 20.06.2020 г. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 г. к договору аренды-1, стороны изменили стоимость арендной платы помещения в месяц на 298 124 руб. 00 коп. с 01.04.2020 г. 

16.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды № 01/06 вышеназванных нежилых помещений под организацию гостиницы (далее договор аренды-2).  

21.06.2020 г. помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 г. к договору аренды-2 на период с 21.06.2020г. по 31.12.2020г. стороны согласовали стоимость аренды помещения по договору аренды-2 в размере 241 506 руб. 80 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды-2, стоимость аренды помещения состоит из двух частей, постоянная арендная плата и переменная арендная плата (компенсация расходов арендодателю по оплате услуг телефонной, междугородней и международной связи, электрической энергии, отопления, эксплуатационных расходов за текущий месяц).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период действия указанных договоров аренды ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. на стороне ответчика (с учетом частичных платежей) образовалась задолженность в размере 4 438 367  руб. 92 коп. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендных платежей по договору в полном объеме и в установленные договором сроки в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 Расходы по госпошлине распределяются в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "КИТАЙ-ГОРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНГЕРС» задолженность по арендной плате  в размере  4 438 367  руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 728 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "КИТАЙ-ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 464 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова