СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7689/2024(1)-АК

Дело № А60-67362/2023

20 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2024 года

о продлении срока реализации имущества,

вынесенное в рамках дела №А60-67362/2023

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.01.2024 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

27.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества сроком на два месяца

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу №А60-67362/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 28.06.2024) срок реализации имущества гражданки ФИО3 продлен на шесть месяцев, до 10.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.06.2024 отменить в части продления процедуры реализации имущества должника, изменив срок продления процедуры до двух месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходатайстве от 27.05.2024 заявитель просит суд продлить реализацию имущества должника с указанием конкретного срока, полагая, что двух месяцев достаточно для того, чтобы завершить все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, финансовым управляющим подано ходатайство о продлении процедуры, а не о ее завершении. Отмечает, что продление процедуры реализации имущества возможно на более короткий срок, в данном случае продления процедуры на 6 месяцев повлечет ее затягивание.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.01.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части продления срока процедуры реализации на шесть месяцев.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. 

Таким образом, закон возможность продления процедуры банкротства, а также срок такого продления, ставит в зависимость не от наличия ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества и срока, указанного в таком ходатайстве. Наоборот, из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что возможность продления срока реализации имущества должника находится в зависимости от наличия либо отсутствия в материалах дела ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры. Более того, срок, на который продлевается процедура банкротства при отсутствии такого ходатайства указанной нормой права установлен императивно, и составляет шесть месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и продлении срока процедуры реализации на шесть месяцев.

Довод о необходимости продления процедуры реализации имущества на более короткий срок (два месяца), а продление процедуры на 6 месяцев в данном случае влечет ее затягивание, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из норм действующего законодательства не следует, что при продлении срока процедуры на шесть месяцев и в случае выполнения всех мероприятий в процедуре реализации до даты рассмотрения отчета, финансовый управляющий лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Наоборот, в случае выполнения всех мероприятий в процедуре реализации до даты рассмотрения отчета, финансовый управляющий имуществом должника направляет ходатайство о завершении реализации имущества гражданина в суд. После поступления ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и отчета по результатам процедуры судом назначается судебное заседание.

Таким образом, указанное ходатайство может быть подано в любой срок, рассматривается в течение 5 рабочих дней с назначением даты судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу №А60-67362/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 28 июля 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев