СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11704/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ( № 07АП-8371/2023) на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-11704/2023 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  Дальневосточная железная дорога, Хабаровский край, г. Хабаровск к акционерному  обществу «НефтеХимСервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 732 руб. убытков,  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023 (до 31.01.2026), паспорт;  ФИО3, доверенность от 15.03.2023 (до 31.01.2028), паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу  «НефтеХимСервис» (далее – АО «НефтеХимСервис») с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 712 руб.  ущерба в связи с устранением неисправности цистерны № 50070473.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 08.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие доказательств  вины перевозчика в произошедшем инциденте. Грузоотправитель гарантировал безопасную  перевозку опасного груза, подтвердив, что вагон-цистерна исправен и пригоден для  перевозки опасного груза. Законодательством закреплена обязанность грузоотправителя  провести проверку технического состояния вагона с учетом времени в пути следования до  станции назначения, а не до приема груза к перевозке. Течь произошла по причине неплотно  закрытого клапана нижнего сливного прибора, к которому перевозчик не имеет доступа,  затянуть который можно только через верхний клапан и после снятия ЗПУ с верхнего  загрузочного люка.  

АО «НефтеХимСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От АО «НефтеХимСервис» также поступило ходатайство о назначении судебного  заседания с вызовом сторон со ссылкой на указание истцом новых доводов, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению в соответствии с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке  упрощенного производства.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023 в  помещении суда; истцу и ответчику предложено в срок до 16.11.2023 представить  письменные пояснения.  

Письменные пояснения сторонами не представлены. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном  объеме.  

Представитель истца к веб-конференции не подключился, несмотря на наличие такой  возможности.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной   № ЭГ101024 со станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги до станции Первая  Речка Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» 18.02.2023 приняло к перевозке груз –  топливо бензин моторный в цистерне № 50070473, грузоотправителем груза являлось АО  «НефтеХимСервис», грузополучателем – АО «ННКПриморнефтепродукт». Погрузка груза в  цистерну осуществлялась силами грузоотправителя.  

02.03.2023 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в цистерне №  50070473 обнаружено, что из под крышки-заглушки нижнего сливного прибора имеется  капельная течь груза светлой жидкости 99 капель в минуту, крышка НСП закрыта плотно, в  связи с чем, указанный вагон отцеплен для устранения течи, о чем составлены акты общей  формы от 02.03.2023 №№ 97000-2-А/20301, 15539, 8/46, 8/47.  

Для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом цистерна № 50070473 была  отцеплена на 19 тупик железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной  дороги согласно Инструкции о порядке и действий в случае возникновения аварийных и  чрезвычайных ситуаций, а также инцидентов с опасными грузами.  

С крышки верхнего загрузочного люка цистерны было снято исправное запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) «Спрут-777» РЖДХ6328638 грузоотправителя,  что соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Сотрудники  перевозчика затянули нижний сливной клапан через верхний загрузочный люк, после чего  течь прекратилась.  

Крышку верхнего загрузочного люка закрыли и наложили одно исправное ЗПУ  «Спрут-777» РЖДХ5499578 перевозчика.  

На подачу и уборку вагона № 50070473 к месту устранения неисправности оформлена  памятка приемосдатчика № 809539.  

В ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены расходы,  связанные с подачей грузовых вагонов и вагонов пожарного поезда к месту исправления  коммерческой неисправности. Затраты на маневровую работу составили 12 712 руб. Факт  понесенных затрат перевозчиком подтвержден памятками приемосдатчика №№ 50070473,  809540.  

Истец, посчитав, что ответственность за убытки должна быть возложена на  грузоотправителя, направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 № 7205/ДТЦФТО, в  которой предложил оплатить расходы, понесенные в связи с ликвидацией аварийной  ситуации, ответа на которую не последовало, в связи с чем заявитель обратился с настоящим  иском в суд.  

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  

договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктом 10.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных Приказ Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (ред. от 02.03.2023)  (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 № 57458), налив груза в вагоны-цистерны,  вагоны бункерного типа не допускается: в случае наличия неисправностей или дефектов  котла вагона-цистерны, бункера вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и  сливоналивной арматуры.  

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,  контейнеров определяет перевозчик.  

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от  остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления.  

Обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и  контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической  исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на  грузоотправителя.  

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели  (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки,  возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными  ситуациями.  

Как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции  приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от  15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан  проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов  цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие  видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.  

Пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  

железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016   № 374, установлено, что оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком  после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 – 90  настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами  перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой  неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не  принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами  находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить  выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.09.2012 № 3659/12 указано, что приняв груз к перевозке и оформив документы,  перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение  грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи  груза у вагона-цистерны при его отправке.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Податель жалобы указывает, что в сутках 01.03.2023 проведен коммерческий осмотр  прибывшего поезда методом осмотра в процессе движения с помощью системы АСКО ПВ  парка «А», течь груза не просматривалась, признаков течи не выявлено. Такой осмотр  

проходит по камерам, которые направлены на верхнюю часть вагонов, в связи с чем не могла  быть обнаружена течь с нижнего сливного прибора. В процессе перевозки состав не  проходил коммерческий осмотр на других станциях в связи с отсутствием ПКО, такой  осмотр проведен на станции Хабаровск-2, имеющей ПКО. Перевозчик при приемке груза к  перевозке, производит его прием путем визуального осмотра. Течь произошла по причине  неплотно закрытого клапана нижнего сливного прибора, к которому перевозчик не имеет  доступа, затянуть который можно только через верхний клапан и после снятия ЗПУ с  верхнего загрузочного люка. Течь могла произойти не сразу, а в процессе перевозки. Она  могла образоваться именно из-за неплотно закрытого клапана.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что технология передачи груженых  вагонов перевозчику для перевозки грузов железнодорожным транспортом исключает  возможность приема вагонов-цистерн с грузом с признаками течи, что следует из пункта 87  Правил приема грузов № 374.  

Приняв к перевозке цистерну № 50070473, оформив железнодорожную транспортную  накладную № ЭГ101024, истец подтвердил отсутствие течи на станции отправления (в графе  «Особые заявления и отметки грузоотправителя содержится информация о паспорте  качества, наличии договора с ведомственной охраной, а также указание на то, что вагон  (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, имеется оттиск  штемпеля перевозчика о приемке груза к перевозке).  

Указанное также подтверждается книгой предъявления вагонов к техническому и  коммерческому осмотру, памяткой приемосдатчика № 293 на уборку вагона № 50070473.  

01.02.2023 в 23:46 мск при проведении коммерческого осмотра вагона при прибытии  его на станцию Хабаровск-2 приемщиком признаков течи выявлено не было, течь  обнаружена в 01:20 мск, что следует из акта служебного расследования от 03.03.2023.  

Следуя материалам дела, течь не была обнаружена ни на станции отправления, ни на  значительном отрезке пути на промежуточных станциях.  

Довод о том, что течь произошла по причине неплотно закрытого клапана нижнего  сливного прибора, к которому перевозчик не имеет доступа, затянуть который можно только  через верхний клапан и после снятия ЗПУ с верхнего загрузочного люка, не нашел своего  подтверждения.  

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде  взыскания убытков, в том числе возникновение убытков вследствие неправомерных  действий ответчика и неисполнениях им обязанностей как грузоотправителя, не установлена.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-11704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина