Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10629/2022

26 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10629/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 337 руб. 53 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

от ООО «Ресурс» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия на два года,

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «Владимирская управляющая компания», ответчик) о взыскании ущерба в размере 49 337 руб. 53 коп.

На основании определения от 24.04.2023 произведена замена судьи Кашликова И.В. по делу № А11-10629/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала. Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Владимирская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает, что на 17.01.2022 ООО «Владимирская управляющая компания» не осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.11.2020 на основании договора управления от 04.09.2020 и решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.10.2020 № 785 является ООО «Ресурс». 

ПАО «ЛК «Европлан» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПерфеттиВанМелле» 28.01.2021 заключен договор лизинга № 2568516-ФЛ/ОРКК1-21 в отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>. Предмет лизинга застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису от 25.06.2021 № АI158283961-103, выгодоприобретателем по которому является ПАО «ЛК «Европлан». Договор лизинга не расторгнут, является действующим, досрочно не исполнен.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ООО «Ресурс» огласил позицию по существу спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПерфеттиВанМелле» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховик) заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> от 25.06.2021 № АI158283961-103 (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 17.01.2022 произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего, транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно акту об оказании услуг от 25.03.2022 № НЛК0022962 произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 49 337 руб. 53 коп.

Истец платежным поручением от 13.04.2022 № 410069 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 № 571-171-4381672/22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 49 337 руб. 53 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт причинения ущерба транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> а также его размер, подтверждены материалами дела, в частности, страховым полисом от 25.06.2021 № AI158283961-103, заявлением о выплате страхового возмещения от 17.02.2022, актом осмотра автомобиля от 18.02.2022, направлением на ремонт, заказ-нарядом от 25.03.2022 № НЛК0022962, актом об оказании услуг от 25.03.2022 № НЛК0022962.

Однако возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из материалов дела следует, что событие, признанное истцом страховым случаем, произошло 17.01.2022, что не оспаривается сторонами.

При этом, решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.10.2020 № 785 внесены изменения в реестр лицензий ООО «Владимирская управляющая компания» в части исключения 31.10.2020, и включения в реестр лицензий ООО «Ресурс» с 01.11.2020 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Указанные сведения также отражены в сети «Интернет», на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, с 01.11.2020 функции управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Ресурс», в результате чего, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с учетом даты наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требования к надлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина