ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50028/2019

№09АП-50031/2019

№09АП-50033/2019№ 09АП-51157/2019 

г. Москва                                                                                А40-88500/14 

 13 ноября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу № А40-88500/14, вынесенное судьёй ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Банк БФТ» ГК АСВ - ФИО7 дов.от 17.05.2019, ФИО8 дов.от 19.09.2018от ФИО2- ФИО9 дов.от 12.02.2019

от ФИО3 – ФИО10 дов.от 24.04.2018от ФИО5 - ФИО11 дов.от  17.08.2017, ФИО12 дов.от 12.09.2017 ФИО5 – лично, паспортот ФИО4- ФИО13 дов.от 29.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» ГК АСВ о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 898.343.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера ответственности указанных лиц производство по обособленному спору приостановлено. 

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что являясь директором филиала Банка в г.Санкт-Петербурге не был причастен к решению о предоставлении кредита, не относился к контролирующим лицам должника по смыслу ст.10 Закона о банкротстве, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с уставом Банка. Ссылается на Положение о филиале и указывает на то, что данным Положением не предусмотрена ответственность управляющего филиалом за совершение сделок от имени Банка. Также указывает, что не входил в органы управления Банком, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по подписанию сделок от имени Банка и наступлением банкротства. 

ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, указывает на то, что не доказано, сделками, на которые ссылается конкурсный управляющий, причинен существенный вред кредиторам. 

ФИО4 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО4 к ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к ответственности по обязательствам должника, указывает на нарушения норм процессуального права, считает недоказанным наличие волеизъявление ФИО4 на одобрение убыточных для банка сделок; полагает, что действия ФИО4 по подписанию и одобрению кредитных договоров являются добросовестными и разумными, поскольку одобрению кредита и подписанию кредитных договоров предшествовала работа иных специалистов Банка. 

Также ФИО5 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО5 к ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к ответственности по обязательствам должника, указывает на то, что не участвовала в заседаниях Правления Банка в период одобрения приведших к несостоятельности Банка сделок, считает совершенные от ее имени на распоряжениях по выдаче кредитов подписи сфальсифицированными; полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением банкротства Банка. Также ссылается на то, что главный бухгалтер не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица на заключение и одобрение сделок. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что стоимость имущества банка уменьшилась в результате следующих недобросовестных действий Председателя Правления - ФИО3, членов Правления Банка - ФИО4 (заместитель Председателя Правления), ФИО5 (главный бухгалтер) и управляющего филиалом Банка в г. Санкт-Петербург - ФИО2: заключение и одобрение кредитных договоров с юридическими лицам, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, причинившее ущерб на сумму 4.653.000.000 рублей; заключение договоров уступки прав требований (цессии) с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, причинившее ущерб на сумму 114.549.589,04 рублей.

Действия ответчиков привели к уменьшению стоимости имущества Банка на 4.767.549.589,04 рублей. В настоящее время сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 2.287.942.000 рублей. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что в случае, если бы контролирующие лица банка не совершали указанных действий, то ликвидные активы банка были бы достаточны для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу абзаца 2 части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего закона, не предприняли предусмотренные настоящим законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), которое применяется при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282 по делу № А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления № 62: «В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

В силу пункта 7 Постановления № 62: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Согласно пункту 3.1.1 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение 254- П) Банк обязан исследовать вопрос осуществления юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности при выдаче кредита, результаты исследования вопроса осуществления заемщиков реальной хозяйственной деятельности должны отражаться в профессиональном суждении Банка об уровне кредитного риска по выданной ссуде.

В ходе проведенной проверки конкурсным управляющим установлено, что на начало исследуемого периода (01.06.2012) в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона № 40-ФЗ признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 1.302.229 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на 02.06.2014 (дату отзыва лицензии) составил 2.360.346 тыс. руб. (следует из решения) и был вызван наличием на балансе Банка технических активов, на которые в соответствии с п. 4.9. Положения Банка России от 26.04.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» были начислены дополнительные резервы.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими лицами Банка в период с 04.10.2012 по 21.05.2014 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также совершением сделок по уступке прав требования и приобретению неликвидных активов.

Согласно представленным документам, вышеуказанные сделки от имени Банка были совершены: Председателем Правления Банка ФИО3 (решение общего собрания участников Банка, Протокол №6 от 15.12.1997, приказ №50/1 от 26.12.1997 период вхождения в состав Правления 26.12.1997- 02.06.2014), членами Правления Банка: ФИО4 (Заместитель Председателя Правления -приказ №112-к от 01.06.2006 период вхождения в состав Правления 06.03.2001 – 02.06.2014), ФИО5 (Главный бухгалтер - Протокол Заседания Совета Директоров №6 от 22.03.2007 период вхождения в состав Правления 22.03.2007 – 02.06.2014 г.), руководителем ООО КБ Банк БФТ в г. Санкт-Петербурге (обособленного подразделения) ФИО2 (Протокол №2 заседания Совета Директоров от 29.01.2008, приказ №156-К от 22.07.2008), действующих на основании Устава Банка и/или доверенностей.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на одобрение ответчиками заключения кредитных договоров с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность: 

- ФИО3 одобрены в составе правления Банка не менее 76 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 043 000 000 руб., при этом подписаны лично, как председателем правления Банка не менее 75 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 009 000 000 руб.;

- ФИО4 одобрены в составе правления Банка не менее 83 убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 4 403 000 000руб., при этом подписаны лично, как заместителем председателя правления Банка не менее 8 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 394 000 000руб.;

- ФИО5 одобрены в составе правления Банка не менее 80 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 264 000 000 руб.; 

- ФИО2 одобрены в составе кредитного комитета филиала Банка не менее 10 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 250 000 000руб., что подтверждается подписанными лично ФИО2 протоколами заседания кредитного комитета. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, контролирующими лицами были заключены сделки по уступке прав требований (цессии) юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, причинившее ущерб на сумму 114.549.589,04 рублей: 

- Банк уступил ООО «ЛЮКС-Строй Головинка» по договору уступки прав требований (цессии) от 14.02.2014 за 55.454.589,04 рублей права требования к ООО «Билдинг Компани», возникшие на основании договора кредитной линии № 90/КЛР от 22.08.2012. Договор уступки прав требований (цессии) от 14.02.2014 с ООО «ЛЮКСстрой Головинка» временной администрации предоставлен не был. ООО «Билдинг Компани» не имело признаков «фирмы-однодневки» и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «ЛЮКС-Строй Головинка» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки» и юридического лица, заведомо неспособного исполнить свои обязательства (не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности): зарегистрировано 25.12.2013, за полтора месяца до заключения с Банком договора уступки прав требования; расположено по адресу, указанному как место нахождения 37 юридических лиц по данным ФНС; среднесписочная численность составляла от 0 до 5 человек; единственный участник ФИО14 является совладельцем 11 организаций (в прошлом – 18 других организациях), занимает руководящие должности в девяти организациях (в прошлом – в 32 организациях); генеральный директор ФИО15 является совладельцем шести организаций (в прошлом – двух других организаций), занимает руководящие должности в пяти организациях (в прошлом – в 10 других организациях); 

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу № А05-12875/2015 с ООО «ЛЮКС-Строй Головинка» в пользу Банка было взыскано 53.630.000 рублей. Согласно Постановлению УФССП по г. Москве от 28.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Банк уступил ООО «КопиАр» по Договорам уступки прав требований (цессии) от 29.05.2014 № 1/121 и № 1/143 за 60 920 000 руб. права требования к ООО «АвтоФлагман», возникшие на основании кредитных договоров № 

<

***> от 16.04.2013 и № 143/КДР от 22.10.2013 на сумму 60.000.000 рублей. Договоры уступки прав требований (цессии) от 29.05.2014 № 1/121 и № 1/143 подписаны от имени Банка Председателем Правления Банка ФИО3 ООО «Авто-Флагман» не имело признаков «фирмы-однодневки» и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Одновременно с уступкой прав требований к ООО «КопиАр» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и вытекающие, в том числе из договоров поручительства, договора об ипотеке в отношении залога доли в праве общей долевой собственности на нежилые одноэтажные здания, договора залога (предмет залога - автотранспорт марки «Рено»). ООО «КопиАр» согласно пункту 3.2 договоров уступки прав требований (цессии) оплатил права требования векселями ООО «Индустри Траст». ООО «Индустри Траст» было зарегистрировано 30.06.2011 г., с даты регистрации по 31.12.2014 обществом не производились отчисления в ФСС, отчетность в ФСС предоставлялась «нулевая».

Конкурсный управляющий указывает на то, что ни один из заемщиков Банка не погашал ссудную задолженность после отзыва лицензии у Банка и не обслуживал свой долг в части уплаты процентов. 

Конкурсным управляющим проведена судебная работа по взысканию ссудной задолженности заемщиков Банка, исполнительные производства в отношении заемщиков (цессионариев) окончены по основанию невозможности взыскания долгов ввиду отсутствия имущества, однако, надлежащего исследования и оценки со стороны судебных инстанций они также не получили.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФИО3 на основании решения Общего собрания участников Банка является Председателем Правления Банка в период с 26.12.1997 по 02.06.2014. 

Применительно к кредитным организациям ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководство текущей деятельностью Банка, согласно Уставу Банка, осуществлялось Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом).

К компетенции Председателя Правления Банка относится решение всех вопросов текущей деятельности Банка и совершение любых других действий, необходимых для достижения целей деятельности Банка, для обеспечения его нормальной работы. Председатель Правления: без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает документы от имени Банка; выдает доверенности, а также определяет круг лиц, которым предоставляются полномочия для представительства перед третьими лицами; распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации; Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций и сделок несет Председатель Правления Банка. К компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания или Совета директоров Банка. Исполнительные органы подотчетны Совету директоров Банка и Общему собранию. Образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению Совета директоров Банка в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ФЗ от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности».

Правление вырабатывает хозяйственную политику Банка, координирует работу подразделений Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, дает рекомендации по вопросам заключения крупных сделок, принимает решения о получении Банком кредитов, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции. Правления Банка оценивает риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимает меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; о классификации (реклассификации) финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери.

Таким образом, согласно абз. 3 ст. 11 ФЗ № 395-1от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены сведения и доказательства, подтверждающие, что ФИО3 одобрены в составе правления Банка 76 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4.043.000.000 рублей, при этом подписаны лично, как председателем правления Банка не менее 75 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4.009.000.000 рублей.

Согласно актам временной администрации Банка, составленным на основе распоряжений от 18.06.2014 и 07.07.2014 о работе по проверке местонахождения заемщиков установлено, что большинство заемщиков, в отношении которых проводилась проверка, отсутствовали по адресам, указанным в кредитных досье.

ФИО4 также являлся членом Правления Банка с 06.03.2001 по 02.06.2014, являлся заместителем Председателя Правления на основании приказа от 01.06.2006. 

ФИО4 одобрены в составе правления Банка 83 убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 4.403.000.000 рублей, при этом подписаны лично, как заместителем председателя правления Банка 8 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 394.000.000 рублей.

ФИО5 также являлась членом Правления Банка с 22.03.2007 по 02.06.2014, являлась главным бухгалтером на основании Протокола заседания Совета директоров Банка №6 от 22.03.2007. 

ФИО5 одобрены в составе правления Банка 80 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4.264.000.000 рублей.

Доводы ФИО5 о неучастии в заседании правления Банка суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

К материалам дела приобщены протоколы правления Банка из которых следует об одобрении ФИО5, в составе правления Банка, сделок с компаниями заведомо неспособными выполнить свои обязательства. Протоколы правления Банка ФИО5 в процессе рассмотрения дела не оспаривались. При этом реестрами сведений о доходах работников Банка за 2012-2014 г., подтверждается, что ФИО5 в спорный период 2012-2014г.г. получала в полном объеме заработную плату согласно штатного расписания; ФИО5 с 10.09.2012 г. был установлен индивидуальный (гибкий) график работы; за подписью ФИО5 в спорный период оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; за подписью ФИО5 оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС листки нетрудоспособности; отпускной лист ФИО5 за весь период работы содержит сведения о том, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет предоставлен ей приказом от 30.05.2014 в период с 16.06.2014 по 14.10.2015, а уволена ФИО5 по заявлению от 16.06.2014, т.е. период отличный от периода одобрения сделок по выдаче кредитов, указанных в заявлении о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО16, ФИО4 и ФИО5 по одобрению кредитных сделок с заведомо неспособными к исполнению денежных обязательств лицами подтверждается и наступлением ущерба для Банка в виде невозвращенных в пользу Банка выданных по кредитным сделкам денежных средств подтверждается документально, указанные лица в силу участия в Правлении Банка относятся к контролирующим Банк лицам, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО16, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве правомерны. 

ФИО2 с 22.07.2008 по 15.06.2014 занимал должность управляющего филиалом ООО КБ Банк БФТ в г.Санкт-Петербурге (обособленного подразделения): протокол №2 заседания совета директоров от 29.01.2008 об утверждении ФИО2 на должность управляющего филиалом ООО КБ Банк БФТ в г. Санкт-Петербурге, приказ №156-К от 22.07.2008 о приеме на работу, приказ №38-К от 30.05.2014 о расторжении (прекращении) трудового договора с 15.06.2014.

Суд первой инстанции, устанавливая вину ФИО2 в причинении ущерба Банку, исходил из подтверждающихся материалами дела обстоятельств заключения ФИО2 от имени Банка 10 кредитных договоров на общую сумму 250 000 000 руб. с лицами, заведомо неспособными к исполнению обязательств по данным договорам. 

Вместе с тем, при оценке обстоятельств вины ФИО2 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части отнесения ФИО2 к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 2.2 Устава банка установлено, что органы управления Банка находятся по месту нахождения Банка, указанному в пункте 2.1., то есть по адресу: Российская Федерация, 1151847, 

<

...>. 

Таким образом, Устав Банка исключает возможность отнесения управляющего филиалом к руководству Банка.

Параграфом 7 Устава Банка предусмотрены следующие органы управления должника: Общее собрание участников, Совет директоров, правление, Председатель правления, являющийся единоличным исполнительным органом Банка. 

Уставом предусмотрено, что руководство текущей деятельностью банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением банка и единоличным исполнительным органом - председателем правления банка. Председатель Правления банка без доверенности действует от имени банка, совершает сделки от имени банка (пункт 7.4.1 Устава).

Согласно Уставу Банка, к компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключением вопросов, решение по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания и Совета директоров Банка, в том числе касающихся утверждения внутренних документов Банка. 

В соответствии с пунктом  7.3.2 Устава среди  прочих к компетенции Правления относится вопросы размещения Банком денежных средств, вопросы разработки и использования Банком банковских продуктов и услуг, иные вопросы руководства оперативной деятельностью Банка. 

Также Уставом предусмотрено, что решения по вопросам выдачи кредитных средств и заключения кредитных договоров относятся к компетенции Правления Банка, в состав которого ФИО2 не входил.

Трудовым договором и должностной инструкцией предусматривалось именно исполнение ФИО2 обязанностей по руководству филиалом банка без возможности определять решения, действия, сделки банка.

Таким образом, ФИО2 не относится к числу руководителей должника в соответствии с его Уставом. 

Исходя из понятий части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» руководители филиалов не входят в состав руководителей кредитной организации, в связи с чем ФИО2 не может быть признан руководителем должника. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель филиала кредитной организации не может быть признан контролирующим лицом, так как не он контролирует деятельность кредитной организации в целом, положение руководителя филиала отличается от положения руководителя кредитной организации, члена совета директоров или участника; деятельность руководителя филиала, его компетенция распространяется исключительно на подчиненный ему филиал, в связи с чем возложение на руководителя филиала в полном объеме ответственности за доведение кредитной организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства, которые он в принципе и не должен был предпринимать, противоречило бы сущности гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение и распространяло бы ответственность на лиц, которые, в принципе, не совершали никаких нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 года  №308-ЭС14-4271(47), руководитель филиала не может быть причислен к числу контролирующих лиц должника. 

Апелляционным судом исследовано Положение о филиале Банка в городе Санкт-Петербурге. 

Данным Положением о филиале не предусмотрена возможность филиала самостоятельно совершать сделки (операции) по выдаче кредитов. 

Таким образом, решения о выдаче кредитов и заключении кредитных договоров принимались Правлением Банка в соответствии с Уставом Банка. 

Само по себе подписание кредитных договоров с учетом положений Устава банка не подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба. 

В подтверждения вины ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на протоколы кредитного комитета о приятии решения предоставления кредитов, подписанные ФИО2

Между тем, решения кредитного комитета банка имели рекомендательный характер, не являлись основанием для выдачи кредитов, одобрения сделок в порядке Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Кредитный комитет не являлся органом управления Банка, а ФИО2, голосуя как член кредитного комитета по соответствующим вопросам, не давал Банку обязательных указаний. 

Поскольку в данном случае подтверждается, что ФИО2 не входил в органы управления Банка и в соответствии с приведенными нормами права не относится  к контролирующим Банком лицам, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением банкротства Банка не имеется, требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ» подлежит отклонению. 

Вопреки доводам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данные лица относятся к контролирующим лицам Банка по факту их участия в Правлении Банка, к компетенции которого относятся вопросы одобрения кредитных сделок. 

Материалами дела подтверждаются факты заключения кредитных сделок с лицами, заведомо неспособными к исполнению обязательств по выплате кредита и оплате причитающихся Банку процентов. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как контролирующие Банк лица могли и должны были проявить должную степень финансово-экономической осмотрительности для предотвращения невозвращения в пользу Банка выданных по данным сделкам денежных средств и неполучения Банком прибыли по данным сделкам, что привело к утрате Банком ликвидных активов в виде денежных средств в значительных размерах. 

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-88500/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ» - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК АСВ в указанной части – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                       М.С. Сафронова