СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2023(9)-АК

Дело № А60-58609/2022

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 10 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58609/2022 

о признании ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Бам-Строй» о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом). 

26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом). 

Требование ООО «Производственная компания «Лес» принято как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб.

От временного управляющего поступил отзыв с приложением платежного поручения об уплате задолженности перед ФИО2 в размере 10 000 руб. председателем ЖСК «Западный-1» ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на совершение оплаты третьим лицом за должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с нарушением требований Закона о банкротстве и способах погашения требований кредиторов после введения соответствующей процедуры, в связи с чем, требование ФИО2 не может считаться оплаченным. Произведенную оплату считает сделкой с предпочтением одному из кредиторов, подлежащей признанию недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. ФИО2 заявлено о готовности вернуть произведенную ФИО4 оплату после предоставления ею соответствующих реквизитов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

В пределах установленного законом срока ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 10 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017.

Временный управляющий в своем отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на совершение председателем ЖСК «Западный-1» ФИО4 оплаты задолженности ФИО2, представил соответствующее платежное поручение.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положениями п. 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абз. 4 п. 21 постановления № 54 разъяснено, что ст.  71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ЖСК «Западный-1» введена определением суда от 06.03.2023, тогда оплата ФИО4 в пользу ФИО2 за должника в сумме 10 000 руб. произведена 06.04.2023, то есть с нарушением указанных выше положений Закона о банкротстве, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ. 

С учетом нарушения установленного законом порядка погашения третьим лицом требований должника перед отдельным кредитором в период проведения соответствующей процедуры, признание требований ФИО2 погашенными является неправомерным. Выводы суда первой инстанции является ошибочными, отказ в удовлетворении требований со ссылкой на их погашение в полном объеме является необоснованным.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

С учетом представленных ФИО2 в суд первой инстанции документов следует, что его требование подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017, которым с ЖСК «Западный-1» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-2443/201 определение от 16.11.2021 оставлено без изменения.

С учетом подтверждения факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО2, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств иного его размера, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ФИО2 требование в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим Чу Э.С. в ЕФРСБ 02.03.2023 (сообщение № 10892381), в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023 (сообщение № 66030415580), требование ФИО2 предъявлено 03.04.2023, то есть пределах установленного законом срок.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает требование ФИО2 в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.06.2023 подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-58609/2022 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 10 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Западный-1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич