ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9138/2023

г. Владимир

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2024 по делу № А79-9138/2023, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Инжком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от  16.01.2024 № 21 АА 1494400 сроком действия пять лет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее - ООО «Инжком»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (далее -  ООО «НПК Меркурий», должник) несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от  06.03.2024 признал заявление ООО «Инжком» обоснованным; ввел в отношении  ООО «НПК Меркурий» процедуру банкротства наблюдение; временным  управляющим ООО «НПК Меркурий» утвердил ФИО3  (далее - временный управляющий, ФИО3); утвердил фиксированную  сумму вознаграждения временного управляющего; признал обоснованными и  включил в реестр требований кредиторов ООО «НПК Меркурий» требования  

ООО «Инжком» в размере 483 936 руб. 63 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционный инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции и вынести частные определения об обнаружении в действиях  

руководства ООО «НПК Меркурий», ООО «НПО Экология» и МУП «МКС»  признаков преступления предусмотренных статьей 174 Уголовного кодекса  Российской Федерации, руководства ООО «НПК Меркурий» признаков  преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской  Федерации, руководства ООО «НПК Меркурий», ООО «НПО Экология»,  

ООО «Инжком» признаков преступления, предусмотренного статьями 195, 196  Уголовного кодекса Российской Федерации, направить материалы дела в органы  дознания или предварительного следствия.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой  инстанции не мотивировано материалами и доказательствами, представленными в  суд заявителем, вынесено на основании сфальсифицированных доказательствах,  подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального  права. Полагает, что приостановление исполнительного производства нарушает  права ФИО1 по взысканию задолженности, взысканной в пользу  заявителя судебным актом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО«Инжком» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО«НПК Меркурий» банкротом и включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 483 936 руб. 63 коп., в том числе: 400 000 руб.  основного долга, 15 298 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 61 600 руб.  неустойки, 7 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет задолженность перед  заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате  которой составляет свыше трех месяцев.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с  признанием заявленияООО «Инжком» обоснованным и введением в отношении  ООО «НПК Меркурий» процедуры наблюдения.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения  производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся судебный  приказ, решение, постановление, определение.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу № А79-7759/2023 с  

ООО «НПК Меркурий» в пользу ООО «Инжком» взыскано 400 000 руб. долга по  договору процентного займа от 12.08.2022, 5500 руб. расходов на уплату  государственной пошлины, также вступившим в законную силу судебным  приказом Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по  делу № А79-7758/2023 с ООО«НПК Меркурий» в пользу ООО«Инжком» взыскано  15 298 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 29.04.2023 по  29.09.2023, предоставленным по договору процентного займа от 12.08.2022, 61 600  руб. неустойки за период с 29.04.2023 по 29.09.2023, 1538 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства и основания возникновения обязательства  должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как  следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  

содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В  последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

По состоянию на дату подачи заявления признании банкротом в суд первой  инстанции задолженность должника перед заявителем не погашена, составляла  

422 336 руб. 63 коп., что превышает размер требования, установленный Законом о  банкротстве для возбуждения судом дела о банкротстве - 300 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности  подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательств  аффилированности заявителя и должника суду не представлено, требования  заявителя основаны на реальных правоотношениях.  

Установленные обстоятельства опровергаю довод заявителя жалобы о том,  что действия ООО «Инжком» по подаче заявления о признании ООО «НПК  Меркурий» банкротом являются злоупотреблением правом, направлены на уход от  погашения задолженности и являются недобросовестными.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами.  

При определении размера требований кредиторов третьей очереди  учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы  кредитора реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры  банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.  

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение  финансово-экономического состояния должника, установление возможности  восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.  

В случае возможности погашения задолженности производство по делу  может быть прекращено или стороны спора могут заключить мировое соглашение.  

Наличие у должника активов, возможности восстановления  платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового  оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению  признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности  его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления  реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная  процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -  юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает  возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

Доказательств опубликования в ЕФРСБ намерения обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника иными кредиторами не имеется.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что 18.01.2023, 21.02.2024  налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении должника из  ЕГРЮЛ, поскольку имеются сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  

арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда.  

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Закона о  банкростве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не  имеются.  

Суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, в  связи с чем ввел в отношении ООО«НПК Меркурий» процедуру банкротства -  наблюдение, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО  «Инжком» в размере 483 936 руб. 63 коп. с удовлетворением в третью очередь, в  том числе: 400 000 руб. основного долга, 15 298 руб. 63 коп. процентов за  пользование займом, 61 600 руб. неустойки, 7038 руб. расходов по  государственной пошлине, требование о взыскании финансовых санкций  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

С момента введения судом процедуры наблюдения наступают последствия,  предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи  данного 13 Федерального закона.  

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой является ФИО3, указанная кандидатура  арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3  применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы  дела не представлено.  

В связи с чем, кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена судом  на должность временного управляющего должника.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными  актами, которыми установлена задолженность ООО «НПК Меркурий» в пользу  ООО «Инжком», - судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу № А79-7758/2023, судебным приказом  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу  

 № А79-7759/2023. Вместе с тем, доказательств отмены указанных судебных актов 

ФИО1 не представлено. Сделки, послужившие основанием для  взыскания с должника долга, в установленном законом порядке не оспорены и не  признаны недействительными.  

Таким образом, у ООО «НПК Меркурий» имеется просроченная свыше трех  месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами.  

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства о вынесении частных  определений об обнаружении в действиях руководства ООО «НПК Меркурий»,  ООО «НПО Экология» и МУП «МКС» признаков преступления, предусмотренных  статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководства ООО «НПК  Меркурий» признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного  кодекса Российской Федерации, руководства ООО «НПК Меркурий», ООО «НПО  Экология», ООО «Инжком» признаков преступления, предусмотренного статьями  195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлении материалов дела  в органы дознания или предварительного следствия, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных  статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для вынесения частных определений.  

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным  органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009   № 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при  выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства  Российской Федерации государственным органом, органом местного  самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в  деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить  внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  вынесения частного определения.  

В связи с установленными судом обстоятельствами, результатами  рассмотрения дела коллегия судей считает возможным ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении руководства ООО «НПК  Меркурий», ООО «НПО Экология», ООО «Инжком» и МУП «МКС» оставить без  удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судом неправомерными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2024  по делу № А79-9138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис