Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

14.07.2023 года Дело № А41-39230/23  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РЕФСЕРВИС" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ"(ИНН 2536230641, ОГРН 1102536006847) о  взыскании;  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд  Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ"(ИНН 2536230641, ОГРН 1102536006847) о взыскании 525 800руб.  неустойки.  

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в  котором он просил отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об  этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

04.07.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной  части решения об удовлетворении иска.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, между АО «Рефсервис» (далее - Исполнитель) и ООО  «Восточный Союз» (далее - Заказчик) заключен договор (присоединения) от 04.02.2021  

 № РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее -Договор), по условиям  которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг,  Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 г. № РД-1/420 (с  последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте  

АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой  неотъемлемую часть Договора.  

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов №  4В от 20.09.2022, № 5В от 19.10.2022 на станцию Гайдамак Дальневосточной ж.д. Исполнителем  были предоставлены под погрузку  

4 вагона-термоса, которые прибыли в октябре 2022 года. 

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на  станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч.  00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты)  приёма груза к отправлению.  

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков,  установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечёт  применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности,  взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и  программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие  вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.  

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях  погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за  непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в  следующем размере:  

- за первые десять суток простоя – в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон- термос – 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; ИВ-термос – 3 000 рублей (без учета НДС) за  вагон/сутки) (далее – базовая ставка);  

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые  предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.  

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 4 вагона-термоса простаивали под  погрузкой 70 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 58 суток. Неустойка за  непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 321 000 рублей 00 копеек.  Детализация расчета представлена в Приложении № 1 к настоящему иску.  

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 9 вагонов-термосов и 4  ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 86 суток, из них непроизводительный простой вагонов  составляет 47 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила  204 800 рублей 00 копеек. Детализация расчета представлена в Приложении № 2 к настоящему иску.  

Общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой и выгрузкой  составляет 525 800,00 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

С доводами ООО «Восточный Союз», приведенными в отзыве Ответчика на исковое  заявление от 31 мая 2023 года, АО «Рефсервис» не согласен полностью по следующим  обстоятельствам.  

Изучив довод ответчика о том, что расчет исковых требований произведен Истцом без учета факта  нарушения сроков встречного исполнения по договору, суд приходит к следующему.  

Данный довод Ответчика не соответствует принципу относимости доказательств,  предусмотренному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  исполнение заявок на предоставление вагонов со стороны исполнителя (АО «Рефсервис») не  находится в причинно-следственной связи с допущенным Ответчиком непроизводительным  простоем вагонов.  

Доводы Ответчика о предоставлении вагонов с существенным нарушением срока, а также о  неисполнении заявки и возникших убытках не подтверждены.  

 Изучив довод ответчика о том, что Ответчик лишен возможности каким-либо образом влиять  на сроки направления порожних вагонов, а непроизводительный простой вагонов обусловлен  бездействием собственника вагонов (истца), суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374  (далее – приказ № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления  для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на  перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:  

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию  отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона  

условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением  грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон  направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;  

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения  (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки -  при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об  уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию.  

Согласно п. 50 приказа № 374, на который ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление,  отправителем порожних вагонов, в числе прочих, является грузополучатель предыдущего рейса, не  являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию  пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением  между грузополучателем и владельцем вагона.  

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг, связанных с перевозками утвержденных  приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (далее – Правила оказания услуг), являющихся  неотъемлемой частью Договора оказания услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 № РЮ- 6/6/2021/П, заключенного Истцом и Ответчиком, в целях достоверного определения сроков простоя  при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию  назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также  дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на  станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на  территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих ГВЦ  ОАО «РЖД». При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в  перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке  (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке),  указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с  информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Данные указанные в перевозочных документах, предоставленные Истцом в материалы дела  (транспортные накладные) использованы при расчете неустойки за непроизводительный простой  вагонов и не могут быть опровергнуты Ответчиком.  

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями  договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой  прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой  отправления также по календарному штемпелю на накладной.  

Подписание со стороны Заказчика (Ответчика) договора на таких условиях означает его  согласие с установленным договором порядком.  

Указанная правовая позиция Истца была полностью поддержана Арбитражным судом  Московской области при рассмотрении дела   № А41-80049/2022, что нашло свое отражение в решении от 24.03.2023, вступившем в законную  силу.  

Изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ , суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения таковой и отклонении ходатайства.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС России от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  

мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно п. 74, 75 указанного постановления Пленума № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком до настоящего  времени не представлено, в материалах дела нет ни одного документа или доказательства,  свидетельствующего о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.  

Кроме того, соразмерность неустойки за непроизводительный простой вагонов, в том числе ее  прогрессивный характер, установленной Правилами оказания услуг, связанных с перевозками,  последствиям нарушения обязательств заказчиком, неоднократно проверялась и полностью  поддерживалась Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных дел  ( №№ А41-9862/21 (постановление № 10АП-8310/2022 от 20 сентября 2022 года); А41-27382/2022  (10АП-21289/2022); А41-26909/2022 (10АП-15373/2022); А41-9862/2021 (10АП-8310/2022); А4179267/2020 (10АП-10000/2021) и др.  

В период сверхнормативного простоя вагонов Истец продолжает платить лизинговые платежи  в размере от 1 000 рублей до 2 500 рублей за вагон в сутки в рамках заключённых с собственниками  вагонов договоров и которые составляют потери Истца и не могут быть покрыты из использования  вагонов в экономическом обороте.  

Следовательно, при сверхнормативном простое вагонов, Ответчик 

В период сверхнормативного непроизводительного простоя в течение более чем 3-х месяцев  17 вагонов выбыли из владения Истца и фактически из хозяйственного оборота, соответственно,  извлечение прибыли из их эксплуатации было невозможно.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, неустойка в указанном размере, несёт  компенсационную, а не карательную функцию.  

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – УЖТ РФ), за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ,  установлен почасовой штраф за каждый час задержки, который взыскивается в размере 0,2 базового  размера исчисления сборов и штрафов, что составляет 20 рублей для универсального типа  подвижного состава и увеличивается в 2 раза за задержку специализированного подвижного состава.  

Так как вагон-термос и ИВ-термос, являются специализированным подвижным составом, то штраф  составляет 40 рублей в час. На основании ст. 99 УЖТ РФ виновные физические или юридические  лица за задержку вагонов уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100  Устава.  

Таким образом, в соответствии со ст. 99 и 100 УЖТ РФ, штраф, за задержку вагона-термоса и  ИВ-термоса в сутки, будет составлять: 40 руб. х10 х 24 часа = 9 600 рублей.  

В целях оказания мер по поддержке грузоотправителей, АО «Рефсервис» действительно ввел  мораторий на начисление неустойки за сверхнормативный простой в период с 22 августа по 30  сентября 2022 года, что подтверждается скриншотом с сайта refservice.ru, который прилагает  Ответчик.  

В остальной части Мораторий не применяется, поскольку требования вытекают не из  денежных обязательств.  

 Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика,  не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ  СОЮЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РЕФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 525 800руб. неустойки; 13 516 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко