﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8290/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» на решениеот 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу№ А03-8290/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116/10,ИНН 2224160935, ОГРН 1132224004330) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17,ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Храмцову Григорию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюоб оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – общество, ООО «Комплекс услуг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Октябрьского районагорода Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставовпо Алтайскому краю Храмцову Григорию Сергеевичу (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», взыскатель).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено,что задолженность, взысканная с ООО «Комплекс услуг»  решением суда по делу  № А03-4192/2017 в размере 362 483,40 руб., была оплачена обществомдо возбуждения исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4192/2017 с ООО «Комплекс услуг»в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взысканы 391 414 руб. 64 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 26.09.2013 № 7365 и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 012885668от 31.07.2017, выданного судом на принудительное исполнение названного решения, судебным приставом 07.12.2017 вынесено постановлениео возбуждении исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 15.05.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом  17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе в пользу ООО «Барнаульский водоканал».

Не согласившись с действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии у судебного пристава правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий:не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагаетсяна лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федеральногозакона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с закономи не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Вопреки доводам ООО «Комплекс услуг» судами установлено,что погашение задолженности, взысканной в рамках дела № А03-4192/2017, денежными средствами,  поступившими за период с 14.07.2017 по 06.12.2017, опровергается решением по другому делу № А03-4866/2018.

При рассмотрении дела № А03-4866/2018 судом были учтены платежи, поступившие за вышеуказанный период и предъявленная ко взысканию сумма задолженности уменьшена. 

Из представленных обществом платежных поручений не следует, что ими оплачена задолженность, которая  взысканная судом по делу № А03-4192/2017 и исполнение которой производится судебным приставом по исполнительному производству от 07.12.2017 № 76224/17/22018-ИП. 

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы об исполненииим требований исполнительного документа являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направленына иную оценку доказательств исследованных судами, что недопустимов суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебныеакты приняты при правильном применении норм материального праваи с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отменыили изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-8290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова