ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023

Дело № А41-32572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ООО Фирма «Дизельсервис» - ФИО1, по доверенности от 26.02.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦС «Звездочка»

на определение от 05.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «ЦС «Звездочка» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 522 085, 96 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Дизельсервис», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в отношении ООО Фирма «Дизельсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

            АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 522 085,96 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Фирма «Дизельсервис» требования АО «Центр судоремонта «Звездочка» в размере 1 733 989,97 руб. основного долга, 1 583 292,32 руб. – пени, неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 изменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЦС «Звездочка» в полном объем.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы не явился в судебное заседание.

В судебном заедании представитель ООО Фирма «Дизельсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части  и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            25.09.2020 между должником (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор №1921187302791442209010482/036- 482/130-ПС. Основаниям для заключения договора являлся государственный контракт МО РФ №192118730279142209010482/036-482/130 ПС на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

            Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сервисному обслуживанию и ремонту, а заказчик обязался их принять и оплатить.

            Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 036-482/130-ПС482/026/1-Ф в стоимость работ включена закупка, поставка и сдача л/с по накладной для ДГ-7-2Д42 РТИ па коллектор - кольцо 5-2Д42-194-31 (12 шт.); кольцо СЧ 102-107-869 (6 шт.); кольцо СЧ 102-107-076 (18 шт.).

            Сторонами подписаны протоколы согласования фиксированной цены по выполненным работам общей стоимостью 4 256 349,07 руб. без НДС, 5 107 618,64 руб. с НДС.

            Согласно условиям п. 5.4 Договора исполнитель направляет технические акты, подписанные получателем в адрес заказчика.

            Доказательства своевременного направления в адрес заказчика технических актов отсутствует.

            Технические акты заказчик получил вместе с актами сдачи-приемки работ и отчетными документами.

            Пунктами 5.3 и 6.1 Договора установлено, что техническая приемка выполненных работ исполнителем не является окончательной приемкой результата работ, окончательная сдача результатов выполненных исполнителем работ и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

            Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с переносом работ в новый протокол согласования объема работ с главным заказчиком, изменение объема и сроков работ не происходило.

            Дополнительным соглашением №2 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с введением нового пункта ВИ и изменением объема работ.

            Дополнительным соглашением №3 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с переносом срока выполнения работ но пунктам 5-9.

            Дополнительным соглашением №4 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с переносом работ в новый ПСОР, работы из п. 7 перенесены в п. 10 без изменения объема, стоимости и сроков.

            Дополнительным соглашением №5 внесены изменения в ведомость исполнения в связи с увеличением стоимости работ по п. 10, без изменения объема и сроков выполнения работ.

            Судами установлено, что должник подписывал указанные дополнительные соглашения без предъявления возражений о сроках выполнения работ, в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступало уведомлений об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

            На основании изложенного, требования о возврате излишне уплаченного аванса в размере 1 462 381,36 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1921187302791442209010482/036-482/130-ПС от 25.09.2020 в размере       462 326,17 руб. суды признали обоснованным.

            Кроме того, судами установлено, что требование в размере 271 608,61 руб. основного долга, 120 966,15 руб. пеней подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу №А41-51635/21.

            Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

            Вместе с тем относительно требований АО «ЦС «Звездочка» о взыскании с ООО Фирма «Дизельсервис» неустойки в размере 15 422 108,15 руб., судами установлено следующее.

            10.08.2020 между АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и ООО фирма «Дизельсервис» (Исполнитель) был заключен договор №523-28/50 .

            Исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт (ТО 24000) дизелей и узлов заказа пр. 877 зав. № 412 «Синдуратна», а Заказчик обязался их принять и оплатить. 20.10.2022 должник выставил счет №26 на авансирование объединенных этапов 1.4, 1.5, 1.6 в размере 11 656 922,26 руб., по указанному счету АО ЦС «Звездочка» оплатило 5 000 000 руб. АО «ЦС «Звездочка» письмами №532-4.1/203 от 09.02.2023 и № 532-4.1/211 от 10.02.2023 сообщило о выявленных во время перехода заказа №412 замечаниях - нестабильность частоты вращения коленчатого вала и протечка через контрольное отверстие топливно-подкачивающего насоса дизеля левого борта.

            В ходе проведения мероприятий, согласно руководству по эксплуатации, по выявлению причин данных замечаний выяснилось, что не работает насос-форсунка шестого цилиндра, течь по манжете топливно-подкачивающего насоса.

            В письме № 532-4.1/545 от 24.04.2023 кредитор сообщал о несоответствии навесных насосов 2Д42.129СПЧ и 2Д42.123.1СПЧ, должны быть насосы 7- 22Д42.129СПЧ-М и 2-6Д42.123СПЧ-02-М.

            Кроме того, сторонами заключен договор №523-23/2 от 10.04.2023 на сопровождение на борту заказа и устранение выявленных неисправностей дизелей 4-2ДЛ42-М (зав. №№5026-31,5032-37) во время перехода ДЭПЛ «Синдуратна» к месту постоянного базирования.

            В гарантийном случае срок гарантийных обязательств устанавливается в соответствии с п. 7.2 договора №523-28/50 от 10.08.2020. Должник инициировал заключение договора №523-23/3 на устранение замечаний по работе дизелей 4-2ДЛ42-М (зав. №№5026-31,5032-37) во время перехода ДПЛ «Синдуратна» после завершения перехода в период несения двенадцатимесячного гарантийного обслуживания в месте постоянного базирования.

            В адрес ООО фирма «Дизельсервис» направлено уведомление №532-4,1/419 от 30.03.2023 о вызове представителя, так как в результате проведения осмотра на коренном вкладыше подшипника №4 коленчатого вала дизеля левого борта была выявлена риска шириной более 2мм в кольцевом направлении. Данный дефект не соответствует руководству по ремонту 4-2ДЛ42М.20РК.

            На основании изложенного, как установили суды, кредитор мотивированно отказался от подписания акта по причине некачественности работ по объединенному этапу 1.4. Работы по договору №523-28/50 от 10.08.2020 производились в соответствии с ведомостью исполнения, которой определен срок исполнения этапа 1.2 - февраль 2021.

            Работы по этапу 1.2 не были исполнены в срок, акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан 13.07.2022.

            Последующие этапы работ также выполнялись с просрочкой, в связи с чем, кредитор вправе начислять неустойку в соответствии с п. 7.7 Договора.     Согласно 7.7 Договора №523-28/50 в случае срыва согласованных сроков поставки отремонтированного оборудования и монтажа дизелей на корабле Заказчик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

            Тексты всех Актов сдачи-приёмки выполненных работ по договору содержат условие о том, что «Работы выполнены в полном объёме и с должным качеством. Заказчик к выполненным работам претензий не имеет».

            Производя расчёт неустойки (штрафных санкций), заявитель рассчитывает её исходя из 116 569 222,62 руб., т.е. цены договора.

            При этом в п. 7.7. Договора речь идёт о «сумме договора» и «стоимости договора», что не тождественно «цене договора».

            В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

            Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства обособленного спора пришли к выводу, что неустойка в размере 15 422 108,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сочли возможным снизить ее размер до 1 000 000 рублей.

            В связи с этим суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 733 989,97 руб. основного долга, 1 583 29,32 руб. пеней, неустойки.

            При этом судами учтено, что доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

            Относительно довода заявителя о необоснованном отказе во взыскании излишне уплаченного аванса по договору №523-28/50 от 10.08.2020 в размере 5 000 000 рублей 00 коп. суды пришли к следующим выводам.

            В рамках указанного Договора ООО «ЦС «Звездочка» выплатила ООО Фирма «Дизельсервис» денежные средства в размере 93 255 378 руб. 09 коп.

            ООО Фирма «Дизельсервис» в рамках указанного Договора выполнило работы на общую сумму 93 255 378 руб. 09 коп., что подтверждается Актом №1 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 на сумму 20 982 460 руб. 07 коп.; Актом №2 приёмки-сдачи выполненных работ от 13.07.2022 на сумму 48 959 073 руб. 50 коп. и Актом №3 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020 на сумму 23 313 844 руб. 52 коп.

            20.10.2022 АО «ЦС «Звездочка» дополнительно выплатила 5 000 000 руб. 00 коп.

            05.01.2023 ООО Фирма «Дизельсервис» направило в адрес АО «ЦС «Звездочка» Акт №4 приемки-сдачи работ от 05.01.2023 на сумму 23 313 844 руб. 00 коп.

            Договором №523-28/50 сроки принятия работ (подписания акта) не предусмотрены. Однако сама обязанность Заказчика принять выполненные работы зафиксирована в п. 1.1 Договора.

            Согласно пункту  2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

            Письмо №120/01 от 05.01.2023 с требованием о подписании акта (принятии выполнения работ по Договору) было вручено АО «ЦС «Звездочка» 11.01.2023. На протяжении более чем 125 дней от заказчика не поступало возражений относительно приёмки выполненных работ.

            В связи с вышеизложенным ООО Фирма «Дизельсервис» составила односторонний акт, а работы считаются выполненными и принятыми в полном объёме без каких-либо замечаний и претензий по объёму, качеству или срокам их выполнения со стороны Заказчика АО «ЦС «Звездочка».

            Таким образом, судами установлено, что в рамках указанного Договора, у ООО Фирма «Дизельсервис» отсутствуют неотработанные авансы.

            Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Указанное условие закона, как посчитали суды, не было выполнено АО «ЦС «Звёздочка».

            Заявитель пояснял в судах, что работы по ДЭПЛ «Синдуратна» сданы генеральному заказчику в полном объёме (включая работы выполненные ООО Фирма «Дизельсервис»).

            Судами установлено, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчиком (владельцем судна, на котором производились работы) в адрес заказчика предъявлены какие-либо претензии относительно качества исполнения контракта.

            Кроме того, замечания возникли после начала эксплуатации ДЭПЛ «Синдуратна», то есть фактически после приёмки работ.

            Таким образом, суды посчитали, что  в рамках указанного Договора, у ООО Фирма «Дизельсервис» отсутствуют неотработанные авансы.

            Относительно довода о необоснованном отказе  во взыскании заранее оценённых убытков по договору №523-28/50 от 10.08.2020 суды установили следующее.

            Согласно условиям п. 7.8. Договора, в случае срыва сроков исполнения договора в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №2) более чем на 10 дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее письменное уведомление Исполнителю, а так же потребовать от другой стороны возмещения заранее оценённых убытков, причинённых расторжением договора в размере 0,5% от стоимости невыполненной части договора за каждые 10 дней просрочки.

            Спорный договор не расторгнут, соответствующего уведомления АО «ЦС «Звёздочка» в адрес ООО Фирма «Дизельсервис» не направляло. В настоящий момент Договор со стороны ООО Фирма «Дизельсервис» исполнен в полном объёме, что подтверждается Актом №1 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020; Актом №2 приёмки-сдачи выполненных работ от 13.07.2022; Актом №3 приёмки-сдачи выполненных работ от 18.09.2020; Актом №4 приемки-сдачи работ от 05.01.2023.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

            При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать также наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

            В данном случае суды отметили, что  АО «ЦС «Звездочка», предъявляя соответствующее требование,  не только не представило доказательств несения соответствующих потерь или неизбежности их несения в будущем, но и не доказала причинную связь между данными событиями, оговорёнными сторонами в соответствующем соглашении, и наступлением требуемых ко взысканию имущественных потерь.

            В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

            По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

            Вместе с тем судами установлено, что из содержания пункта 7.8 Договор №523-28/50 от 10.08.2020 не усматривается, что сторонами вообще согласовано применение статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение имущественных потерь, поскольку в указанном пункте отсутствует само понятие "имущественные потери", а вместо этого используется понятие "заранее оценённые убытки", что не является идентичным имущественным потерям.

            При этом взыскание заранее согласованных убытков, без установления размера реального ущерба, причинённого Заявителю и его упущенной выгоды, влечет для него неосновательное обогащение, что недопустимо в силу действующего законодательства, предусматривающего компенсационную природу гражданско-правовой ответственности (См. ст. 1 ГК РФ).

            Кроме того, указанные положения п. 7.8 Договора не фиксируют определённую сумму убытков или  потерь, а устанавливают фактически неустойку, исчисление которой не определено периодом.

            Учитывая установление п. 7.7 Договора неустойки, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две и более меры гражданско-правовой ответственности. 

            Суды в этой связи сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 №305-ЭС15-2584 по делу №А40-71948/2012, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 6054/98.

            При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Положения п. 7.8. Договора предусматривают, что взыскание установленной рассматриваемым положениям договора возмещение, точнее право требовать такого возмещения возникает у Исполнителя в случае расторжения Договора по её письменному уведомлению.

            Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, сторона-заявитель должна доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

            При этом  судами установлено, что АО «ЦС «Звездочка» не представлено документальных доказательств передачи указанных «деталей» должнику ООО Фирма «Дизельсервис», а также основания их передачи и использования указанного оборудования в своих интересах.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что факт причинения убытков АО «ЦС «Звёздочка» не доказан, как  не доказана и связь между указанными расходами (договорами) и действиями стороны должника, связь со спорным договором (Договором №523-28/50 от 10.08.2020), а также не указано правовое обоснование заявленных требований в указанной части.

            Разрешая по существу требования АО «ЦС «Звездочка» по указанному Договору, суды отметили, что в данном случае  следует также принимать во внимание условия статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

            При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

            В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

            Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично: в размере 1 733 989,97 руб. основного долга, 1 583 292,32 руб. – пени, неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства должника, суды в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки, что соответствует критериям соразмерности.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятельны.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по  делу №А41-32572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат