АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18164/2020

29 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Агрофирма Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-М» о взыскании задолженности в размере 145 194, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-М», ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Агрофирма Волга», ИНН 

<

***>, задолженность  в размере 97 289 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 10 коп.

Ответчик , предоставил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.        

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 г. по делу №А57-8252/2019   Акционерное    общество    «Агрофирма   «Волга»    признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 г. по делу №А57-8252/2019 утвержден конкурсным управляющим Акционерного общества «Агрофирма «Волга» 413063, 

<

...>; ОГРН .026401769085) ФИО2  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По данным бухгалтерского учета АО «Агрофирма «Волга» у ООО «Консалтинг-М» имеется задолженность, возникшая из следующего.

01.04.2016 г. между АО «Агрофирма «Волга» и ООО «Консалтинг-М» заключен договор №Д-98103/03-2016 субаренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности  в соответствии с которым Арендатор- АО «Агрофирма «Волга», предоставляет за плату во  временное владение и пользование следующего недвижимого имущества: часть земельного участка, 5 300 000 кв.м.; нежилое здание (постройка хозяйственного назначения), 1-этажый площадь 40 кв.м. Доказательством передачи Объектов подтверждается подписанием данного Договора субаренды, акт приема-передачи не составляется (п. 1.1., 1.4. Договора субаренды)

Согласно п. 3.1 Договора размер ежемесячной субарендной платы за Объекты, переданные пользование Субарендатору, устанавливается в сумме 3 599 руб.

ООО «Консалтинг-М» денежные средства по арендной плате не вносило, в связи с ч период с 31.12.2016 г. по 01.10.2018 г. образовалась задолженность перед ООО «Новопокровс по договору №Д-98103/03-2016 от 01.04.2016 г. в размере 97 289 руб. 10 коп., что подтверждг счетами-фактуры №3505, 3506, 3507, 3508, 3509, 3510, 3511, 3512,3513 от 31.12.2016 г., №8: 31.01.2017 г., № 840 от 28.02.2017 г., №вл-000002600, вл-000002601, вл-000002602, вл-00000: вл-000002604, вл-000002605, вл-000002606, вл-000002607, вл-000002608, вл-000002609, 000002610, вл-000002611, вл-000002612, вл-000002613, вл-000002614, вл-000002615, вл-00000" от 01.10.2018 г.

 «16» апреля 2020 г Акционерное общество «Агрофирма «Волга» направило в адрес С «Консалтинг-М» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. По настоящее время денежные средства возвращены не были.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что действительно в 2016 году ООО «Консалтинг-М» имело намерение взять в аренду у АО  «Агрофирма «Волга» часть земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:147, а также взять в аренду хозяйственную постройку, общей площадью 40 кв.м., принадлежащую АО «АФ «Волга» близ села Яблоня Марксовского района Саратовской области.

Однако ни договор субаренды части земельного участка, ни договор аренды хозяйственной постройки Стороны заключить не смогли по следующим причинам: АО «Агрофирма «Волгапредоставить    субарендатору (ООО    "Консалтинг-М»)    письменное   согласие Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области) на передачу в субаренду  части  земельного  участка.   Данное  обязательное  условие  согласия стороны предусмотрели в   основном   Договоре   №1483   аренды   находящегося   в   государственной собственности земельного участка, кадастровый номер: 64:20:000000:147 от 08.07.2008 года, дата 26.08.2008   года,   номер   регистрации:   №   64-64-28/029/2008-162.  

 Однако   АО "Агрофирма "Волга» данное письменное согласие на передачу части земельного участка  предоставить не смогло, что делало нелегитимной заключение данной сделки между ООО "Консалтинг -М"  и АО «АФ «Волга», в связи с этим договор субаренды заключен не был. Что касается сдачи в аренду хозяйственной постройки, общей площадью 40 кв.м., принадлежащей АО "Агрофирма «Волга» близ села Яблоня Марксовского района Саратовской области, то данный  договор  также   не   был   заключен   ввиду   отсутствия правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество у Арендодателя, таким образом АО "Агрофирма «Волга» не смогло подтвердить свое право собственности на объект.

Таким образом ООО «Консалтинг" не пользовался   данными   объектами   недвижимого   имущества,   не   арендовал   их,

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В обоснование своего требования истец предоставил копию договора субаренды №Д-98103/03-2016

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своих отзывах на него указал на то, что договор  никогда не заключался, земельный участок  в пользование не передавался и арендная плата за него никогда не вносилась; представленные истцом документы сфальсифицированы.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации договора субаренды аренды.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Поскольку истец не согласился исключить договор субаренды, из числа доказательств по делу, то суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации определением предложил ему представить подлинники указанных документов.

В связи с тем, что подлинники указанных документов со ссылкой на их отсутствие у истца и утратой третьим лицом суду не были представлены, последний был лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы с учетом ответа экспертного заведения в котором указано, что для проведения экспертизы необходим подлинный проверяемый документ.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора субаренды Общество суду не представило.

На основании вышеизложенного в иске следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд 

                                                                        Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать

Выдать Акционерному обществу «Агрофирма Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1.464,44 руб..

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                       К.А. Елистратов