АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4341/2020

22 апреля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119297, Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 4, пом. 10) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство конкурентной политики Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>);

2) Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248600, 

<

...>),

3) общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>"а"/47, пом. 5),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 6д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения комиссии Калужского УФАС России от 11.06.2020 о признании жалобы общества № 040/06/69-645/2020 необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство), ГКУ КО «Калугадорзаказчик», ООО «НСТ».

В обоснование требования заявитель указывает, что отклонение его заявки со ссылкой на нарушение п. 8.2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) незаконно, поскольку предоставленные им документы подтверждали опыт выполнения соответствующих работ, а факт их выполнения в роли субподрядчика правового значения не имеет.

Управление в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Министерство и ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в отзывах поддержали позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявлений, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Комплектстрой» (№ 040/06/69-645/2020) на действия комиссии министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0137200001220002300 управлением проведена проверка и 11.06.2020 принято решение, согласно которому 03.06.2020г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «КомплектСтрой» на действия комиссии уполномоченного органа – Министерство конкурентной политики Калужской области при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001220002300), предметом которого является Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3"Украина"-Новослободск в Думиничском районе.

Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) отклонила заявку ООО «КомплектСтрой».

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 14.05.2020г.на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0137200001220002300 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3"Украина"-Новослободск в Думиничском районе (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляет 256 934 075,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2020 №0137200001220002300-3, заявка ООО «КомплектСтрой» признана несоответствующей требованиям документации Аукциона.

2. Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2020 №0137200001220002300-3, заявка ООО «КомплектСтрой» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по следующему основанию: в связи со следующим: Непредставление документа, предусмотренного ч.8.2 ст. 66 Федерального Закона № 44-ФЗ, а именно: 

наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка (16.3, 17.2 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе; п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Калужского УФАС России было установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Данная закупка проводилась с учетом положений Постановления Правительства от 04.02.2015 №99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановление №99).

Пунктом 17.2 Раздела II Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе, Заказчиком установлены требования к участникам закупки, а именно:

- соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: 

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В составе заявки ООО «КомплектСтрой» предоставлены следующие договоры субподряда:

- договор № СС-КомплектС/122/2018-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 21 июня 2018 года.

- договор субподряда № СП-11/123/2018 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Восточного административного округа города Москвы в 2018 году от 13апреля 2018 года.

- договор субподряда № СП-16/127/2018 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 13 апреля 2018 года.

- договор субподряда № МАД-2017-02 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово) от 19 мая 2017 года.

Между тем данные договоры не соответствуют требованиям, установленным Постановлением №99, в том числе в связи с отсутствием сведений о данных договорах в реестрах контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

В силу положений статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что комиссия уполномоченного органа – Министерство конкурентной политики Калужской области при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001220002300), предметом которого является Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3"Украина"-Новослободск в Думиничском районе, правомерно отклонила заявку ООО «КомплектСтрой».

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила признать жалобу ООО «КомплектСтрой»необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правомочия управления по рассмотрению жалобы и принятию решения в настоящем случае определены п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, спорным обстоятельством в рассматриваемом деле является соответствие второй части аукционной заявки заявителя дополнительным требованиям о наличии опыта работы.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 8.2 статьи 66 предусмотрено представление документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам, в том числе и аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Постановлением № 99 установлены такие дополнительные требования.

В частности, пунктом 2(3) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 (в ред. на дату проведения аукциона) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., установлено такое дополнительное требование как наличие за последние 3 года до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Такие требования установлены в пунктах 16.3, 17.2 информационной карты аукциона.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при осуществлении закупки по выполнению работ по ремонту (содержанию) автомобильных дорог таким контрактом (договором), который подтверждает соответствие участника закупки дополнительному требованию к опыту, предусмотренному п. 2(3) приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться лишь контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где участник закупки выступает генеральным подрядчиком, что следует из совокупного толкования положений п. 1 ст. 702, п. 1, 3 ст. 706, ст.ст. 754, 755 ГК РФ, указывающих, что именно генеральный подрядчик является лицом, заключающим с заказчиком договор на выполнение строительных работ и несущим перед заказчиком как ответственность за их надлежащее выполнение, так и гарантийные обязательства. Субподрядчик же является лицом, которое подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств.

Так, по объекту «Ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово; заказчик – ГБУ МО «Мосавтодор», подрядчик – ОАО «Центродорстрой», субподрядчик – ООО «Комплектстрой») из объема работ на участке протяженностью 31,698 км заявителем по договору субподряда выполнены работы на участке протяженностью 14,386 км. Остальные работы выполнены иными лицами.

По объекту «Текущий ремонт асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы» (заказчик – ГБУ «Автомобильные дороги», подрядчик – ООО «Стройстандарт», субподрядчик – ООО «Комплектстрой») из общего объёма работ (ремонт дорожного покрытия ЩМА-20 на гранитном щебне, с препятствиями – 222 451 кв.м., ремонт покрытия тротуаров – 251 278 кв.м., ремонт бордюрного камня бетонного с заменой – 162 685 п.м., ремонт смотрового колодца с наращиванием горловины люка на железобетонное кольцо – 113 шт., ремонт дождеприемников – 95 шт.) заявителем выполнены работы: ремонт дорожного покрытия ЩМА-20 на гранитном щебне, с препятствиями – 66 986 кв.м., ремонт покрытия тротуаров – 22 373 кв.м., ремонт бордюрного камня бетонного с заменой – 8 119 п.м., ремонт смотрового колодца с наращиванием горловины люка на железобетонное кольцо – 50 шт., ремонт дождеприемников – 13 шт. Остальные работы выполнены иными лицами.

Таким образом, из анализа представленных заявителем договоров следует, что им выполнены лишь отдельные этапы и виды строительных работ, являвшихся предметом генеральных подрядов, а не сдача объектов генеральному подрядчику в целом, в связи с чем заявитель правомерно не признан имеющим опыт строительства объекта в целом (опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту).

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792, от 26.09.2020 № 305-ЭС19-9691, от 05.12.2018 № 305-КГ18-19792, Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-556/2020.

Наличие иной судебной практики, на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Суд также считает возможным отметить, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом принято во внимание содержание писем ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19, Минфина России от 31.10.2019 № 24-02-08/84217.

Значимых процедурных нарушений при принятии оспариваемого акта судомне установлено.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, то есть является законным и обоснованным, в силу чегоне нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 

<

***>) к Калужскому УФАС России о признании недействительным решения от 11.06.2020 по жалобе № 040/06-69-645/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков