ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1588/2015

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-1588/2015 (судья Е.В. Шкунова) 

по заявлению о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2017 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «БДС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 12» (далее – ООО «РСУ-12»), общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг»), арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании решения собрания кредиторов ООО «Участок механизации» от 31.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявлений ООО «РСУ-12» и ООО «Росторг» отказано, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 прекращено. 

ООО «РСУ-12», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» (далее – ООО «Мехколонна № 106») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Мехколонна № 106», ООО «БДС», ООО «ЮрКонс» в судебном заседании возрадали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания являются решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Участок механизации», проведенном 31.07.2017 конкурсным кредитором должника – ООО «Мехколонна № 106».

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу  удовлетворена частично жалоба ООО «БДС» и ФИО4, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

В связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным кредитором должника – ООО «Мехколонна № 106» инициировано проведение 31.07.2017 собрания кредиторов для избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

В свою очередь аналогичное собрание кредиторов было созвано и проведено 28.07.2017 отстраненным арбитражным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, избранная на собрании кредиторов 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

  Согласно пункту 5 статьи 12, абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов, что также соответствует позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятом Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому созыв и проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором должника или арбитражным управляющим ФИО4 сами по себе не являются нарушениями норм Закона о банкротстве, влекущими признание недействительными принятых на них решений.

Собрание кредиторов 31.07.2017 было созвано и проведено конкурсным кредитором ООО «Мехколонна № 106», владеющим более 20% голосов от общего числа голосов кредиторов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Исходя из протокола собрания кредиторов ООО «Участок механизации» от 31.07.2017 (т. 3 л.д. 132-134), по вопросу избрания САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» положительно проголосовали кредиторы, обладавшие 51177787,64 голосов (ООО «Экология-Сервис», ООО «Тополек», ООО «БДС», ООО «Мехколонна № 106», ООО «СарСпецМаш», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Волгомост», ФИО6, ООО «Оптима», ООО «Союздормост», ООО «Реванш», ООО «АвтоЛидер», ООО «ГК «Петролеум Трейдинг», против принятия решения проголосовали кредиторы, обладавшие 11826614,37 голосов (ФНС России), воздержались кредиторы, обладавшие 4916360 голосов (ООО «РСУ-12»).

По второму вопросу за избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 проголосовали кредиторы, обладавшие 51177787,64 голосов, воздержались кредиторы, обладавшие 16742974,37 голосов (ООО «РСУ-12», ФНС России), против голосов не было.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов 31.07.2017 (т. 3 л.д. 96-98) содержатся сведения о 15 зарегистрированных кредиторах с суммой требований 82942875,95 руб., обладавших 67323762,01 голосов, что составляло более 50% (67,7%) голосов от общего количества.

Представитель ООО «РСУ-12», участвовавший в голосовании, воздержался по голосованию по вопросам повестки собрания, что подтверждается соответствующими бюллетенями (т. 3 л.д. 102, 117).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 указанной нормы закона предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Представитель ООО «РСУ-12», принимавший участие в собрании кредиторов 31.07.2017, воздержался по вопросам повестки и не проголосовал против принятия решений о выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего. 

Волеизъявление представителя ООО «РСУ-12», воздержавшегося от голосования, было учтено при принятии решений на собрании кредиторов, поэтому данное общество не вправе их оспаривать.

Решения, принятые на собрании кредиторов 31.07.2017, обжалованы кредиторами ООО «РСУ-12» и ООО «Росторг», каждый из которых владеет менее 10% голосов.

Следовательно, голосование ООО «Росторг» в случае участия в собрании его представителя, не могло повлиять на принятие решений. При этом сам факт избрания определенной саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, не влечет существенные неблагоприятные последствия для данного общества.

Документы, свидетельствующие о принятии инициатором собрания надлежащих мер по созыву и проведению собрания 31.07.2017, представлены ООО «Мехколонна № 106» в материалы дела. Неполучение почтовой корреспонденции, или позднее получение отправленной в установленный законом срок, не является основанием для констатации факта ненадлежащего уведомления общества о месте и времени проведения собрания.

Кроме того, собранием кредиторов должника ООО «Участок механизации» от 20.09.2017, созванном и проведенном по инициативе конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 106», конкурсными кредиторами должника были приняты решения, аналогичные решениям, принятым на собрании 31.07.2017, что также исключает необходимость признания недействительными оспариваемых решений применительно к пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований конкурсных кредиторов и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы жалобы о невозможности применения общих норм гражданского законодательства к собранию кредиторов должника прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2017 № 11, составленному отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 (т. 1 л.д. 21-23), общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляла 98542054,48, в том числе 87730496,27 голосующих.

Следовательно, участие в собрании кредиторов 31.07.2017, проводившегося ООО «Мехколонна № 106», кредиторов, обладавших суммой требований 82942875,95 руб. и  67323762,01 голосов, позволяло собрать кворум и осуществить голосование по вопросам повестки.

При этом за принятие решение должно быть подано более половины голосов от общего их числа, присутствовавших на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

То есть, для положительного принятия решения на собрании кредиторов не требуется обязательного числа голосов более половины от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника. В этом случае достаточно большинства голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, при условии наличия кворума. 

Тогда как заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что для принятия решения на собрании требуется более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Данный порог необходим для установления кворума на собрании.

Голосование конкурсных кредиторов в собрании по мере прибытия его участников не свидетельствует о принятии решений вопреки воле конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании, и не может рассматриваться как достаточное основание для их отмены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-1588/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова