﻿734/2020-27692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25040/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником  судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167131869,  ОГРН 1156196072955) – Самухиной С.В. (доверенность от 06.07.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Орбита"»  (ИНН 6161076185, ОГРН 1166196052945) – Каунова А.Ю. (доверенность от 01.02.2019),  от третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292,  ОГРН 1076163010890) – Мирчева А.Г. (доверенность от 30.12.2019) и публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,  ОГРН 1056164000023) – Баршина Л.В. (доверенность от 09.11.2019), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по делу № А53-25040/2019, установил следующее.  

ООО «Донэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Управляющая компания "Орбита"» (далее – компания) о взыскании  1 289 865 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 04.08.2017   № 0185 за апрель 2019 года, а также 44 723 рублей 59 копеек неустойки, начисленной  с 15.05.2019 по 12.07.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 иск удовлетворен.  

Определением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 решение  суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован  

отсутствием у общества права требовать плату за потребленную электроэнергию по  спорной точке поставки потребителя (компании) в рамках договора от 04.08.2017   № 0185 в связи с прекращением права распоряжения электрической энергией  (мощностью), поставляемой в точку поставки по договору, обеспечивающему  продажу электрической энергии (мощности). Обоснованность одностороннего отказа  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 13.08.2018 № 21375-26/012 от исполнения  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 07.08.2017 № 260201185  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.04.2019 по делу № А53-27078/2018.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении дела апелляционный суд  не вправе учитывать, исследовать и давать оценку доказательствам, представленным  в рамках другого арбитражного дела ( № А53-29090/2019). Мировое соглашение,  заключенное компанией и АО «Донэнерго» и утвержденное судом в рамках дела   № А53-29090/2019, противоречит требованиям законодательства. Апелляционным судом  не учтено, что общество оплатило услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии  в спорный период.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного  постановления от 20.02.2020.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено апелляционным судом, общество (энергосбытовая организация)  и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 04.08.2017 № 0185,  согласно которому энергосбытовая организация обязалась поставлять электрическую  энергию в точку поставки (многофункциональный развлекательный комплекс),  расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 10/4, а потребитель  обязался оплачивать принятую в точке поставки электроэнергию.  

Ссылаясь на то, что компания не произвела оплату за поставленную в апреле  2019 года электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по  оплате принятой электроэнергии в установленный договором срок и пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,  что 01.01.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и  общество (энергосбытовая организация) заключили договор купли-продажи  электроэнергии (мощности) № 260201185, обеспечивающий продажу электрической  энергии (мощности) в указанной точке поставки.  

13 августа 2018 года общество получило от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2017   № 260201185, мотивированное наличием задолженности по оплате.  

В рамках арбитражного дела № А53-27078/2018 суды, установив, что на дату  одностороннего отказа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исполнения договора  от 01.01.2017 № 260201185 у общества имелась задолженность в существенном размере,  пришли к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по основаниям,  предусмотренным пунктом 53 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), имело  право отказаться от договора.  

Письмом от 10.09.2018 № 24183-26/012 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2017   № 260201185 и предложило заключить договор энергоснабжения или договор купли- продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, имеющим право распоряжаться  электрической энергией в соответствующей точке поставки.  

Соответствующее информационное письмо от 21.08.2018 № 40.1/4299 размещено  на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти в субъекте  Российской Федерации (Региональной службы по тарифам Ростовской области)  и направлено компании письмом от 10.09.2018 № 24183-26/012.  

Компания уклонилась от заключения с гарантирующим поставщиком договора по  спорной точке поставки.  

В отсутствие заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора купли- продажи электроэнергии (мощности) у общества отсутствовало право распоряжения  электроэнергией по точке поставки компании, что, в свою очередь, повлекло  для компании последствия бездоговорного потребления (пункт 57 Основных  положений № 442; арбитражное дело № А53-29090/2019).  

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями  пунктов 56 и 57 Основных положений № 442 и, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, установив отсутствие у общества законных  оснований на распоряжение электрической энергией по точке поставки компании, пришел  

к выводу об отсутствии у истца права требования платы за электроэнергию,  потребленную компанией в спорный период.  

Ссылка заявителя на то, что условия мирового соглашения, утвержденного  в рамках дела № А53-29090/2019, не соответствуют законодательству, не может быть  принята во внимание, поскольку проверка законности указанного соглашения  произведена Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения об  утверждении мирового соглашения от 18.03.2020 по названному делу, которое обществом  в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.  

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции принципа  состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается.  Апелляционным судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех  представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены документально, не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного  акта отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для  удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу   № А53-25040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»  

(ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  

государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

 А.Х. Ташу