ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55816/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-17624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 (посредством онлайн связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ВестСтрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.08.2021  по делу № А32-55816/2020 

по иску ООО «ФИНЗАЩИТА»

к ООО «ВестСтрой»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЗАЩИТА» (далее – истец, ООО «ФИНЗАЩИТА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «ВестСтрой») о взыскании неустойки в размере 164 218,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО СЗ «ВестСтрой» в пользу ООО «ФИНЗАЩИТА» взыскано 82 109,18 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ «ВестСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 927 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «ВестСтрой»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Финзащита», обратившись с новым иском по тому же предмету и основаниям, что и в деле №А32-3279/2020 (№2-3493/2020), вместо того чтобы заявить в указанном деле о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, выбрало ненадлежащий способ защиты своего права. Апеллянт полагает, что деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора). Договор цессии от 28.10.2020, заключенный между ООО «Финзащита» и ООО «Фрегат», совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и разумных причин для его заключения, заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами ее сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 ФИО3 на основании договора уступки получил право требования к ООО «Любимый город» (далее - ответчик, предшественник ответчика) по договору №С1/1-Л 1-2/220-222 от 24.07.2017, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - однокомнатную квартиру общей проектной площадью (без балконов и дверей) - 33.20 кв.м., жилой площадь 15,10 кв.м, с проектным номером 82, расположенную на 7-м этаже, в Литере 1 многоквартирного, 18-ти этажного жилого дома (далее - квартира), расположенного по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Степная, 1/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:352.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 34 157 000 руб. (с учетом предмета договора нескольких квартир). Стоимость спорной квартиры составляет  1 244 000 руб.

В пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно 2 квартал 2017 года.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Объект долевого строительства передан только 26.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ» является правопреемником ООО «Любимый Город».

14.12.2019 ФИО3 и ООО «ФИНЗАЩИТА» заключили договор уступки права требования №7/2019-06Л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО «Любимый город» ИНН 

<

***> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН 

<

***>) (далее «Должник»), в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л 1-2/220-222 от 24.07.2017.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 14.12.2019.

28.10.2020 между ООО «Фрегат» (цедент) и ООО «ФИНЗАЩИТА» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию право требования в части (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» ИНН 

<

***> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН 

<

***> и иным правопреемникам (должник), по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-2/220-222 от 24.07.2017 года (договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от 02.04.2019) заключенного между дольщиком и должником, за нарушение сроков передачи квартиры с условным № 82, общей проектной площадью 37,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 2, частично в размере 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.12.2017 г. по 25.04.2019 г., в размере164 218,37 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) часть права требования неустойки.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 1/2 неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 25.04.2019 в размере 164 218,37 руб.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд установил, что истцу было переуступлено право требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, суды исходил из того, что деление по договору цессии права требования неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), получившими это право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения этим правом после заключения договора цессии, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд снизил размер неустойки на 50% до 1/600 ставки рефинансирования, установив ее в размере 82109,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «ВестСтрой» указывает на то, что ООО «ФИНЗАЩИТА» необходимо было вступить в дело в качестве истца, рассматриваемое Октябрьским районным судом г. Краснодара №А2-3493/2020, между тем общество подало самостоятельный иск в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ответчика на возможность вступления истца в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции несостоятельно, поскольку в рамках дела №А2-3493/20 судом рассматривались требования ООО «Фрегат» к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за иной период 04.07.2017 по 25.04.2019 в размере 212 423,37 руб., а также встречные требования о признании договора уступки права от 14.12.2019 недействительным.

Так, апелляционной коллегией установлено, что в названном деле иной предмет спора, поскольку период взыскания неустойки заявлен другой (с 04.07.2017 по 30.11.2017 с учетом уточнения требований). Данное обстоятельство не лишает права ООО «ФИНЗАЩИТА» обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за последующий период с 01.12.2017 по 25.04.2019 в размере 164 218,37 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 №2-3493/20 суд отказал в удовлетворении встречных требованийООО «ВестСтрой» о признании договора уступки права требования №7/2019-06Л от 14.12.2019 недействительным. 

Также, довод ответчика о том, что договор цессии от 28.10.2020, заключенный между ООО «Финзащита» и ООО «Фрегат», совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и разумных причин для его заключения не имелось, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный договор оспорен не был, не признан недействительным (незаключенным), доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи квартиры покупателю подтверждены материалами дела, ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена законом № 214-ФЗ. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021по делу № А32-55816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин