﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3295/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А71-4777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – общество «Ключ», ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 по делу № А71-4777/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые коммуникации» (далее – общество «Чистые коммуникации», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Ключ» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № 027 в размере 841 428 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Антэй» (далее – общество  ПК «Антэй»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского Управления в Удмуртской Республике (далее – Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 с общества «Ключ» в пользу общества «Чистые коммуникации» взысканы задолженность в размере 841 428 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 829 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ключ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Общество «Ключ» обращает внимание на необоснованный вывод судов о том, что необходимая для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) документация подготовлена и передана ответчику, что позволило ему впоследствии получить в Управлении Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная, д. 17 в Ленинском районе г. Ижевска» от 29.03.2019 с приложением исполнительной документации, необходимой для получения разрешения и выполненной истцом и его субподрядной организацией обществом ПК «Антей», по результатам рассмотрения которого Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение от 02.04.2019 № 185/19 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме с 02.04.2019, представлено ответчиком в Управление Ростехнадзора уже за пределами срока действия договора, после направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 027. Общество «Ключ» при заключении договора подряда намеревалось получить введенный в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт с комплектом документов, в том числе соответствующим разрешением Управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме, однако заявление направлялось им самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистые коммуникации» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Ключ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Чистые коммуникации» (подрядчик) и обществом «Ключ» (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 № 027 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

Установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания сторонами договора; окончание выполнения работ: до 15.10.2018 – монтаж и пуско-наладка оборудования, до 31.01.2019 – согласование и получение в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата работ осуществляется в 2 этапа по факту выполнения работ: 1 этап – монтаж и пуско-наладка оборудования, после окончания которого заказчиком оплачивается 658 779 руб. 70 коп.; 2 этап – согласование и получение в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП, после окончания которого заказчиком оплачивается 241 220 руб. 30 коп.

На основании договора субподряда от 06.08.2018 № 028 к выполнению вышеуказанных работ привлечено общество ПК «Антэй».

Между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком 04.12.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления и газораспределения, а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Заказчиком 24.12.2018 направлено заявление в Ростехнадзор на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию котельной под пуско-наладочные работы, к которому приложен названный акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов котельной, акт осмотра газоходов котлов, акт осмотра помещений котельной, акт промывки системы трубопроводов котельной (составленные субподрядчиком истца общества ПК «АНТЭЙ» с участием представителей сторон).

По результатам рассмотрения технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотра технического состояния котельной Управлением были выданы временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 29.12.2019 № 52/19 (срок действия с 29.12.2018 по 29.01.2019) и от 14.02.2019 № 114/19 (срок действия с 14.02.2019 по 29.03.2019).

Подрядчик 29.12.2018 направил заказчику для подписания акт приемки строительно-монтажных работ, а также для начала пусконаладочных работ направил акт принятия основного и вспомогательного оборудования для ПНР, акт оснащенности приборами КИП.

Заказчиком акт приемки не подписан, работы не оплачены, и 19.02.2019 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный нарушением срока выполнения работ.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от договора и указывая, что во исполнение договора надлежащим образом выполнены работы на сумму 841 428 руб. 30 коп. (за исключением работ по монтажу внутреннего электроснабжения коммерческого узла учета электроэнергии на сумму 58 571 руб. 70 коп.), указывая, что результат работ передан заказчику, имеет потребительскую ценность и фактически используется заказчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его в случае отсутствия претензий либо направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Судами принято во внимание, что в обоснование факта выполнения работ по договору подряда и передачи результата ответчику истец ссылается на акт выполненных работ от 25.12.2018 № 29 на сумму 658 779 руб. 70 коп. по первому этапу, который вместе с сопроводительным письмом от 29.12.2018 исх. № 76, передан подрядчиком для подписания ответчику, что последним не оспаривается.

Судами установлено, что в установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученного одностороннего акта от 25.12.2018 № 29 на сумму 658 779 руб. 70 коп. по договору подряда от 06.08.2018 № 027, а также не сообщил о причинах его неподписания, которые являлись бы уважительными. 

Акт приемки работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком не представлено и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ и наличие потребительской ценности подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: актами приемки законченного строительством объекта системы газопотребления и газораспределения от 04.12.2018, приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных) работ от 04.12.2018, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ (первый этап работ) и содержащими подпись заказчика; актами гидравлического испытания на герметичность трубопроводов котельной, актом осмотра газоходов котлов, актом осмотра помещений котельной, актом промывки системы трубопроводов котельной, подготовленными истцом в рамках выполнения второго этапа работ, которые впоследствии направлены ответчиком в Ростехнадзор в составе заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной под пуско-наладочные работы; актом передачи документации от 24.01.2019 и распиской в получении документов от 25.01.2019, сопроводительным письмом от 29.12.2018, из которых следует, что ответчику переданы технический отчет по ПНР полифосфатного фильтра и технический отчет по результатам режима наладочных испытаний двух котлов RS-A-80 (исполнительная документация по ПНР), паспортом, гарантийными талонами и инструкцией на установленное оборудование, актом принятия основного и вспомогательного оборудования, актом оснащенности приборами КИП.

Из письменных пояснений Ростехнадзора также следует, что обществом «Ключ» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора было направлено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная, д. 17 в Ленинском районе г. Ижевска» под пусконаладочные работы от 24.12.2018 (вх. № 05/40159) и от 29.01.2019 (вх. № 05/6137) и документы в соответствии с перечнем, определенным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2018 № 212, зарегистрированного в Минюсте РФ 28.04.2008 № 11597. 

По результатам рассмотрения технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотра технического состояния вышеуказанной котельной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора были выданы временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 29.12.2019 № 52/19 (срок действия с 29.12.2018 по 29.01.2019) и от 14.02.2019 № 114/19  (срок действия с 14.02.2019 по 29.03.2019). 

Позже ответчиком было подано заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная, 17 в Ленинском районе г. Ижевска» от 29.03.2019 (вх. № 05/23027) с приложением исполнительной документации, необходимой для получения разрешения и выполненной истцом и его субподрядной организацией обществом ПК «Антэй», по результатам рассмотрения которого Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение от 02.04.2019 № 185/19 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме с 02.04.2019.

Пунктом 1.1 договора подряда от 06.08.2018 № 027 предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к выполнению спорных работ субподрядных организаций, в данном случае общества ПК «Антэй».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность привлечения подрядчиком к выполнению спорных работ субподрядных организаций, предусмотренную условиями договора, принимая во внимание, что односторонний акт от 25.12.2018 № 29 на сумму 658 779 руб. 70 коп. по договору подряда от 06.08.2018 № 027 принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору, принятии их ответчиком, наличии потребительской ценности результата работ.

Как усматривается из материалов дела, заказчик акт приемки не подписал, работы не оплатил и 19.02.2019 направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Суды, проанализировав содержание пунктов 1.4, 2.2. договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришли к выводу о необходимости понимания поименованных в данных пунктах работ в качестве подготовки подрядчиком, выполнявших соответствующие работы, необходимой документации для получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома. 

Кроме того, главой 3 договора на подрядчика не возложена обязанность согласования и получения в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации.

Материалами дела подтверждено, что указанный объем работ истцом был выполнен, необходимая для сдачи в эксплуатацию ИТП документация подготовлена и передана ответчику, что позволило ему впоследствии получить в Управлении Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, результат выполненных истцом работ используется по назначению. 

На основании изложенного доводы ответчика о направлении заявления в Управление Ростехнадзора после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 027, о намерении получить по результатам исполнения договора подряда введенный в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт с комплектом документов, в том числе соответствующим разрешением Управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме и о непредставлении подлежат отклонению судом округа. 

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 841 428 руб. 30 коп., поскольку в согласованные сторонами сроки оплата работ не была произведена.

При оценке доказательств судами принято во внимание, что ссылка на отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, поскольку объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, приемка соответствующих объектов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, обязанность по организации приемки газоиспользующего оборудования и вызову на приемку представителя Ростехнадзора лежит на заказчике работ.

В соответствии с требованиями нормативных документов именно заказчик работ (в данном случае ответчик) должен обращаться в орган Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию, а от подрядчика требуется подготовить необходимую для получения допуска исполнительную документацию по выполненным работам, что истцом было сделано, документация ответчику передана и соответствующее разрешение на допуск в эксплуатацию ответчиком получено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 по делу № А71-4777/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.Г. Беляева 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             А.С. Полуяктов