СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-12782/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участии:

от заявителя жалобы - Солонкова Дмитрия Владимировича: Солонков Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Солонкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича об истребовании документов и имущества должника у Солонкова Дмитрия Владимировича, Даниловых Тамары Павловны,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ДиС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на управляющего Рохлина Е.Б. 

20.01.2017 исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Рохлина Е.Б. (далее – и.о.внешнего управляющего) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у органов управления общества «Управление» Солонкова Дмитрия Владимировича (далее – Солонков Д.В.) и Даниловых Тамары Павловны (далее – Даниловых Т.П.) документации, касающейся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (с учетом уточнения перечня, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.28).

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении ходатайства и.о.внешнего управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) заявление и.о.внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд обязал директора общества «Управление» передать и.о.внешнего управляющего следующие документы и сведения:

- операции по личному составу: (личные карточки сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, заявления, штатное расписание, лицевые счета сотрудников для перечисления заработной платы;

- табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, приказы по оплате труда работников), информацию за последние 3 года;

- операции по всем расчетным счетам, как открытым так и закрытым (выписки банка, договоры на банковское обслуживание), информацию за последние 3 года;

- сведения по кассовым операциям: отчеты кассира с приложениями приходных и расходных кассовых ордеров, книга кассира, акты инвентаризации по кассе предприятия, акты передачи остатка денежных средств по кассе предприятия), информацию за последние 3 года;

- операции по подотчетным лицам: авансовые отчеты, с приложениями подтверждающих документов, чеки, квитанции, счета, копии кассовых ордеров, информацию за последние 3 года;

- договоры с заказчиками, подрядчиками и поставщиками (кредиторами иными контрагентами), договоры, счета фактуры, акты сверок, прочая переписка, акты выполненных работ и оказанных услуг, сметы, дефектные ведомости и т.д., информацию за последние 3 года;

- отчетность предприятия в ПФ РФ, ИФНС России  №16 по Свердловской области, ФСС РФ, информация за последние 3 года;

- список ресурсоснабжающих организаций, с которыми у общества были заключены договоры, информацию за последние 3 года;

- акты приема передачи документации от бывших руководителей предприятия;

- расшифровку по счетам ОСВ 76.5,76,9,66 по контрагентам, информацию за последние 3 года;

- операции по учету товаров и материалов (акты списания материалов), информацию за последние 3 года;

- сведения о дебиторской задолженности населения, сведения о суммах накопленных денежных средств на лицевых счетах МКД и их дальнейшее использование (цели), информацию за последние 3 года;

- операции по учету и движению основных средств (прибытие и выбытие ОС), информацию за последние 3 года;

- положение об учетной политике предприятия;

- печати, штампы предприятия, ЭЦП для доступа к личному кабинету (банк, личный кабинет Принципала);

- протоколы очередных и внеочередных собраний собственников жилых помещений, находящихся под управлением ООО «Управление»;

- решения собственников помещений многоквартирных домов;

- договоры управления с многоквартирными домами и ТСЖ.

В удовлетворении заявления и.о.внешнего управляющего об истребовании документов у единственного учредителя (участника) должника Даниловых Т.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Солонков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: вынесенным в рамках настоящего дела определением от 20.04.2017, которое обжалуется в порядке апелляционного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства Солонкова Д.В. об истребовании у и.о.внешнего управляющего Рохлина Е.Б. документов должника; отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления суд необоснованно не учел отсутствие у Солонкова Д.В. объективной возможности передать и.о.внешнего управляющего должника истребуемую им документацию общества «Управление» ввиду ее отсутствия у апеллянта; считает, что в нарушение требований действующего законодательства и.о.внешнего управляющего Рохлин Е.Г., не издав приказа о вступлении в руководство обществом, не определив круг полномочий третьих лиц, направил по месту нахождения органов управления общества «Управление» неизвестных лиц, которые самостоятельно без участия и.о.внешнего управляющего и работников должника провели мероприятия по изъятию 13.01.2017, 26.01.2017 и 01.02.2017 документов общества «Управление», которые не входят в обязательный для передачи арбитражному управляющему перечень; отмечает, что в число изъятых представителем и.о.внешнего управляющего документов, входили и поименованные им в рамках настоящего спора  документы, таким образом, в данном случае имеет место повторное истребование одних и тех же документов. 

До начала судебного разбирательства от и.о.внешнего управляющего Рохлина Е.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Участвующий в судебном заседании Солонков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а именно: списка документов на изъятие от 12.01.2017, актов об изъятии документов от 26.01.2017, от 01.02.2017.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представленные с апелляционной жалобой документы уже имеются в материалах настоящего обособленного спора (л.д.41-43, 46), в связи с чем, их дублирование является безосновательным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения и.о.внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение директором должника Солонковым Д.В. установленного в п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче внешнему управляющему (в данном случае и.о.внешнего управляющего) документов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению и.о.внешнего управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст.94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем заявлении и.о.внешнего управляющего достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, с учетом положений п.1 ст.94 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных и.о.внешнего управляющего требований и возложении на Солонкова Д.В. обязанности передать и.о.внешнего управляющего документы должника, согласно изложенному в ходатайстве перечню с учетом уточнения и пояснений управляющего. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Солонкова Д.В. истребуемых и.о.внешнего управляющего документов подлежат отклонению, поскольку на законность и обоснованность судебного акта не влияют. 

Возражая против требования и.о.внешнего управляющего, Солонков Д.В. в обоснование своей позиции указал на то, что истребуемые у него документы, касающиеся деятельности общества «Управление», были неправомерно изъяты представителем управляющего Рохлина Е.Г. 13.01.2017, 26.01.2017 и 01.02.2017; что все документы должника, которые хранились в офисе, изъяты представителями и.о.внешнего управляющего и теперь находятся в его распоряжении,  таким образом, в данном случае имеет место повторное истребование одних и тех де документов; кроме того, в настоящее время  Солонковым Д.В. инициирован спор об истребовании у и.о.внешнего управляющего незаконно изъятых документов общества «Управление» с целью исполнения заявителем установленной п.1 ст.94 Закона о банкротстве обязанности.

Из фактических обстоятельств усматривается, что Солонков Д.В. осуществлял полномочия директора общества «Управление» до 10.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении внешнего управления), то есть являлся руководителем должника вплоть до введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

С 10.01.2017 до 18.01.2017 (дата помещения Солонкова Д.В. на стационарное лечение, согласно листку нетрудоспособности) бывший директор должника имел достаточно времени для исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче всей документации должника внешнему управляющему.

Доказательства того, что, исполняя обязанности руководителя должника, Солонков Д.В. не располагал документацией должника либо располагал, но в установленном порядке передал их и.о.внешнего управляющего, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылка на то, что управляющим Рохлиным Е.Г. без издания приказа о вступлении в руководство общества, приказа об увольнении Солонкова Д.В., без определения полномочий третьих лиц, незаконно вывезена вся документация должника из офиса общества «Управление», признается несостоятельной.

Как указано выше, в силу ст.94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Следовательно, при игнорировании руководством должника требований закона о необходимости передачи в 3-дневный срок документации должника, и.о.внешнего управляющего вправе был принять меры к осмотру помещений должника и принятию мер к сохранности документации должника, а также к истребованию недостающей документации, касающейся деятельности должника.

Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом первой инстанции пояснений управляющего о том, что в составе изъятой в офисе документации должника находились только документы за 2011 и 2012 годы и исходящая корреспонденция, отсутствовала документация за 2015 и 2016 годы, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Поскольку согласно ст.94 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника возложена на органы управления должника, в силу ст.65 АПК РФ на руководителе должника лежит бремя доказывания того, что им были приняты все необходимые и надлежащие меры к исполнению законом установленной обязанности по передаче документации должника (например, назначены ответственные лица для передачи документации, составлены описи, подготовлены акты, документы сгруппированы по видам и годам и т.д.). В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника были приняты соответствующие меры. 

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными утверждения бывшего руководителя должника Солонкова Д.В. о том, что вся документация должника (в том числе документы за 2015 и 2016 годы) находится в распоряжении и.о.внешнего управляющего, а удовлетворение требований управляющего Рохлина Е.Б. приведет к повторному истребованию одних и тех же документов общества «Управление». 

Что касается истребования денежных чековых книжек, приходных кассовых ордеров, трудовых книжек (53 шт.), книги учета движения трудовых книжек, устава, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, и.о.внешнего управляющего Рохлин Е.Б. не настаивал на удовлетворении заявления в данной части, поскольку признавал, что данными документами  должника он располагает.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что и.о.внешнего управляющего Рохлину Е.Б. были переданы все поименованные в ходатайстве документы, за исключением учредительных документов, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые и.о.внешнего управляющего Рохлиным Е.Б. документы не находятся у Солонкова Д.В., а находятся в иных местах либо у иных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Озвученное в заседании суда ходатайство Солонкова Д.В. о даче апелляционным судом разъяснения о порядке исполнения обжалуемого судебного акта не может быть разрешено, поскольку порядок разъяснения судебных актов установлен ст.179 АПК РФ, который предполагает подачу соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко