АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16420/2021

г. Ижевск

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Берег Сервис»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 632714 руб. 14 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, 54000 руб. судебных издержек, встречные исковые требования о взыскании 1236461 руб. 24 коп. стоимости некачественно выполненных работ

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность от 23.08.21., диплом)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 632714 руб. 14 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договорам возмездного оказания услуг № 61-03-12-20/71 и № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 54000 рублей. Встречные исковые требования о взыскании 1236461 руб. 24 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, уточнены исковые требования в части начального периода для дальнейшего начисления процентов – с 24 ноября 2021 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и в возражениях на отзыв и               ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ. Встречные исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на встречный иск.

Ответчик исковые требования оспорил, представив в письменном виде отзыв на иск. Встречные исковые требования обосновал ст.ст. 307-310, 420, 421, 720-724 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Берег Сервис» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (заказчик, ответчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 61-03-12-20/71 от 17.06.2020 и № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020, в соответствии с условиями которых, истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг на объектах заказчика: услуги по надзору за общим состоянием мест общего пользования (подъезд, лестничные клетки и т.д.) многоквартирного дома; услуги по хранению ключей от мест общего пользования многоквартирных жилых домов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему; услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов и офисов; услуги по уборке придомовой территории и мусоропроводов (при наличии) многоквартирных домов (л.д. 14-23).

Как указывает истец в период с июня 2020 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5546170 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 24-38).

В соответствии с п. 4.3 договора № 61-03-12-20/71 от 17.06.2020  оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 4.3 договора № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020 предоплата по настоящему договору производится до 15 числа текущего месяца с фиксированной ставкой в размере 30000 руб. на расходные материалы по предъявленному счету. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. 

В нарушение условий договоров ответчик в полном объеме услуги не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 618230 руб.                62 коп.

Претензия истца от 27.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 618230 руб. 62 коп. долга.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.06.2020 по 22.11.2021, что составляет 14483 руб. 52 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление процентов с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                   632714 руб. 14 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать 54000 рублей судебных издержек, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 21.08.2021, приложение № 1 к договору, платежные поручения на общую сумму 54000 руб. (л.д. 10-13).

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Управляющая компания «Океания» (далее – ООО «УК «Океания») заявлен встречный иск к ООО «Берег Сервис» о взыскании 1236461 руб. 24 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года (л.д. 94-127).

ООО «Берег Сервис» встречные исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму                   632714 руб. 14 коп., из которых 618230 руб. 62 коп. долг и 14483 руб. 52 коп. проценты, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с п. 4.1 договора № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020 исполнитель после оказания услуг по договору предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг. 

Акты со стороны заказчика подписываются его руководителем или другим представителем, при наличии полномочий, либо исполнителю направляется письменный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов.

При этом стороны установили, что исполнитель выставляет в адрес заказчика ежемесячно акты оказанных услуг и счета на оплату до 5 числа следующего месяца.

В актах приемки оказанных услуг в обязательном порядке, должны быть указаны объекты, в отношении которых оказаны услуги в каждом конкретном месяце и стоимость услуг по каждому конкретному объекту.

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг, в установленный в п. 4.1 договора срок, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт (при отказе или неявке извещенного исполнителя – односторонний акт) с перечнем необходимых доработок и согласованием срока выполнения. Если исполнитель нарушает объемы указанные в приложениях № 1, 3, 5 и графики работ, указанные в приложениях № 2 и № 4, заказчик вправе уменьшить стоимость работ соразмерно невыполненным объемам от суммы по объекту (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ № 35 от 30.04.2021, № 42 от 31.05.2021, № 43 от 31.05.2021, № 44 от 31.05.2021, № 45 от 31.05.2021, при этом мотивированного отказа в установленный договором срок не представил. Следовательно, указанные акты считаются подписанными, а услуги оказанными в порядке п. 4.1 договора.

Доводы ответчика о том, что в мае 2021 года услуги на многих объектах заказчика оказывались иной подрядной организацией, судом отклонены ввиду их недоказанности. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 618230 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2020 по 22.11.2021, что составляет 14483 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В части требований о дальнейшем начислении процентов, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исключая период моратория с 1 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев.

Заявляя встречный иск ООО «УК «Океания» ссылается на некачественность выполненных работ по договору № 61-03-12-20/72 от 17.06.2020.

Как указывает ООО «УК «Океания», факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден представленными актами о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года, подписанными со стороны ООО «Берег Сервис» представителем ФИО2

Между тем, ответчик по встречному иску указал, что ФИО2 не является работником ООО «Берег Сервис», соответственно, представленные акты не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением от 15.09.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан отчеты по форме СЗВ-М поданные страхователем – ООО «Берег Сервис» за период с июня 2020 года по май 2021 года.

Представленные в материалы дела отчеты не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО2 являлась работником ООО «Берег Сервис» в спорный период времени.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года, суд считает их ненадлежащим доказательством по причине составления их без уведомления и участия ООО «Берег Сервис». Иного суду не доказано.

Кроме того, суд критически относиться к представленным актам о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку при наличии указанных актов за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года акты о выполненных работах за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по спорным договорам подписаны ООО «УК «Океания» без разногласий; мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ № 35 от 30.04.2021, № 42 от 31.05.2021, № 43 от 31.05.2021, № 44 от 31.05.2021, № 45 от 31.05.2021 не представлено. 

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг за спорный период, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 54000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в заявленном размере 54000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел. 

В соответствии с принятым по делу решением на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ООО «УК «Океания».  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег Сервис» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 632714 руб. 14 коп., из которых 618230 руб. 62 коп. долг и 14483 руб. 52 коп. проценты; в возмещение судебных издержек 54000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15654 руб. 28 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исключая период моратория с 1 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в           618230 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег Сервис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 руб.              72 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 161 от 18.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев