2317/2023-63311(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ГарантСтрой-НН» - руководитель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-40576/2015 об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой- НН» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрубоКомплект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрубоКомплект» (далее - должник, ООО «ТрубоКомплект») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой-НН» (далее - ООО «ГарантСтрой-НН») с заявлением о  взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3  (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) в пользу должника  убытков в размере 18 411 894,52 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу   № А32-40576/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2023 по делу № А32-40576/2015, ООО «ГарантСтрой-НН» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции приобщил  представленные документы в рамках настоящего обособленного спора в материалы  иного обособленного спора, в частности отзыв ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»,  договоры энергоснабжения с приложениями, заявления конкурсного управляющего о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; ведомости  потребления энергии, составленные ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» для  должника за период с 2017 по 2018 г., в связи с этим не дал правовую оценку  представленным доказательствам. Апеллянт указал, что согласно ведомостям  потребления энергии ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» учитывало потребление  энергии третьими лицами в рамках исполнения договора энергоснабжения от 08.05.2015,  поэтому в ведомостях фиксировались минусовые значения потребления электроэнергии  со стороны должника. В отзывах на заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указало, что  юридический отдел «ТНС энерго Нижний Новгород» мог совершить техническую  ошибку, посчитав так называемые «минусы» дефисами, указав в претензиях и исковых  заявлениях общую сумму потребленной электроэнергии, в том числе потребленную  сторонними организациями. Согласно доводам апеллянта, конкурсный управляющий  должника, действуя добросовестно и разумно, мог в разумный срок обратиться в ПАО  «ТНС энерго Нижний Новгород» с заявлением о произведении перерасчета за  потребленную электроэнергию. Податель жалобы не согласен с выводом суда о  пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о  взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу ААУ «ЦФОП АПК» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ААУ  «ЦФОП АПК».  

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой-НН» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.05.2023 по делу № А32-40576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано банкротом, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  03.09.2016 № 162.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ГарантСтрой-НН» с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 в  пользу должника убытков в размере 18 411 894,52 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «ГарантСтрой- НН» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет  конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе,  положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также следственно-причинную  связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника  убытков, ООО «ГарантСтрой-НН» указало, что конкурсный управляющий в пределах  срока исковой давности не принимал меры по возврату (взысканию) с ПАО «ТНС  Энерго» Нижний Новгород» необоснованно взысканных с должника денежных средств  за потребленную электроэнергию, в то время как электроэнергию потребляли сторонние  потребители, а не должник, а также не участвовал в судебных заседаниях при  рассмотрении исков ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород» о взыскании долга с ООО  «Трубокомплект» и не обжаловал судебные акты, на основании которых с должника в  пользу ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород» взысканы денежные средства за  потребленную электроэнергию.  

Давая правовую оценку указанному доводу ООО «ГарантСтрой-НН», суд  апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат  доказательств, позволяющих установить наличие совокупности оснований для  возложения на конкурсного управляющего должника гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, заявитель не представил доказательства,  подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у должника убытками.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС Энерго Нижний  Новгород» на основании договора на электроснабжение № 5304000 от 08.05.2015,  заключенного между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и должником, обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании с  ООО «Трубокомплект» задолженности за потребленную электроэнергию в сданных в  аренду помещениях.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.03.2019 по делу № А43-403/2019 с должника в пользу ПАО «ТНС Энерго  Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 303 732,16 руб. за потребленную  электрическую энергию в августе - сентябре 2018 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.03.2019 по делу № А43-39947/2018 с должника в пользу ПАО «ТНС  Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 156 512,27 руб. за  потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 2 444 руб.  

неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 и по день фактической  оплаты задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.03.2019 по делу № А43-34638/2019 с должника в пользу ПАО «ТНС  Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 360 273,64 руб. за  потребленную электрическую энергию в мае и июне 2018 года, 6 208,43 руб. законной  неустойки, начисленной с 07.07.2048 по 22.08.2018 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.10.2018 по делу № А43-29397/2018 с должника в пользу ПАО «ТНС  Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 647 758,41 руб. за  потребленную электрическую энергию в марте и апреле 2018 года, 53 583,14 руб.  законной неустойки, начисленной с 23.04.2018 по 25.09.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.06.2018 по делу № А43-16166/2018 с должника в пользу ПАО «ТНС  Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 2 053 021,15 руб. за  потребленную электрическую энергию с сентября 2017 года по февраль 2018 года,  113 274,65 руб. законной неустойки, начисленной с 27.04.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.02.2018 по делу № А43-46604/2017 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 359 249,35  руб. за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2017 года,  22 049,08 руб. законной неустойки, начисленной с 06.09.2017 по 29.12.2017 с  последующим ее начислением по дань фактической уплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.12.2017 по делу № А43-37184/2017 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 379 138,58  руб. за потребленную электрическую энергию в мае и июне 2017 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.10.2017 по делу № А43-25877/2017 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 489 536,11  руб., в том числе: 478 043,42 руб. - за потребленную электрическую энергию в марте,  апреле 2017 года, 11 492,69 руб. - пени за период с 16.06.2017 по 12.07.2017.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.11.2017 по делу № А43-16637/2017 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 1 723 650,17  руб., 226 769 руб. законной неустойки, начисленной с 26.10.2016 по 02.08.2017 с  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.12.2016 по делу № А43-32149/2016 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 545 489,84  руб. за поставленную в июле и августе 2016 года электроэнергию, 17 447,52 руб.  законной неустойки, начисленной с 26.08.2016 с последующим начислением по день  фактической уплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.08.2016 по делу № А43-19729/2016 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 745 597,63  руб. за поставленную в апреле 2016 года электроэнергию, 24 604,72 руб. законной  неустойки, начисленной с 01.06.2016 по 15.07.2016 с последующим ее начислением по  день фактической уплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.07.2016 по делу № А43-16411/2016 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 1 762 883,57  руб. за поставленную в марте, апреле, мае, июне 2016 года электроэнергию, 90 960,93  руб. законной неустойки, начисленной с 10.06.2016 с последующим ее начислением по  день фактической уплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.07.2016 по делу № А43-14811/2016 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 761 609,53  руб. за поставленную в прелее, мае 2016 года электроэнергию, 13 031,99 руб. законной  неустойки, начисленной с 27.05.2016 с последующим ее начислением по день  фактической уплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.06.2016 по делу № А43-5552/2016 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 1 522 877,07  руб. за поставленную в ноябре, декабре 2015 года электроэнергию, 6 076,75 руб.  законной неустойки, начисленной с 16.02.2016 с последующим ее начислением по день  фактической уплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.10.2015 по делу № А43-24841/2015 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 705 941,58  руб. за поставленную в июне, июле 2015 года электроэнергию, 11 133,15 руб., законной  неустойки, начисленной с 24.07.2015 с последующим ее начислением по день  фактической уплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.10.2015 по делу № А43-21620/2015 с ООО «Трубокомплект» в пользу  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 1 284 989,68  руб. за поставленную в апреле, мае 2015 года электроэнергию, 12 899,15 руб. законной  неустойки, начисленной с 15.07.2015 с последующим ее начислением по день  фактической уплаты основного долга.  

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что факт отпуска  электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и  наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами  дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца об объеме  и качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты. В связи с этим суды  пришли к выводу об обоснованности требований ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»  и взыскали с ООО «Трубокомплект» в пользу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»  задолженность.  

Таким образом, суды при рассмотрении исков проверяли наличие и размер  задолженности ООО «Трубокомплект» перед ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»,  что в конечном итоге послужило основанием для взыскания с должника суммы  задолженности.  

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ГарантСтрой-НН» в  заявлении о взыскании убытков и апелляционной жалобе (ПАО «ТНС энерго Нижний  Новгород» учитывало потребление энергии третьими лицами в рамках исполнения  договора энергоснабжения от 08.05.2015, заключенного с должником, и взыскало в  судебном порядке с должника стоимость электроэнергии потребленной и оплаченной  третьими лицами), на этапе, когда рассматривались исковые заявления ПАО «ТНС  Энерго» Нижний Новгород» к должнику и после вступления в законную силу судебных  актов о взыскании долга, не были известны конкурсному управляющему должника.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлениями о пересмотре судебных актов, на основании  

которых с должника в пользу ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород» взыскана  задолженность по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам конкурсный управляющий указал на поступившую в материалы дела   № А43-43729/2019 информацию об объеме электроэнергии только черед ТП-350,  согласно которой при расчете задолженности по договору № 5304000 от 08.05.2015  учитывался не только объем по ТП-350, но и по иным точкам поставки согласно  приложению № 2 к договору.  

Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявлений о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании  которых с должника в пользу ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород» взыскана  задолженность, в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают  критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами о  взыскании с должника в пользу ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород» задолженности  установлена правомерность взыскания с ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород»  задолженности за потребленную электрическую энергию.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Конкурсному управляющему должника не было известно о том, что ПАО  «ТНС энерго Нижний Новгород» учитывало потребление энергии третьими лицами в  рамках исполнения договора энергоснабжения от 08.05.2015, заключенного с  должником, на этапе, когда рассматривались исковые заявления ПАО «ТНС Энерго»  Нижний Новгород» к должнику и после вступления в законную силу судебных актов о  взыскании долга.  

На момент, когда об этих обстоятельствах стало известно конкурсному  управляющему (при рассмотрении дела № А43-43729/2019, на основании доказательств,  представленных ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород»), срок на обжалование  судебных актов в апелляционном и кассационном порядке истек; основания для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.  

Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника  не принимал меры по возврату (взысканию) с ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород»  необоснованно взысканных с должника денежных средств за потребленную  электроэнергию, не свидетельствует о противоправности действий (бездействий)  конкурсного управляющего.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  должника указал, что в материалы дела представлен ответ Прокуратуры по  Нижегородской области № 15/1-614-2019 от 21.08.2019, согласно которому с 03.04.2016  ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» приняло на прямые расчеты население,  проживающее в МКД №№ 50, 52, 54, 62, 58, 56 по ул. Весенняя, пос. Горбатовка,  г. Дзержинск (объем потребления по вышеуказанным домам вычитался с 01.04.2016), о  чем ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» уведомило ООО «Трубокомплект».  

Законность вышеуказанных действий подтверждается постановлением Арбитражного  суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 по делу № А32-40576/2015   № 15АП-19609/17. Как указано в ответе прокуратуры, за время действия договора ООО  «Трубокомплект» оплату потребления электрической энергии не производило. Сумма  задолженности на 16.08.2019 составляет 21 815 416, 66 руб. Данная задолженность  подтверждена соответствующими решениями Арбитражного суда Нижегородской  области. Таким образом, в ходе проверки факты нарушений федерального  законодательства не установлены, оснований для принятия мер прокурорского  реагирования не имелось.  

 Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  пришла к выводу, что судебными актами, на которые ссылается заявитель, не  установлены факты переплаты или необоснованного взыскания денежных средств с  ООО «Трубокомплект» в заявленные ООО «ГарантСтрой» периоды.  

ООО «ГарантСтрой» заявило довод о том, что конкурсный управляющий  должника не участвовал в судебных заседаниях и не обжаловал судебные акты, на  основании которых с должника в пользу ПАО «ТНС Энерго» Нижний Новгород»  взысканы денежные средства за потребленную электроэнергию.  

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу   № А43-32149/2016; от 29.08.2016 по делу № А43-19729/2016; от 13.07.2016 по делу   № А43-16411/2016; от 06.07.2016 по делу № А43-14811/2016; от 14.06.2016 по делу   № А43-5552/2016; от 20.10.2015 по делу № А43-24841/2015; от 15.10.2015 по делу   № А43-21620/2015 вынесены до того, как арбитражный управляющий ФИО3  утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект»  (18.11.2016).  

 Более того, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, без  наличия у него доказательств, на основании которых могли быть заявлены возражения  против иска, само по себе не могло повлиять на исход дела.  

 Таким образом, не участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях  при рассмотрении вышеуказанных дел не свидетельствует о недобросовестности  конкурсного управляющего и причинении им убытков должнику и кредиторам.  

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые ссылается  кредитор, и причинением должнику возможных убытков.  

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое  соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение  обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона  о банкротстве) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную  массу денежных средств) во времени и непосредственно к нему приводит.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей; не представил доказательства противоправности  действий/бездействия конкурсного управляющего, а также следственно-причинную  связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью  противоправности поведения арбитражного управляющего, отсутствием причинно-следственной связи, а также недоказанностью возникновения у конкурсных кредиторов  должника убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе податель жалобы заявил довод о том, что суд первой  инстанции приобщил документы, представленные в рамках рассматриваемого  обособленного спора, в материалы иного обособленного спора, в частности: отзыв ПАО  «ТНС энерго Нижний Новгород», договоры энергоснабжения с приложениями,  заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;  ведомости потребления энергии, составленные ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  для должника за период с 2017 по 2018.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того,  что материалы дела № А32-40576/2015 помимо бумажного носителя содержатся в  электронном виде в «Картотеке арбитражных дел», следовательно, отсутствие в  материалах обособленного спора документов на бумажном носителе, на которые  ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что суд при  рассмотрении заявления о взыскании с управляющего убытков не был ознакомлен с  документами и не учитывал их при рассмотрении обособленного спора.  

Так, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», следует, что 21.10.2022 от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в  Арбитражный суд Краснодарского края поступили следующие документы: заявление от  21.10.2022 с приложением следующих документов: договоры энергоснабжения  заключенные с ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ООО «Газпром трансгаз Нижний  Новгород», ФИО4, ООО «Жлград-Дзр».  

14.11.2022 от ООО «ГарантСтрой» поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, к которому приложены копии следующих документов: счет-фактура, акт  приема-передачи электроэнергии, счет к оплате за поставку за сентябрь 2017 года, счет,  акт съема показаний по приборам электрической энергии.  

Кроме того, возражения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» на заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнения к  возражениям на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявления о пересмотре решений суда, на основании которых с  должника в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность,  представлены в материалы обособленного спора на бумажном носителе.  

Таким образом, отсутствие в материалах обособленного спора документов на  бумажном носителе не является основанием для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу   № А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев