АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8375/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» на постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-8375/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб», общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания».

В судебном заседании участвовал представитель общества                                    с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» - ФИО2                                 по доверенности от 02.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (далее – общество «Западно-Сибирский Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» (далее – общество ТК «Ролинг», ответчик) о взыскании 235 213 рублей, в том числе по заявке от 16.01.2019 № 2 по вагону № 52583440: 35 000 рублей за услуги грузоотправителя, 30 800 рублей долга, 11 000 рублей штрафа за 5 суток простоя; по заявке от 31.01.2019 № 3 по вагону № 29105079: 35 000 рублей за услуги грузоотправителя, 4 400 рублей штрафа за 2 суток простоя; по заявке от 26.04.2019 № 4 по вагону № 2883783: 13 200 рублей штрафа за 6 суток простоя; а также 92 202 рубля убытков по решению от 23.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40514/2019, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; расходы за подачу и уборку вагонов по ведомости № 061009 – 1 816 рублей 50 копеек, по ведомости № 061008 – 1 794 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – общество «Сервисснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (далее – общество «ВТК»).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 92 202 рублей убытков, 3 688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 92 202 рублей убытков и 3 688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Западно-Сибирский Экспресс», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено толкование и цель заключённого истцом и ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания                                от 16.08.2018 № 29/18 (далее – договор № 29/18), содержание прав                              и обязанностей сторон, так как договор № 29/18 содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не применена статья 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по услуговому договору не пропущен.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Западно-Сибирский Экспресс» (экспедитор) и ТК «Ролинг» (клиент) заключён договор № 29/18, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнять и организовывать выполнение определённых договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг, а клиент обязался принять и оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.7 договора № 29/18 экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до момента его доставки грузополучателю.

Ответчиком направлены истцу заявки от 16.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 26.04.2019, согласно которым экспедитором заявлено об оказании клиенту услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

Во исполнение принятых заявок от 16.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3,  от 26.04.2019 общество «Западно-Сибирский Экспресс» (заказчик) заключило с обществом «ВТК» (исполнитель) договор на предоставление подвижного состава от 10.09.2017 № 909/2017 (далее – договор № 909/2017), по пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов                          по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии                    по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязался принять                     и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Обществами «ВТК» и «Западно-Сибирский Экспресс» согласована заявка от 25.04.2019 № 3 на предоставление (май 2019 года) одного вагона на станции погрузки «Барнаул» станцией назначения «Партизанск».

Во исполнение условий договора № 909/2017 обществом «ВТК» заказчику передан крытый вагон № 29013083, прибывший под погрузку 29.04.2019.

Письмом от 30.05.2019 № 7 общество «Западно-Сибирский Экспресс» уведомило общество «ВТК» об отказе от погрузки в связи с отсутствием груза. В связи с отказом от заявки на погрузку вагона № 29013083, длительным его простоем на станции погрузки в соответствии с пунктами 4.7, 2.1.2 договора № 909/2017 обществом «ВТК» начислен обществу «Западно-Сибирский Экспресс» штраф.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40514/2019 удовлетворены исковые требования общества «ВТК» о взыскании с общества «Западно-Сибирский Экспресс» в пользу истца 79 040 рублей штрафных санкций за отказ от погрузки, а также 3 162 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Считая взысканные с него в рамках дела № А60-40514/2019 суммы штрафных санкций и судебных расходов, своими убытками, возникшими у общества «Западно-Сибирский экспресс» по вине общества ТК «Ролинг», которое не предоставило груз для погрузки в вагон № 29013083 в соответствии с заявкой от 26.04.2019 № 4, исполнитель направил заказчику претензию от 03.03.2020.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом ТК «Ролинг» без удовлетворения, общество «Западно-Сибирский Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 15, 195, 196, 197, 199, 200, 393,                             801 ГК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), статьёй 116 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.200 № 15/18                         «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд исходил из истечения срока исковой давности,                          о применении которой заявлено стороной в споре в части требований                        о взыскании задолженности по договору № 29/18, отметив, что право                        на предъявление иска возникло у истца с момента принятия заявок                          на оказание услуг, которые приняты истцом, соответственно, 16.01.2019, 31.01.2019, 26.04.2019, в то время как исковое заявление подано 22.06.2020. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения дела                           № А60-40514/2019 Арбитражным судом Свердловской области, в размере 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы              и 7 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку взысканные                     по решению суда первой инстанции по делу № А60-40514/2019 с общества «Западно-Сибирский экспресс» денежные средства перечислены истцом                по настоящему делу в пользу общества «ВТК» по инкассовому поручению  от 28.10.2019 № 8680, то есть решение исполнено до подачи апелляционной жалобы, которая не содержала каких-либо доводов.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 92 202 рублей, арбитражный суд установив, что пунктом 3.1.19 договора                 № 29/18 предусмотрена обязанность клиента компенсировать все расходы экспедитора по выполнению заявки клиента, связанные с хранением, доставкой груза, простоем автотранспорта, вагонов/контейнеров под погрузкой/выгрузкой, порожним пробегом автомобилей, уплатой сборов, штрафов и иных расходов экспедитора, произведённых по вине клиента, учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 29/18, которые привели к отказу истца от погрузки вагона № 29013083 и длительному его простою        на станции погрузки, взысканию обществом «ВТК» на основании решения  по делу № А60-40514/2019 Арбитражного суда Свердловской области                       92 202 рублей с общества «Западно-Сибирский Экспресс», счёл иск подлежащим удовлетворению в этой части.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьёй 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления № 43, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку  привлечение к ответственности экспедитора Арбитражным судом Свердловской области имело место опосредованно в связи с неисполнением истцом заявки от 26.04.2019 № 4, согласно которой датой подачи вагона стороны согласовали 13.05.2019 с нормативным временем его погрузки 3 суток, соответственно, о нарушении своего права или о фактическим отказе заказчика от погрузки вагона экспедитор должен узнать не позднее 17.05.2019, к заявленным обществом «Западно-Сибирский экспресс» требованиям о взыскании убытков за отказ от погрузки груза применяется сокращённый срок исковой давности, составляющий один год, который истёк на момент обращения в суд (23.06.2020).

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы                      в интересах клиента.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                        не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                        или договором (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств», взыскание убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                 и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и составляет три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Статьёй 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 26 Постановления № 43 пояснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности                                         и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив между истцом и ответчиком наличие гражданско-правовых отношений в рамках договора транспортной экспедиции, что истец,                       как экспедитор о нарушении своего права или о фактическим отказе заказчика от погрузки вагона должен был узнать не позднее 17.05.2019, учитывая, что к заявленным требованиям о взыскании задолженности                         и возникших убытков в связи с отказом от погрузки груза применяется сокращённый срок исковой давности – один год, принимая во внимание обращение общества «Западно-Сибирский экспресс» в суд с настоящим иском 23.06.2020, установленный законом срок исковой давности                                 к заявленным требованиям истёк, в связи с чем апелляционный суд пришёл              к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта                   об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 92 202 рублей убытков.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о неприменении статьи 196 и главы 39 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, так как факт возникновения убытков вызван неисполнением заявки по договору № 29/18, и с этого момента начинает течь годичный срок исковой давности, который не может быть поставлен                            в зависимость от вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40514/2019.

Апелляционным судом правомерно указано, на то, что вопреки позиции истца заявленные требования не являются регрессными, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла по договору перед третьим лицом –обществом «ВТК» у общества «Западно Сибирский Экспресс», а не у ответчика, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с момента, когда общество ТК «Роллинг» не исполнило обязательство по договору-заявке.

Кроме того, наличие между сторонами гражданского-правовых отношений транспортно-экспедиционного обслуживания вытекает из условий самого договора № 29/18, пункты которого раскрывают его предмет, а также ручательство за товар, содержащееся в пункте 5.7.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договоров, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы такого отказа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   ФИО1