﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9165/19 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-6376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 14.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» (Оренбургская область, г. Орск, ИНН 5615014712, ОГРН 1025601999169).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «Восточная геологоразведочная экспедиция», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 возбуждено производство по делу о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Самойлов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (г. Пенза).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 общество «Восточная геологоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.С.

Определением арбитражного суда 21.11.2017 арбитражный управляющий Самойлов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Федеральная служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий (бездействия) арбитражного управляющего Самойлова Д.С., осуществлявшего в период с 08.06.2016 по 21.11.2017 полномочия конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по увольнению штата работников, а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы

работникам должника в общей сумме 3 434 484 руб. 63 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Самойлова Д.С. в конкурсную массу общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» денежных средств в общей сумме 3 434 484 руб. 63 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова Д.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника Добрынина С.А., Емельянова А.Г., Кангазеевой А.М., Швецовой А.И., повлекшее необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 1 038 355 руб. 09 коп. С Самойлова Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 038 355 руб. 09 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.10.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.              

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Самойлов Д.С. просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что необходимость сохранения штатных единиц главного инженера и начальника механического цеха была обусловлена значительным объемом имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе транспортных средств и оборудования; при этом конкурсный управляющий не обладал необходимыми техническими познаниями, достаточными для осуществления оценки технического состояния транспортных средств, машин и оборудования, контроля их технического состояния, управления ими, осуществления минимально необходимого ремонта данного имущества. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что судами не исследовался вопрос о том, каким образом указанные в заявлении действия (бездействие) нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, и полагает, что не может считаться доказанным факт причинения действиями (бездействием) Самойлова Д.С. убытков данному органу, поскольку судами не была дана оценка обстоятельствам  пополнения конкурсной массы должника за счет средств, вырученных от продажи имущества общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» и не установлен факт невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства перед уполномоченным органом. По мнению заявителя, ФНС России не обладала полномочиями выступать в интересах должника в качестве заявителя в обособленном споре о взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 в отношении общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Самойлов Д.С.

Решением суда от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.С.

Определением арбитражного суда 21.11.2017 арбитражный управляющий Самойлов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев В.А. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату введения процедуры банкротства в отношении общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» трудовую деятельность на предприятии осуществляли 25 сотрудников. В последующие два месяца было уволено 20 сотрудников.

После указанных мероприятий в штате должника числилось 5 человек: Добрынин С.А. (начальник механического цеха), Доценко В.Н. (охранник), Штоббе В.Я. (охранник), Емельянов А.Г. (главный инженер), Лоткова Г.Г. (начальник отдела кадров).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету налоговым органом было установлено, что конкурсным управляющим Самойловым Д.С. в период с 11.04.2017 по 20.10.2017 работникам должника выплачены денежные средства с назначениями платежей «Выплата текущей заработной платы. Без налога НДС.» в общей сумме 3 434 484 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по Оренбургской области в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Самойлова Д.С.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования ссылался на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Самойлов Д.С. не принял своевременных мер по сокращению штата и увольнению работников должника; при этом в период конкурсного производства предприятие никакой хозяйственной деятельности не вело, иных причин для сохранения штата работников не имелось; в результате такого бездействия у должника возникли дополнительные обязательства перед его работниками по оплате труда, в связи с чем перечисление указанных сумм  является необоснованным и повлекло причинению должнику убытков.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, штат работников должника на момент вынесения судом решения о признании банкротом составлял 33 человека. Увольнение основной массы работников, за исключением Добрынина С.А., Емельянова А.Г., Кангазеевой А.М., Швецовой А.И., Доценко В.И., Штоббе В.Я., Лотковой Г.Г., произошло в период июнь -октябрь 2016.

Увольнение основной массы работников произошло в сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и трудовым законодательством, а также с учетом надлежащего принятия дел конкурсного производства и соблюдения прав и законных интересов увольняемых работников должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость исполнения трудовых обязанностей работников Доценко В.И. и Штоббе В.Я., подтверждена материалами дела; указанные лица осуществляли трудовые функции по охране имущества должника (10 объектов недвижимого имущества, 2 сооружения, 20 единиц транспортных средств).

Законность действий по неувольнению работника должника – начальника отдела кадров Лотковой Г.Г. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019. Согласно данному судебному акту исполнение ею трудовых обязанностей связано с необходимостью исполнения возложенной на общество обязанности по представлению отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации по застрахованным работникам должника для цели подтверждения пенсионного стажа, а также оформления и передачи в архивные органы 366 дел по личному составу должника. Указанные обязанности были ею исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что общество «Восточная геологоразведочная экспедиция» фактически никакую финансовую, хозяйственную и производственную деятельность в спорный период не осуществляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении Добрынина С.А. (начальник механического цеха), Емельянова А.Г. (главный инженер), Кангазеева А.М.(начальник планово-экономического отдела), Швецова А.И.(ведущий специалист спецчасти) сохранение штата работников должника позднее октября 2016 года является нецелесообразным и необоснованным, необходимость сохранения в штате указанных работников отсутствовала.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено документальных сведений с конкретизацией соответствующего объема работ каждого, позволяющих установить невозможность выполнения оставшимися на предприятии сотрудниками необходимый объем работ, в том числе с учетом специфики деятельности предприятия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие-банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности. Однако в рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства начальника планово-экономического отдела, ведущего специалиста спецпечати, начальника механического цеха, главного инженера не было вызвано объективной необходимостью, поскольку нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве продолжались трудовые отношения с указанными лицами, при учете того, что должник не осуществлял финансовую, хозяйственную и производственную деятельность. Иного арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что необоснованное сохранение в период конкурсного производства в штате вышеуказанных работников повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012

№ 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков

носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника и конкурсных кредиторов. 

Таким образом, суды признали, что в ходе рассмотрения заявленного требования уполномоченным органом надлежащим образом доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод как о факте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Самойловым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, так и об обоснованности доводов о причинении им своим бездействием убытков должнику и конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ФНС России полномочий на взыскание убытков с арбитражного управляющего подлежит отклонению исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу             № А47-6376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                        Н.В. Шершон 

 

                                                                                                          Ю.В. Кудинова