АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11924/2023

Дело № А57-28725/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 12.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А57-28725/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм - инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: филиал акционерного общества «НПО «Микроген» в г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» (далее - общество «Фарм-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – общество «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 656 643,75 руб. состоящую из:

- суммы внесённой предоплаты в размере 1 105 500 руб., из которой по договору поставки от 31.07.2020 № 2020-2932 в размере 980 500 руб., по договору на выполнение пусконаладочных работ от 31.07.2020 № 2020-2933 в размере 125 000 руб.;

- убытков в размере 1 433 980,99 руб., взысканных с истца в судебном порядке по делу № А50-25614/2021 ввиду поставки товара ненадлежащего качества и последующего расторжения договора в судебном порядке, из которых сумма 1 155 474,43 руб. составляет разницу между ценой, установленной в договоре и ценой на сопоставимый товар в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 252 831,89 руб. составляет неустойка, оплаченная в досудебном порядке, 25 674,67 руб. составляет неустойка, оплаченная в судебном порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 323,96 руб.;

- договорная неустойка за просрочку в поставке в размере 16 276,30 руб.;

- договорная неустойка за просрочку выполнения работ 1562,50 руб.

Истец также просил решить вопрос с распределением судебных расходов (государственная пошлина) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал акционерного общества «НПО «Микроген» в г. Пермь (далее – общество «НПО «Микроген»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Аврора Пак Инжиниринг» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Аврора Пак Инжиниринг»  (поставщик) и обществом «Фарм-инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2020 № 2020-2932, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации от 31.07.2020 № 1 к поставке подлежал товар: автомат закаточный мод. МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и входным лотком, общей стоимостью 980 500 руб.

Помимо договора поставки, между обществом «Аврора Пак Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Фарм-инвест» (заказчик) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 31.07.2020 № 2020-2933.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы оборудования: автомат закаточный МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и выходным лотком, поставленного по договору поставки от 31.07.2020 № 2020-2932, предоставить валидационные протоколы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы по акту приемки пусконаладочных работ, по форме являющейся приложением №2 к договору, оплатить его в соответствии с выставленным счетом, который является неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации от 31.07.2020 № 1 стоимость пусконаладочных работ и обучения по работе на оборудовании составляет 125 000 руб.

Поставка товара и проведение работ по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования осуществлялась истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 13.08.2020 № 03-303-130820, заключенному между обществом «Фарм-инвест» (поставщик) и третьим лицом – обществом «НПО «Микроген» (покупатель). Поставка осуществлялась в филиал общества «НПО «Микроген» (г. Пермь), место поставки товара и проведения работ: 

<

...>, корпус № 2, этаж 2 (Приложение № 13).

Свои исковые требования истец основывает на том, что во исполнение своих обязательств по договору поставки от 31.07.2020 № 2020-2932 и договору на выполнение пусконаладочных работ от 31.07.2020 № 2020-2933 он произвел оплату товара и услуг, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 1848, от 24.08.2020 № 1888. В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке надлежащего товара и проведения пуско-наладочных работ не выполнил. Письмом от 16.09.2021 № 16-09/21 общество «Аврора Пак Инжиниринг»  отказалось произвести замену товара, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 22.09.2021 № 175 о расторжении договора поставки от 31.07.2020 № 2020-2932 и договора на выполнение пусконаладочных работ от 31.07.2020 № 2020-2933 в одностороннем порядке ввиду поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены ответчиком ни в момент поставки и проведения пусконаладочных работ в качестве подрядчика, ни после. Указанное решение получено ответчиком 01.10.2021 и ответчиком не оспорено.

Оставление без удовлетворения претензии о возврате предоплаты по договору поставки  и предоплаты по договору на выполнение пусконаладочных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 454, 469, 470, 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров на поставку оборудования и пусконаладочных работ и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки оборудования  ненадлежащего качества и не выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судами учтено, что в рамках дела № А50-25614/2021 Арбитражным судом Пермского края рассматривались исковые требования третьего лица в настоящем деле - общества «НПО «Микроген» к обществу «Фарм-инвест» с привлечением общества «Аврора Пак Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расторжении договора поставки от 13.08.2021 № 03-303-130820, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В рамках дела № А50-25614/2021 Арбитражным судом Пермского края назначалась судебная экспертиза поставленного обществом «Аврора Пак Инжиниринг»  оборудования. При проведении судебной экспертизы суд обязал общество «Аврора Пак Инжиниринг» обеспечить демонстрацию использования оборудования по его функциональному назначению.

Возложение на ответчика данного обеспечения обусловлено прямым запретом на вмешательство третьих лиц (сторонних организаций, не авторизированных заводом-изготовителем сервисных центров и технических специалистов) в работу оборудования, в т.ч. разборка и ремонт - запрещены паспортом изделия (ст. 3). В связи с чем, привлечение сторонних специалистов исключено самим производителем оборудования.

Представитель общества «Аврора Пак Инжиниринг» ФИО2 при проведении экспертом осмотра оборудования, назначенного на 12.04.2022, отказался от проведения демонстрации оборудования по его функциональному назначению.

Ввиду того, что ответчиком работы по вводу в эксплуатацию оборудования не были завершены в июне 2021 года и оборудование не настроено на работу, демонстрация оборудования по его функциональному назначению при проведении судебной технической экспертизы оказалась невозможной. От подписания акта осмотра представитель общества «Аврора Пак Инжиниринг» отказался, о чем имеется запись лиц, участвующих в проведении судебной технической экспертизы.

При повторном осмотре оборудования, назначенного судом на 13.05.2022, представители общества «Аврора Пак Инжиниринг» ФИО2 и ФИО3, проводя работы по настройке оборудования на демонстрационный режим, приняли решение прекратить процедуру настройки по причине неисправности оборудования с целью не допустить поломки закаточной головки (стр. 12 экспертного заключения). От подписания акта осмотра представители общества «Аврора Пак Инжиниринг» отказались.

С учетом материалов дела и проведенной судебной технической экспертизы Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-25614/2021 пришел к выводу о том, что поставленное оборудование: автомат закаточный МЗ-400Е2М с выдвижным накопительным столом и выходным лотком - ненадлежащего качества (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-25614/2021 подтверждается ненадлежащее исполнение обществом «Аврора Пак Инжиниринг» своих обязательств по договору поставки от 31.07.2020 № 2020-2932 и по договору на выполнение пусконаладочных работ от 31.07.2020 № 2020-2933.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом договор поставки от 31.07.2020 № 2020-2932 и договор на выполнение пусконаладочных работ от 31.07.2020 № 2020-2933 считаются расторгнутыми, суды правомерно признали, что уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 1 105 500 руб. подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом за просрочку поставки товара по договору от 31.07.2020 № 2020-2932 начислена ответчику неустойка за период с 19.11.2020 по 05.05.2021 в размере 16 276,30 руб. (пункт 7.5 договора), за просрочку выполнения пусконаладочных работ начислена неустойка за период с 29.05.2020 по 01.10.2021 в размере 1562,50 руб. (пункт 6.3 договора от 31.07.2020 № 2020-2932).

Поскольку факт неисполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела, требования о взыскании с общества «Аврора Пак Инжиниринг» сумм неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судами. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что материалами подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, суды, признав расчет процентов за пользование чужим денежными средствами верным и обоснованным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 99 323,96 руб.

Кроме того, судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 433 980,99 руб., взысканных с истца в судебном порядке по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25614/2021 ввиду поставки товара ненадлежащего качества и последующего расторжения договора в судебном порядке, из которых сумма 1 155 474,43 руб. - разница между ценой, установленной в договоре и ценой на сопоставимый товар в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 252 831,89 руб. - неустойка, оплаченная в досудебном порядке, 25 674,67 руб. неустойка, оплаченная в судебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, суды признали, что истец вправе требовать их возмещение у ответчика в порядке регресса. Доказательств оплаты истребуемых сумм обществом «Аврора Пак Инжиниринг» не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А57-28725/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин