АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-884/2023

г. Калуга

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А08-884/2023,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании  160 552 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 59 029 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 28.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 6 334 рублей 61 копейки процентов за пользование денежными средствами за период 23.02.2022 по 28.02.2022, в остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с учреждения в пользу общества взыскано 154 217 рублей 83 копейки неустойки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного удовлетворения встречного иска, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: учреждением совершена переплата за электроэнергию в декабре 2021 года; данные денежные средства не зачтены обществом в счет оплаты за январь 2022 года, а возвращены на счет учреждения; бюджетные денежные средства, выделенные в целях платы за электроэнергию за 2021 год (потребленную в 2021 году) не могли быть засчитаны обществом в счет оплаты за электроэнергию за январь 2022 года, так как на оплату за потребленную в 2022 году электроэнергию  выделены другие лимиты; в случае, если имеется остаток денежных средств, в связи с недопотребелением фактически электроэнергии в 2021 финансовом году, то такой остаток подлежит возвращению в бюджет Российской Федерации; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); со стороны общества с 20.12.2021 по 28.02.2022 имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, у учреждения с 20.12.2021 отсутствовала задолженность за оплату электроэнергии. 

В представленном отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части частичного удовлетворения встречного иска, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в период с января 2020 по декабрь 2022 года регулировались последовательно заключенными контрактами на отпуск и потребление электрической энергии №3211446 от 23.12.2019 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, №3211446 от 17.02.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, №3211446 от 17.01.2022 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик  – оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных муниципальными контрактами.

В соответствии с пунктами 9.3 контрактов оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поставщик выполнил обязательства по контрактам по поставке электрической энергии заказчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Оплата за потребленную электрическую энергию за расчетные периоды с декабря 2020 года по февраль 2021 года и с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года произведена заказчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

Начислив 160 552 рублей 44 копейки неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 30.11.2021, не урегулировав спор в досудебном порядке, общество обратилось в суд первоначальным иском. 

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 59 029 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 28.02.2022.

Встречное требование учреждения мотивировано тем, что при расчетах по контракту на поставку электрической энергии №3211446 от 17.02.2021 в расчетном периоде декабрь 2021 года образовалась переплата в сумме 3 425 379 рублей                    70 копеек. Учреждение оплатило первый авансовый платеж за декабрь 2021 года (в размере 30% стоимости за ноябрь) на сумму 1 945 852 рубля 21 копейку (платежное поручение от 09.12.2021 №227807), второй платеж (в размере 40% стоимости за ноябрь) на сумму сумме 9 393 488 рублей 17 копеек (платежное поручение от 20.12.2021 №294748).

При этом согласно УПД от 31.12.2021 стоимость электрической энергии в расчетном периоде декабрь 2021 года составила 7 913 960 рублей 68 копеек, в связи с чем окончательный платеж не производился, и по контракту №3211446 от 17.02.2021 на стороне общества возникла переплата в сумме 3 425 379 рублей 70 копеек.

Учреждение обратилось к поставщику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств (письмо от 11.02.2022 №5/7-145). Платежным поручением №86505 от 28.02.2022 денежные средства в сумме 3 425 379 рублей                    70 копеек перечислены обществом на счет учреждения.

Полагая, что общество в период с 20.12.2021 по 28.02.2022 незаконно пользовалось чужими денежными средствами, учреждение обратилось в суд со встречным исковым  заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований общества о взыскании с учреждения 160 552 рублей 44 копеек неустойки в полном объеме, а также признали обоснованным встречное исковое заявление учреждения в части взыскания с общества 6 334 рублей                        61 копейки процентов за пользование денежными средствами. Произведен судебный зачет встречных однородных требований сторон друг к другу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае учреждением предъявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 28.02.2022.

Как установлено судами, отношения сторон по поставке электрической энергии являются длящимися. Гарантирующий поставщик непрерывно в течение всего рассматриваемого периода с 2020 года по 2022 год поставляет электрическую энергию потребителю. Энергоснабжение в точках поставки учреждения является непрерывным процессом и не зависит от срока действия конкретного контракта.

Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), пунктов 9.2, 9.3 контрактов обязательства заказчика по оплате электрической энергии возникают не с даты заключения конкретного договора (контракта), а с даты начала потребления электроэнергии.

На поставщике как кредиторе, в случае поступления от заказчика излишне оплаченных средств, лежит обязанность засчитывать данные денежные средства в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2022 года, авансовый платеж (30%) в срок до 10.01.2022 не был внесен, в связи с чем денежные средства учреждения, переплаченные в расчетном периоде декабрь 2021 года, были зачтены обществом в расчетном периоде январь 2022 года.

За возвратом переплаченных денежных средств учреждение обратилось к обществу письмом от 11.02.2022 №5/7-145.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Определяя период начисления процентов за пользование денежными средствами, судами двух инстанций учтено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179.

Составляющие для определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен в отношении группы (групп) точек поставки каждого гарантирующего поставщика определяет и публикует на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункт 100 Основных положений).

Согласно пункту 98 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 названного документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили их того, что сальдо обязательств сторон по контракту энергоснабжения за январь 2022 года возможно определить только после определения и публикации гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен, то есть не ранее 15.02.2022.

Поскольку учреждение 11.02.2022 изъявило пожелание на возврат излишне перечисленных денежных средств, а не зачет, как это предусмотрено пунктом 9.3 контрактов, принимая во внимание необходимость определения сальдо обязательств сторон по контракту энергоснабжения за январь 2022 года (при наличии задолженности у потребителя сбытовая компания также могла заявить о зачете встречных требований) и положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суды правомерно сочли, что общество должно было возвратить излишне оплаченные денежные средства учреждению не позднее 22.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, проверив произведенный учреждением расчет процентов, суды двух инстанций посчитали, что период просрочки определен заявителем неверно, произведя свой расчет, начиная с 23.02.2022, а не с 20.12.2021, как полагает учреждение. Согласно произведенному перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 3 425 379 рублей 70 копеек за период с 23.02.2022 по 28.02.2022 составила 6 334 рубля 61 копейку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск учреждения в части и признали подлежащими взысканию с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 334 рублей 61 копейки. 

Ссылка кассатора на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, установленные статьей 161 БК РФ, признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке, регулируются главой                30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями. 

Иные доводы и аргументы подателя жалобы, проверены судом  кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А08-884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

                                                                                                                     М.В. Шильненкова