﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42467/2018

Дело № А65-8850/2017

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» - ГК «АСВ» –  представителя Приваловой Ю.А. (доверенность от 05.07.2021),

от Хайдарова А.Ф. – представителя Семенова Т.В. (доверенность от 17.07.2020),

от Каримовой Л.Р. – представителя  Нигматуллина А.Р. (доверенность от 28.05.2020), представителя Олифира А.Г. (доверенность от 28.05.2021), 

от Мусина Р.Р. – представителя Губайдуллина А.А. (доверенность от 20.11.2020),

от Федорова А.В. – лично (паспорт), представителя Ахмадиева М.Ш. (доверенность от 06.07.2021), представителя  Соколовой Ю.В. (по устному ходатайству),

от Баталова А.А. – представителя Исмагиловой А.Ф. (доверенность от 13.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федорова Алексея Валентиновича, Мусина Роберта Ренатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А65-8850/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мусина Р.Р., Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее – ООО «Татагропромбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» - ГК АСВ (далее – конкурсный управляющий) к Мусину Роберту Ренатовичу (далее - Мусин Р.Р.), Хайдарову  Айрату Фанисовичу, Федорову Алексею Валентиновичу (далее - Федоров А.В.), Баталовой Алине Ауфаровне, Каримовой Л.Р. о взыскании убытков (вх. 13580).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 привлечено в качестве третьего лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 привечены в качестве третьих лиц: ПАО «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006), конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006) ГК АСВ, ООО «Проголос» (ИНН 1658177552), ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН 1655218105), конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН 1655218105) Басыров Сухроббек Отажонович, ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» (ИНН 1646027055), конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» (ИНН 1646027055) Франов Игорь Викторович, ООО «БиТиЕл» (ИНН 1659073450), конкурсный управляющий ООО «БиТиЕл» (ИНН 1659073450) Акубжанова Крестина Викторовна, ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН 1659159605), конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН 1659159605) Никифорова Наталья Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Татагропромбанк».

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Мусина Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С Федорова А.В. и Мусина Р.Р. в пользу ООО «Татагропромбанк» взысканы солидарно 77 108 574,72 руб. убытков.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Мусин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Федоров А.В. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части взыскания с Федорова А.В. убытков отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и 

В судебном заседании процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Татагропромбанк» - в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и пояснениях по ним.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов в части взыскания с Мусина Р.Р., Федорова А.В. убытков.

Представители Хайдарова А.Ф., Каримовой Л.Р., Баталова А.А. в судебном заседании отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 15.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Мусина Р.Р., Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. причинены убытки должнику, обратился с требованиями об их взыскании.

Судами установлено, что Хайдаров Айрат Фанисович являлся председателем правления Банка с 21.08.2015 по 05.12.2016, Федоров Алексею Валентиновичу являлся председателем правления Банка с 06.12.2016 по 29.05.2017, членом правления, заместителем председателя правления Банка с 24.04.2006 по 29.05.2017, Баталова Алина Ауфаровна являлась членом правления, заместителем председателя правления Банка с 30.04.2013 по 29.05.2017, Каримова Люция Рафкатовна являлась членом правления Банка, главным бухгалтером Банка с 14.08.2014 по 29.05.2017), Мусин Роберт Ринатович является бенефициаром.

Участниками ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" являлись: ООО "АВ1" (9,93%), ООО "АВ16" (9,93%), ООО "Рента-Н" (9,93%), ООО "Солеа" (9,93%), ООО "Инбентли солюшнс" (9,85%), ООО "Новая нефтехимия" (9,9%), ООО "Активные технологии" (9,9%), ООО "Реал Истэйт" (9,9%), ООО "Лесное" (9,9%), ООО "Синегрия профит" (9,9%), ООО "Траверз компани" (0,83%). Участниками и бенефициарами данных юридических лиц выступали Мусин Р.Р., Бакташев А.Е. (начальник отдела регионального развития ПАО "Татфондбанк"), Садыков А.А. (начальник управления продаж и развития сети ПАО "Татфондбанк"), Ибрагимов А.Ф. (начальник отдела экспертизы проектов ПАО "Татфондбанк").

Судами установлено, что ООО "АВ1", ООО "Активные технологии", ООО "Реал Истэйт", ООО "Лесное", ООО "Синегрия профит", ООО "Траверз компани" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и являлись "техническими" компаниями, подконтрольными ПАО "Татфондбанк".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник входил в неформальную банковскую группу во главе с ПАО "Татфондбанк".

Отклоняя требования, основанные Агентством на совершении сделок по выдаче кредитов в отношении Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. суды исходили из того, что доказательства аффилированности этих лиц с указанными юридическими лицами материалы дела не содержат.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику именно действиями Хайдарова А.Ф., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р., отклонив ссылку  конкурсного управляющего на ненадлежащее исполнение названными лицами должностных обязанностей, связанных с одобрением сделок по выдаче кредитов, поскольку заемщики были проверены службой безопасности и анализ их финансового состояния показал на возможность выдачи кредитов. При этом вмененные ответчикам сделки носили обоснованный экономический характер, не привели к выбытию ликвидных активов банка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соответчиков Хайдарова А.Ф. и Баталову А.А. рекомендовали на их должности руководящие лица ПАО "Татфондбанк" (п.14 их анкет кандидатов на должность), а также то, что они ранее (до трудоустройства в ООО "Татагропромбанк") осуществляли трудовую деятельность в подконтрольных ПАО "Татфондбанк" структурах, отклонены судами, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают аффилированность с руководством ПАО "Татфондбанк" и осведомленность о финансовом состоянии ПАО "Татфондбанк" на момент выдачи межбанковских кредитов и иных сделок, заявленных в обоснование иска.

Суды указали, что Положение о кредитном комитете Банка (утв. Решением Совета директоров Банка 20.12.2010 протокол N 18) также не предусматривает ответственности членов комитета за убытки, причиненные банку в результате исполнения принятого решения.

Отклоняя требования, основанные Агентством на совершении сделок по выдаче кредитов в отношении Баталовой Алины Ауфаровны, являющейся членом правления и заместителем председателя правления Банка с 30.04.2013 по 29.05.2017 и Каримовой Люции Рафкатовны, являющейся членом правления Банка и главным бухгалтером Банка с 14.08.2014 по 29.05.2017, суды исходили из того, что они не могли в силу своего должностного положения определять действия должника или давать ему обязательные для исполнения указания.

Доводы о неправомерном размещении денежных средств в счете НОСТРО в ПАО "Татфондбанк" на сумму 221 843 190,57 руб. на дату отзыва лицензии ТФБ (26.09.2016-05.04.2017) также отклонены судами как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, корреспондентский счет НОСТРО ООО "Татагропромбанк" в ПАО "Татфондбанк" открыт на основании рамочного Договора об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета в российских рублях от 31.01.2000 г., а также на основании договора N КС-3/2016 от 06.04.2016 об открытии и порядке ведения корреспондентского субсчета в валюте РФ, заключенного между Банком и ПАО "Татфондбанк".

Открытие и ведение подобных корреспондентских счетов предусмотрено положениями ст.28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Правлением ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" утверждены лимиты по объему операций с ПАО "Татфондбанк". 

Размещение денежных средств на счете НОСТРО, выбор дат и сумм перечисления на счет НОСТРО и в рамках утвержденных лимитов входило в полномочия начальника Казначейства, а не председателя правления Банка, т.к. в силу специфики деятельности банка, размещение временно свободных денежных средств без согласования с профильным комитетом банка, возможно только в безналичной форме и только на корреспондентском счете банка.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" введен на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 15.12.2016 г. N ОД-4537, то есть через 15 дней после последнего перечисления средств на корреспондентский счет от 30.11.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 189.38, подпункта 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения моратория на удовлетворения требований кредиторов является просрочка исполнения денежных обязательств в течение семи дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно выписке по счету НОСТРО, ПАО "Татфондбанк"30.11.2016 г. и 02.12.2016 г. произвело возврат ООО "Татагропромбанк" с корреспондентского счета 65 000 000 рублей, а также уплатило Банку проценты на остаток по счету, в том числе за периоды с сентября по ноябрь 2016 г.

Доказательств превышения установленных лимитов размещения денежных средств в счете НОСТРО в ПАО "Татфондбанк" не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что размещение денежных средств на счете НОСТРО в ПАО "Татфондбанк" носило характер обычной хозяйственной деятельности Банка, и не имело целевой направленности на причинение убытков Банку. При этом, объективная невозможность возврата денежных средств, размещенных на счете НОСТРО в ПАО "Татфондбанк" вызвана Мораторием на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 15.12.2016 г. N ОД-4537, и последующим банкротством ПАО "Татфондбанк".

Поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены исключительно с целью причинения убытков должнику материалы дела не содержат, суды, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений признали, что указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о необоснованном размещении денежных средств в виде межбанковских кредитов в ПАО "Татфондбанк" и ПАО "ИнтехБанк".

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N 30110810400000000003 следует, что денежные средства, перечисленные на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" по платежному поручению N 01 от 29.11.2016 г., в тот же день возвращены обратно в ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" платежным поручением N 25 от 29.11.2016 г. с назначением платежа "возврат средств с корсчета".

Кроме того, из платежного поручения N 01 от 29.11.2016 г. на 75 миллионов рублей следует, что назначением платежа являлось пополнение корсчета.

Доказательств, подтверждающих, что указанная банковская операция представляла собой именно межбанковский кредит, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения и телексные сообщения о подтверждении сделок не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают свершение ответчика сделок по выдаче межбанковских кредитов, повлекших причинение убытков должнику.

Из материалов дела следует, сделка от 02.12.2016 по выдаче межбанковского кредита ПАО "Татфондбанк" осуществлялась заместителем председателя Правления Федоровым А. Ф. и Селивановой Н. В., которая в указанный период занимала должность начальника Казначейства ООО "Татагропромбанк". 

В силу пункта 2.2.2 должностной инструкции начальника Казначейства на начальника Казначейства возложены полномочия по заключению сделок по выдаче межбанковских кредитов. В силу пункта 1.3 данной Инструкции начальник Казначейства находится в непосредственном подчинении Заместителя Председателя Правления - контролера.

Доводы о том, что должник предоставил ПАО "ИнтехБанк" межбанковский кредит на сумму 420 000 000 рублей 30.11.2016 (270 000 000 руб.) и 07.12.2016 (150 000 000 руб.), противоречат справке по лицевому счету N 32002810000000000085 "Кредиты, предоставленные на 1 день "ИнтехБанк" (ПАО)" за период 30.11.2016 г. по 07.12.2016 г.

Так согласно справке от 30.11.2016 г. должник выдал ПАО "ИнтехБанк" межбанковский кредит на сумму 150 000 000,00 рублей (а не 270 000 000,00 рублей), которые ПАО "ИнтехБанк" возвратило 01.12.2016 г.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости одобрения профильным комитетом Банка выдачу межбанковского кредитора отклонены судами с учетом особенностей заключения межбанковского кредита, при котором созыв профильного комитета банка-займодавца не соответствует процедуре выдачи межбанковского кредита.

Судами установлено, что предоставление межбанковских кредитов являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, кредиты выдавались не только ПАО "ИнтехБанк" и ПАО "Татфондбанк", но и иным кредитным организациям, что подтверждается представленными в материалы дела Волго-Вятским Главным управлением Отделения Национального банка по Республике Татарстан актами проверок ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" N А1КИ25-15-8/41ДСП от 04.06.2015, N А1КИ25-15-6/8ДСП от 03.02.2016, N А1КИ25-14-5/10ДСП от 03.02.2017.

Из указанных актов также следует, что по состоянию на 01.12.2016 рабочая группа Волго-Вятского Главного управления Отделения Национального банка по Республике Татарстан оценивала финансовое положение ПАО "Татфондбанк" и ПАО "ИнтехБанк" как "среднее", и только по состоянию на 16.01.2017 финансовое положение данных банков было оценено как "плохое".

Доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления должником межбанковских кредитов получатели денежных средств имели неудовлетворительное финансовое состояние, о чем Хайдаров А.Ф., Федоров А.В., Баталова А.А., Каримова Л.Р. могли знать, материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" введен Приказом Банка России от 23.12.2016 г. Картотека неисполненных обязательств данной кредитной организации образовалась 14.12.2016 г.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" введен на основании Приказа Банка России от 15.12.2016 г. В рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" установлено, что "официальная" картотека формировалась с 08.12.2016.

 Доводы о том, что в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г. у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека неисполненных платежей о чем было известно ответчикам, отклонены судами как основанные на предположениях, доказательств наличия у Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. информации о скрытой картотеке или возможности получить такую информацию материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на неправомерную выдачу должником ООО "ПК Стройиндустрия" кредита на сумму 120 000 000 руб. по договору N 993073-085-16 от 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что кредит обеспечивался ипотекой 17 земельных участков и был целевым (под покупку земельных участков).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Строийндустрия" открыта решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. по делу N А65-36228/2017. 

Суды указали, что признание заемщика банкротом само по себе не является показателем нестабильности финансового состояния заемщика, имевшего место на день выдачи кредита.

Кроме того, при решении вопроса о признании заемщика банкротом было установлено, что за 2017 год активы должника составляли 166 590 тыс. руб., в том числе основные средства - 131 597 тыс. руб., запасы - 25 644 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 23 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 610 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 2 700 тыс. руб., денежные средства - 11 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 тыс. руб.

Представленное в материалы дела заключение управления экономической безопасности Банка подтверждает проведение банком анализа финансового положения должника. 

Из представленных в материалы дела данных бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2016 г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 208 641 тыс. руб., в том числе сумма кредиторской задолженности - 127 102 тыс. руб. (60,92% балансовой стоимости активов).

До признания банкротом заемщик добросовестно исполнял условия кредитного договора.

Из пояснений Хайдарова А.Ф. следует, что кредит по кредитному договору был выдан ООО "ПК "Стройиндустрия" с целью снять с баланса Банка проблемные активы -облигации ОАО "DOMO", ООО "ТД "Спартак-Казань", ОАО "Артуг" (после переименования - ОАО "Малахит"). Указанные юридические лица являются подконтрольными Мусину Р.Р. и ПАО "Татфондбанк", по состоянию на сентябрь 2016 г. облигации данных лиц являлись низколиквидными.

В последующем денежные средства, выданные Банком ООО "ПК "Стройиндустрия" по кредитному договору от 01.09.2016 г., возвратились обратно в Банк, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

При этом, с баланса Банка выбыли безнадежные права требования по облигациям ОАО "DOMO", ООО "ТД "Спартак-Казань", ОАО "Артуг" и возникло право требования к ООО "ПК "Стройиндустрия", имевшему хорошее финансовое положение.

В соответствии с Соглашениями об отступном между должником и ООО "ПК "Стройиндустрия" рыночная стоимость Земельных участков была определена равной 123 358 616 руб. 66 коп., что соответствовало размеру задолженности ООО "ПК "Стройиндустрия" перед Банком по состоянию на 22.02.2017 г. (в том числе долг по кредиту - 120 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 3 358 616 руб. 66 коп.).

Анализ сведений о деятельности ООО "ПК "Стройиндустрия" из общедоступных источников позволил судам сделать вывод о том, что компания не обладало признаками фирмы-однодневки на момент совершения спорной сделки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части требований.

Конкурсный управляющий указал на неправомерную выдачу должником ООО "БиТиЕл" (ООО "БТЛ-Сервис") кредита на сумму 43 700 000 руб. по договору N 992635-89-16 от 28.10.2016 г.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обстоятельства выдачи ООО "БТЛ Сервис" кредита по кредитному договору N 992635-89-16 установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.11.2018 г. в рамках настоящего дела. При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения кредитного договора от 28.10.2016 г. N 992635-89-16 ООО "БТЛ-Сервис" имело хорошее финансовое положение в отличие от ООО "Чистопольская заря", ООО "БТЛ-Сервис" исполняло кредитное обязательство по договору N 992635-89-16 надлежащим образом до заключения договора о переводе долга, финансовое положение ООО "БТЛ-Сервис" позволяло ему без просрочек исполнять кредитные обязательства также перед другой кредитной организацией - ПАО "ИнтехБанк", что подтверждается справкой ПАО "ИнтехБанк" от 27.03.2017 N 25-21 исх-71352.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер, и их переоценка (в том числе и оспаривание) не допускается.

Кроме того, согласно заключению службы экономической безопасности ООО "Татагропромбанк" по вопросу определения категории качества ссуды и размера резерва на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2016 г. отношении ООО "БиТиЕл", финансовое положение ООО "БиТиЕл" на момент выдачи кредита была оценено как "среднее". Заемщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и его финансовое положение на дату выдачи кредита позволяло ему надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам, выданным ПАО "ИнтехБанк".

Само по себе введение процедуры банкротства не подтверждает неплатежеспособность заемщика.

Согласно пояснениям Хайдарова А.Ф., кредитные денежные средства ООО "БТЛ-Сервис" перечислило ООО "Вирга" (ИНН 1659107205) по договорам купли-продажи рекламных материалов. В свою очередь ООО "Вирга" перечислило данные денежные средства в ООО "Фирма "Смайл" по тому же основанию. Одновременно в ООО "Татагропромбанк" был открыт депозит до востребования на сумму 3 200 000 рублей, для обслуживания процентов по кредитному договору. ООО "Фирма "Смайл" был приобретен вексель ООО "Геотрейд" на сумму 40 млн.руб. с доходностью 22,5% за 40 млн.руб. Впоследствии на основании договора мены вексель ООО "Геотрейд" передан ООО "Чистопольская заря" взамен на вексель ООО "Чистопольская заря" на сумму 40 млн. руб. ООО "Чистопольская заря" предъявило вексель ООО "Геотрейд" к платежу. ООО "Геотрейд" оплатило ООО "Чистопольская заря" по векселю. ООО "Чистопольская заря" приобрело вексель ООО "СВР" номиналом 40 млн.руб. с доходностью 22,5%, за который оплатило 40 млн. руб. Из указанной суммы 28 млн.руб. ООО "СВР" перечислило в ООО "Татагропромбанк" в качестве оплаты по договорам цессии и приобрело права требования Банка по кредитным договорам к заемщикам на общую сумму 28 837 тыс.руб., в том числе: ООО "ПК 2В" на сумму 7 740 тыс.руб.,ООО "Салават" - 11 352 тыс. руб., ООО "Чистопольская заря" на сумму 9 745 тыс.руб. 10 988 тыс. руб.ООО "СВР" перечислило ООО "ТАПБ Инвестиции", подконтрольному ООО "Татагропромбанк", также в качестве оплаты по договорам цессии. Факт перечисления подтвержден выпиской по расчетному счету ООО "ТАПБ Инвестиции". Кроме того 31.10.2016 г. ООО "СВР" перечисляет данной организации 988 180,95 рублей и 10 000 000,00 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата по договору уступки прав требований N 1 от 31.10.2016 г.".

Суды установили, что денежные средства на сумму 43 700 000 рублей, предоставленные Банком ООО "БТЛ-сервис", возвратились обратно в Банк и организацию, подконтрольную Банку, тогда как с баланса Банка выбыли кредиты, выданные ООО "Геотрейд", ООО "Чистопольская заря", ООО "Салават", ООО "ПК 2В", имеющие более низкую категорию качества, взамен которых у Банка возникли права требования по кредитному договору ООО "БТЛ-Сервис", отнесенному к более высокой категории качества, произошло улучшение качества кредитного портфеля Банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что указанная сделка также не причинила убытки должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на заключение должником договора цессии от N 992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г., согласно которому Банк приобрел у ООО "Служба взыскания "Редут" (ООО "СВР", ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105) права требования к ООО "Проголос" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) по кредитному договору N 992282-34-15 от 30.03.2015 г. (далее - кредитный договор N 992282-34-15).

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 992282-34-15 был заключен между ООО "Татагропромбанк" и ООО "Проголос", то есть Банк изначально являлся кредитором ООО "Проголос" по данному договору. В соответствии с условиями договора банком был выдан кредит на сумму 1 400 000 рублей 30.03.2015 г.

10.04.2015 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (ООО "СВР, ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 3/Ц, в соответствии с условиями которого ООО "СВР" были переданы имущественные права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 992282-34-15. На основании договора цессии от N 992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г. права требования к ООО "Проголос" перешли обратно в Банк.

Само по себе признание ООО "Проголос" банкротом в 2018 году не свидетельствует о плохом финансовом положении организации в 2015 году на момент выдачи кредита.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "СВР", который был открыт в ООО "Татагропромбанк", по состоянию на 30.10.2015 г. на расчетном денежные средства отсутствовали (входящий остаток - 0 руб.) 30.10.2015 г. на данный расчетный счет поступила сумма 1 561 479,45 рублей от ООО "Татагропромбанк" с назначением платежа "оплата по договору цессии N 992282-34-15-Ц от 30.10.2015 г.". В тот же день ООО "СВР" перечислило ООО "Татагропромбанк" 1 558 440,00 рублей из тех же денег, что ранее получило от Банка (так как входящий остаток на данном счете был 0 рублей и иных поступлений в этот день на расчетный счет ООО "СВР" не было), назначение платежа: "оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 990990-Ц от 30.10.2015 г.

Разница 3 039,45 рублей, была списана Банком в счет комиссий и платы за расчетное обслуживание по данному счету. С 18.11.2015 г. по 18.07.2016 г. по вышеуказанным основаниям с расчетного счета ООО "СВР" были списаны 4 714,80 рублей.

Кроме того, после заключения договора цессии N 990990-Ц ООО "Проголос" своевременно оплачивало ООО "Татагропромбанк" проценты по кредитному договору, оплатило Банку 256 470,04 рублей процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету данного заемщика N 40702810300000000556. 

Суды учли пояснения Хайдаров А.Ф., из которых следует, что приобретение прав требования являлось для Банка одной из мер поддержки ликвидности, подобные договоры цессии для Банка являлись обычной хозяйственной деятельностью: Банк приобрел по договору уступки прав требования от 04.12.2015 N 9/Ц у ПАО "Татфондбанк" права требования к ООО "Тандем-Д", АО "Чистопольский хлебозавод" по номинальной стоимости 297 017 914,52 руб. (на аналогичных с договором цессии от N 992282-34-15-Ц от 30.10.2015 условиях), данные должники также впоследствии были признаны банкротами.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что совершение указанной сделки повлекло причинение должнику убытков, суды признали  требование конкурсного управляющего в указанной части также не подлежащим  удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении убытков в размере 67 279 793 руб. в связи с предоставлением Банком недвижимого имущества в залог ПАО «Татфондбанк» по кредитным обязательствам ООО «ПК «КамПолиБэг» (договор ипотеки № С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015), суды исходили из следующего.

По соглашению об отступном от 12.03.2015 с заемщиком ООО «Химокам» на баланс ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» был принят имущественный комплекс мясокомбината, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, включающий в себя земельный участок, производственные здания и оборудование. Перечень недвижимого имущества указан в пункте 3.13 договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 (Приложение №36 к заявлению ГК АСВ»). Данный имущественный комплекс был для Банка непрофильным активом, обеспечение его сохранности влекло дополнительные расходы. Как следствие, имелась необходимость продажи данного имущества. 

В августе 2015 года Правлением Банка было принято решение о реализации этого имущественного комплекса ООО «ПК «КамПолиБэг» за 80 000 000 руб. ООО «ПК «КамПолиБэг» приобрело данное имущество за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк», полученных по кредитному договору «лимит выдачи» № С8/15 от 09.09.2015. 

Для выдачи кредита ООО «ПК «КамПолиБэг» требовалось дополнительное обеспечение, которым стала ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК». 

Суды пришли к выводу, что в результате заключения договора ипотеки № С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015  ООО «ПК «КамПолиБэг» получило в ПАО «Татфондбанк» кредит, за счет которого приобрело у ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК за 80 000 000 руб. непрофильный актив, который требовал расходов на содержание и который требовалось реализовать; имущество Банк реализовал по цене, превышающей рыночную; заключение договора ипотеки №С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 не повлекло за собой выбытие Здания из владения Банка. 

В ходе конкурсного производства ООО «ПК «КамПолиБэг» имущественный комплекс мясокомбината был выставлен на торги: начальная продажная цена на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 11 634 448 руб., что свидетельствует о том, что данный имущественный комплекс был реализован Банком по цене явно выше рыночной. В то же время, стоимость переданного в залог имущества - здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Зинина, дом 4, реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах от 09.07.2020 за 66 222 200 руб. 

Хайдаров А.Ф. пояснил, что договор ипотеки № С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 был заключен в составе комплекса сделок, итоговый экономический результат которых для ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» был положительным (выбытие непрофильного актива по цене выше рыночной). 

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная сделка причинила должнику убытки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на совершение сделки РЕПО, объектом которой являлись облигации ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", на сумму 75 426 000 руб. от 06.12.2016 на срок до 07.12.2016, заключенных с ПАО "ИнтехБанк".

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между банками был заключен договор займа N 298/ДГ-ВНБР.

Суды, ссылаясь на то, что в средствах массовой информации 14.11.2016 уже имелась информация о том, что ПАО "ИнтехБанк" не исполнил обязательства по аналогичным сделкам РЕПО на сумму свыше 1 млрд. руб.,  при заключении договора займа N 298/ДГ-ВНБР от 06.12.2016, сочли, что председатель правления банка Федоров А.В. должен был дополнительно удостовериться в возможности заемщика исполнить обязательство по возврату ценных бумаг и, заключить дополнительную обеспечительную сделку (например, залог, поручительство или т.п.). Доказательств отсутствия возможности проверки информации в отношении заемщика материалы дела не содержат. Доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Суды приняли во внимание, что в последующем Дополнительными соглашениями к договору займа N 298/ДГ-ВНБР от 07.12.2016 и 12.12.2016 срок возврата облигаций, являющихся предметом займа, установлен 16.12.2016, что также подтверждает невозможность ПАО "ИнтехБанк" исполнить свои обязательства по договору займа N 298/ДГ-ВНБР от 06.12.2016, а также целевую направленность ПАО "ИнтехБанк" на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Татагропромбанк".

Доводы Федорова А.В. о том, что ПАО "Интехбанк" попросил поддержать свою ликвидность, что не свидетельствует о неразумности его действий, отклонены судами как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/oper br/t odm/repo operations/), операция репо (англ. "repurchase agreement", "repo") представляет собой сделку, состоящую из двух частей: продажи и последующей покупки ценных бумаг через определенный срок по заранее установленной цене. Операции репо как инструмент денежно-кредитной политики активно используются центральными банками, которые могут проводить их для предоставления ликвидности или для абсорбирования избыточной ликвидности.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность для должника в заключении договора займа для поддержания ликвидности иного банка, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Банку были причинены убытки в размере 77 108 574,72 руб. - стоимость отчужденных в результате совершения сделки облигаций, а также не полученные проценты по займу, в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 77 108 574,72 руб. с Федорова А.В., как с председателя правления Банка, и лица, совершившего данную сделку, подлежащим удовлетворению.

Судами также удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно вышеуказанных убытков с Мусина Р.Р., как конечного бенефициара банковской группы ПАО "Татфондбанк".

Судами установлено, что Мусин P.P. являлся контролировавшим Банк лицом и выгодоприобретателем по убыточной для Банка сделки, что подтверждаются составом участников банка, и установлены в рамках иных споров о признании несостоятельными банкротами ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк"; Мусин P.P. как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия Банка, обладал возможностью и был обязан не допустить размещение должником денежных средств в имевшие признаки несостоятельности (банкротства) ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк", тем более, что он как бенефициар вышеуказанных кредитных организаций должен был быть осведомленным о реальном финансовом положении ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк", в частности знать о предписаниях, вынесенных в отношении ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк", информации, которая доводилась до руководителей ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк" на многочисленных совещаниях с Банком России.

Кроме того, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Мусина Р.Р.к субсидиарной ответственности исходя из ранее установленных судами фактических обстоятельств.

Так, в рамках рассмотрения вопроса о признании банка банкротом установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409806 на день отзыва лицензии осуществлен расчет стоимости имущества и обязательств должника, в соответствии с которым стоимость имущества должника (активы) на день отзыва лицензии составляет 953 920 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами (пассивы) - 1 681 114 тыс. руб., размер дефицита активов для покрытия обязательств составляет 727 194 тыс. руб. Денежные средства в размере 221 843 190,57 руб. на дату отзыва лицензии ТФБ (26.09.2016-05.04.2017), находящиеся на корреспондентском счете в ПАО "Татфондбанк, являлись активами должника, денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов в случае их своевременного изъятия из активов ПАО "Татфондбанк", их размер составляет приблизительно 33% от размера дефицита активов для покрытия обязательств должника, и 23,2% от общего размера активов должника на день отзыва лицензии у должника, что, по мнению суда, является существенным размером, учитывая масштабы и специфику деятельности должника - кредитной организации.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование обоснованным, указали на то, что бездействие Мусина Р.Р. по не принятию мер к возврату денежных средств в размере 221 843 190,57 руб. на дату отзыва лицензии ТФБ (26.09.2016-05.04.2017), принадлежащих ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" и находящихся на корреспондентском счете в ПАО "Татфондбанк", повлекло причинение Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять обязательства перед кредиторами, явилось причиной объективного банкротства должника.

С учетом изложенного суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума № 53, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, счел возможным переквалифицировать требование конкурсного управляющего к Мусину Р.Р. о возмещении убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, принимая во внимание, что поскольку не произведены расчеты с кредиторами, размер ответственности контролирующего должника лица Мусина Роберта Ренатовича по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, приостановил производство по делу.

Суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть), соответственно, поступившее в канцелярию суда 06.04.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся отсутствия оснований для привлечения к ответственности Баталовой А.А. и Каримовой Л.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам 8 деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3), определении от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17 ноября 2021 года № 305-ЭС17-7124 (6).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу, что Агентством не доказано совершение Баталовой А.А. и Каримовой Л.Р., занимавшими должности членов правления банка, конкретных противоправных действий (в том числе, заключение сделок), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

Лицом, подлежащим привлечению к ответственности в виде взыскания убытков за действия, выразившиеся в совершении сделки РЕПО, объектом которой являлись облигации ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", на сумму 75 426 000 руб. от 06.12.2016 , судами признан Федоров Алексей Валентинович, который являлся председателем правления Банка с 06.12.2016 по 29.05.2017 (период выдачи кредитов).

При этом судами принято во внимание, что из представленных документов по согласованию кандидатуры руководителя Банка (письмо Волго-Вятского Главного управления Отделение Национальный банк по республике Татарстан от 13.08.2015 N Т492-11-5/32257), следует, что руководитель банка имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых счетах Банка; в соответствии с приказом о праве подписи от 21.08.2015 N 180 председатель правления Банка обязан осуществлять контроль за расчетными и кассовыми документами по выполняемому кругу обязанностей.

Согласно положениям п.3.1 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 27.07.2015 N 12 заключенному с председателем правления Банка Хайдаровым А.Ф., председатель правления банка отвечает перед участниками за реализацию стратегии развития и финансовые результаты банка, за оперативное руководство текущей деятельностью банка и ее состояние.

В соответствии с положениями п.3.2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 27.07.2015 N 12 с председателем правления Банка, председатель правления банка обязан разумно организовать, руководить и контролировать работу рабочих органов, структурных подразделений и работников банка по обеспечению устойчивого функционирования банка, нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные Банку своими виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся и в п.2.3.3, 2.3.5 дополнительного соглашения N 15 к трудовому договору от 23.05.2002 N 65, заключенного с Федоровым А.В.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, предмета доказывания по данной категории дел, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения Баталовой А.А. и Каримовой Л.Р. конкретных противоправных действий, дачи этими лицами, указаний, их действий, которые прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации, обоснованы, сделаны при правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суды, установив, что контроль за выполнением участниками процесса кредитования требований действующего законодательства и внутренних локальных актов по вопросам кредитования и кредитной политики в Банке относится к полномочиям председателя правления банка, исходя из степени вовлеченности каждого из ответчика, обоснованно указали, что лица, занимавшие в спорный период должность председателя правления банка, которые, являясь руководителем кредитной организации, отвечали за организацию эффективной системы управления банком. Соответственно, данные лица, являясь руководителями банка в период совершения (одобрения) сделок, причинивших банку ущерб, и заключившими договоры от имени банка, несут ответственность за ущерб, причиненный должнику.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о привлечении Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности, в том числе ответственности в виде убытков в размере 75 426 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и подробным образом проанализировав поведение привлекаемого к ответственности лица и должника, а также сделки, на которые ссылалось Агентство в качестве оснований требований, суды обоснованно резюмировали, что конечным бенефициаром в отношениях между должником и ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк"являлся Мусин Р.Р.

Доводы о противоречии выводов судов (к ответчикам – отказано, Мусин Р.Р.– привлечен), подлежат отклонению, поскольку отклонение требований к ответчикам как сотрудникам Банка обусловлено отсутствием у указанных лиц сведений о реальном финансовом положении ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк", а привлечение Мусина к ответственности обусловлено его информированностью о реальном финансовом положении названных Банков, вовлеченностью в процесс управления, наличием статуса КДЛ в отношении не только должника, но и ПАО "Татфондбанк", ПАО "Интехбанк".

Выводы судов в этой части не противоречат правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3), определении от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17 ноября 2021 года № 305-ЭС17-7124 (6).

Доводы Мусина Р.Р. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, переквалифицировав требования о взыскании убытков в требования о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом исследования и оценка судам апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание соотношение размера требований, включенных в реестр требований должника, на основании которого в соответствии с пунктом п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве производится расчет размера субсидиарной ответственности и сумму предъявленных ко взысканию убытков, а также то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности обжалуемым судебным актом не определен, производство приостановлено до расчета с кредиторами.

Между тем, привлекая Федорова А.В. в ответственности в виде взыскания убытков, судами не учтено следующее.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)). 

Признав Федорова А.В. подлежащим привлечению к ответственности за совершение сделки от 06.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2016 и 12.12.2016, судами оценка его доводам о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствии информированности о неудовлетворительном финансовом положении заемщика - ПАО "Интехбанк", не дана.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» введен приказом Банка России от 23.12.2016. Картотека неисполненных обязательств данной кредитной организации образовалась 14.12.2016.

Отказывая выше в привлечении ответчиков к ответственности по выдаче межбанковских кредитов, суды ссылались на представленные в материалы дела Волго-Вятским Главным управлением Отделения Национального банка по Республике Татарстан актами проверок ООО «Татагропромбанк» № А1КИ25-15-8/41ДСП от 04.06.2015, № А1КИ25-15-6/8ДСП от 03.02.2016, № А1КИ25-14-5/10ДСП от 03.02.2017., согласно которым по состоянию на 01.12.2016 рабочая группа Волго-Вятского главного управления отделения Национального банка по Республике Татарстан оценивала финансовое положение ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» как «среднее», и только по состоянию на 16.01.2017 финансовое положение данных банков было оценено как «плохое». Суды также указали на отсутствие доказательств аффилированности этих лиц с указанными юридическими лицами.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Хайдарова А.Ф. в связи с предоставлением Банком недвижимого имущества в залог ПАО «Татфондбанк» по кредитным обязательствам ООО «ПК «КамПолиБэг» (договор ипотеки № С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015), по мотиву безубыточности сделки.

Судами оставлено без внимания, что в результате названной сделки был реализован не только не профильный актив, но и установлен залог в отношении имущества Банка по чужим долгам (долгам Покупателя) – 140 млн.руб., превышающей стоимость реализованного имущества. 

Следовательно, Хайдарову А.Ф. надлежало обосновать разумными экономическим причинами предоставление в залог имущества банка по чужим обязательствам.

Как установлено судами, предмет залога - здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Зинина, дом 4, реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах от 09.07.2020 за 66 222 200 руб.

Материалы дела не содержат данных, что денежные средства от реализации предмета залога поступили в конкурсную массу должника. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит данный вывод судов преждевременным, сделанным без исследования и оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты в части взыскания с Федорова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» убытков в размере 77 108 574,72 руб., в части отказа во взыскании с Хайдарова Айрата Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» убытков в размере 67 297 793 руб. подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, а также Агентства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с подробным изложением мотивов, направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда; основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом изложенного в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А65-8850/2017 в части взыскания с Федорова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» убытков в размере 77 108 574,72 руб., в части отказа во взыскании с Хайдарова Айрата Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» убытков в размере 67 297 793 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов