ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-828/2018

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29-828/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Коми, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного Обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»,

об урегулировании разногласий по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 24.11.2017 № 3383 (далее – Договор) и принятии пункта 7.1 Договора, Приложения 2 к Договору в редакции истца (потребителя по Договору).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РУ), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного Обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленная истцом копия протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК, с которой истец связывает дату начала действия Договора, необоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный протокол не имеет ни даты составления, ни подписи должностных лиц, указанных в данном протоколе, ни оттиска печати органа его составившего. Заявитель считает, что дата начала действия Договора должна соответствовать дате возникновения обязательства истца по договору между ООО «Город» и истцом на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту спорного жилого МКД. Также заявитель полагает, что поскольку спорный МКД и спорный участок тепловой сети находится в государственной собственности и оперативном управлении МВД по РК, то точка поставки по Договору, следуя положению, что граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку собственности сетей, располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети собственника имущества и тепловой сети сетевой организации, то границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по Договору является наружная стена тепловой камеры – 1К20-83. При этом заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), где указано, что правомочия управляющей компании в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на выписки из ЕГРН, которые подтверждают, что спорный участок сети находится на праве оперативного управления МВД по РК. Указанное в совокупности с имеющимися и неоспариваемыми истцом доказательствами того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является государственной собственностью и находится на праве оперативного управления МВД по РК, подтверждает довод ответчика о том, что спорный участок сети и МКД имеют одного собственника (РФ) и единого обладателя права оперативного управления – МВД по РК. Спорный участок сети спроектирован и построен Компанией по обращению застройщика МКД ООО «Город» исключительно в целях теплоснабжения данного дома, что свидетельствует о технологическом единстве МКД и спорного участка сети. Строительство МКД и спорного участка сети осуществлялось за счет средств единого собственника (РФ), который передал оба указанных объекта недвижимости в оперативное управление МВД по РК. Решение в части установления границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене МКД является необоснованным и незаконным. Общество в подтверждение начала управления МКД представило копию договора управления МКД от 25.09.2018 № 93, заключенного истцом и Учреждением. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора состав общего имущества МКД, включающий в себя перечень элементов данного имущества, в отношении которого осуществляется управление, приводится в приложении № 1 к договору, указанное приложение истцом не представлено. На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции данный договор отсутствовал. Однако, по мнению заявителя, данный договор не имеет правового значения, поскольку 08.12.2016 между ООО «Город» и истцом заключен договор по оказанию услуг (выполнению работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту спорного МКД. В силу статей 153, 155 ЖК РФ именно с даты заключения указанного договора от 08.12.2016 до заселения жилых помещений МКД лицом, обязанным к урегулированию отношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД и, соответственно, лицом, обязанным к оплате Обществу стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, являлось Общество. Изложенное свидетельствует о том, что для разрешения спора о дате начала действия договора теплоснабжения между истцом и ответчиком в целях урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса в МКД не имеет правового значения дата заселения жилых помещений, поскольку обязательства по заключению договора теплоснабжения в отношении МКД и оплате поставленного ресурса возникли у истца с момента заключения договора от 08.12.2016, следовательно, договор от 25.09.2018 не может служить доказательством при разрешении спора о дате начала действия договора теплоснабжения между истцом и ответчиком. По тем же основания не имеют правового значения для разрешения спора о дате начала действия договора теплоснабжения между сторонами копии договоров жилищно-коммунального обслуживания МКД, заключенных истцом и нанимателями жилых помещений данного МКД. 

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных дополнениях истец пояснил, что ни сами тепловые сети протяженностью 138 м от стены МКД, ни правоустанавливающие документы в адрес Общества на указанные сети ни застройщиком (ООО «Город»), ни балансодержателем дома (МВД по РК) не передавались. У Общества не имеется правовых и технических оснований и возможностей принять их на баланс и обслуживать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2018 до 14.11.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания (теплоснабжающая организация) направила в адрес Общества Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее - ресурс), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемый ресурс.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Объектом теплоснабжения по Договору является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (приложение № 3 к Договору).

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 05.12.2017  по пункту 7.1 договора, а также по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору) (л.д. 40).

Компания направила Обществу протокол урегулирования разногласий от 18.12.2017 (л.д. 41-42).

Неурегулирование сторонами разногласий, возникших при заключении Договора, послужило основанием для обращения истца в суд.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергией в горячей воде, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В материалах дела не имеется доказательств того, что собственниками помещений спорного МКД принято решение о включении спорного участка тепловой сети до наружной стены здания в состав общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изложил Приложение № 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) к Договору в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома № 24 ул. Южная, г. Сыктывкар».  

Также заявитель не согласен с решением в части определения даты начала действия Договора.

Пунктом 7.1 в редакции Компании: «Настоящий договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2017 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему Договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 21 января 2017 года».

Истец с редакцией пункта 7.1 Договора не согласился и в протоколе разногласий предложил следующую редакцию: «Настоящий договор действует с момента подписания по 31.12.2017. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 24.04.2017». 

В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК, сдача в эксплуатацию многоквартирного дома № 24 по ул. Южная г. Сыктывкара произведена 24.04.2017. 

Договор на возмещение затрат по теплоснабжению между ООО «Город» и истцом не заключен.

Из представленного истцом договора управления МКД от 25.09.2018 № 93, заключенного Обществом и Учреждение следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Также истцом представлены копии договоров жилищно-коммунального обслуживания (управления) многоквартирным домом от 24.04.2017, заключенных с нанимателями жилых помещений МКД, из пункта 10.1 которых следует, что договор заключен на 1 год и вступает в действие с 24.04.2017.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что фактическая передача спорного многоквартирного дома произведена 24.04.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распространении действия Договора теплоснабжения с указанной даты, то есть с 24.04.2017, и принятии пункта 7.1 Договора в редакции истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29-828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

ФИО1