/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9655/2015

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

Казакова А.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35751/2018)  Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-9655/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бурагина Анатолия Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казакова Андрея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКАР»,

установил:

09.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ИКАР» конкурсный управляющий Бурагин А.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Казакова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в редакциях Закона № 134-ФЗ  и № 432-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018  заявление конкурсного управляющего Бурагина А.Г. удовлетворено, с Казакова Андрея Михайловича в конкурсную массу ООО «ИКАР» взыскано  9807655 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Казаковым А.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на номинальный характер собственного положения  в обществе и указав на  Шамаева А.Н. как контролирующее лицо притом, что ООО «ИКАР» в  группе компаний «Сибирский деликатес Калининград», где Казаков А.М. работал юристом, создавалось как техническая компания, фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, работников не имело, бухгалтерию вели специалисты ООО «Сибирский деликатес Калининград». Отметил прекращение исполнительного производства по определению о передаче документов надлежащим исполнением, указал на отсутствие у него сведений об отмене соответствующего  постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ИКАР» возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на аналогию доводов приводившимся при рассмотрении спора об обязании передать документы, отрицание Казаковым  А.М. наличия у него управленческих полномочий. Привел анализ фактических обстоятельств и событий, сопровождающих процедуру банкротства  ООО «ИКАР» и опровергающих доводы Казакова А.М. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного  управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ИКАР» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 по решению единственного учредителя Казакова Андрея Михайловича, который являлся его бессменным  единоличным исполнительным органом. 

Определением арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 принято заявление Свирилина К.А. о признании ООО «ИКАР» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2016  в отношении ООО «ИКАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ИКАР» утвержден Ольгин А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016  суд обязал директора ООО «ИКАР» Казакова Андрея Михайловича передать временному управляющему ООО «ИКАР» Ольгину А.В. заверенные надлежащим образом копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данное определение не обжаловалось Казаковым А.М., и на момент принятия арбитражным судом определения от 18.04.2016  возражений от руководителя должника об отсутствии у него документации должника не поступало. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016  ООО «ИКАР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИКАР» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г. 

06.07.2016 в адрес руководителя должника конкурсным управляющим было направлено уведомление о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «ИКАР» открыта процедура банкротства конкурсное производство и руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Требование конкурсного управляющего не было исполнено. В рамках конкурсного производства 21.07.2016 конкурсный управляющий Бурагин А.Г. обратился с ходатайством об истребовании у Казакова А.М. сведений об имуществе предприятия должника и денежных средствах, находящихся на счетах в банках и в кассе предприятия, иных активах предприятия, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты их возникновения; договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года. 

Казаков А.М., как отметил конкурсный управляющий в отзыве, в процессе рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документов должника, приводил доводы, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, о том, что он на момент открытия конкурсного производства руководителем должника фактически не являлся. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение оставлено без изменения. 24.10.2016 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому длится до сих пор, так как состоявшееся завершение отменено.

Бухгалтерский баланс ООО «ИКАР» на 31.12.2016 содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 79240000 рублей. В ходе реализации своих полномочий конкурсному управляющему удалось выявить дебиторскую задолженность в размере 5892928,19 рублей, финансовые вложения (договор займа) в размере 1204492,64 рубля. Указанная задолженность проинвентаризирована.  В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания. Вследствие непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, признана нереальной для взыскания и списана дебиторская задолженность в сумме 73348000 рублей по результатам 2017 финансового года. От осуществленных конкурсным управляющим Бурагиным А.Г. мероприятий в состав конкурсной массы поступило 1471430 рублей 78 копеек, все денежные средства направлены на погашение текущих требований по налогам, вознаграждению конкурсного управляющего, привлеченных лиц и судебных расходов. Расчеты с кредиторами третьей очереди не производились. При этом в состав реестра требований кредиторов ООО «ИКАР» в третью очередь удовлетворения включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 9548697 рублей 77 копеек в том числе:  требование Свирилина К.А. -  846550 рублей 75 копеек; требование ООО «Омега Арт Вижен»  - 4829860 рублей 79 копеек; требование УФНС по Калининградской области –356202 рубля 81 копейка; требование ООО «Агроиндустриальная Компания» - 1045346 рублей 43 копейки; требование ООО «СОЮЗСНАБ Калининград» - 15930 рублей 95 копеек; требование Пересыпкина В.С. - 1064971 рубль 24 копейки;  требование ООО «Герос» - 1389834 рубля 80 копеек. Возникли текущие обязательства в сумме 1730388 рублей 58 копеек, из них 1471430 рублей 78 копеек оплачены из конкурсной массы. Остаток задолженности по текущим платежам - 258957 рублей 59 копеек, сформирован текущими платежами, связанными с проведением процедуры банкротства должника, которые понёс арбитражный управляющий Бурагин А.Г. (247739,95 руб.), а также требования УФНС по Калининградской области (8717,36 руб.) и требования ПФР РФ (2500,28 руб.).

Ссылаясь  на то, что  отсутствие документов бухгалтерского учета должника сделало невозможным выявление активов должника и, как следствие, невозможность произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий должником реализовал право по главе III.2 Закона о банкротстве, инициировав привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по нормам материального права,  предусмотренным   абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 22.12.2014 №  432-ФЗ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  на основании разъяснений в  пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53          "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" мотивированно не признал доказанным Казаковым А.М. отсутствие вины по пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и посчитал подтвержденным отрицательное влияние  непередачи документации в ходе наблюдения и конкурсного производства на формирование конкурсной массы и достижение цели конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как опровергнутые  собранными по  обособленному спору доказательствами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которым предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо к дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Поскольку из материалов дела следует, что Казаков А.М. до признания должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом, то в силу положений статей 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества «ИКАР» с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя. 

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  Следовательно, состав активов должника и сведения об их изменении в течение трёх лет до введения наблюдения (то есть за период с 28.10.2013) Казаков А.М., как руководитель должника был обязан раскрыть путем предоставления в суд и временному управляющему перечень имущества (имущественных прав) и соответствующих документов ещё в начале марта 2016 года и проявить требуемую  осмотрительность по восстановлению или истребованию отсутствующих документов.  Между тем в ходе наблюдения документы Казаковым А.М. ни в суд, ни временному управляющему не предоставлялись. В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача документации должна быть обеспечена в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, Казаков А.М. был обязан передать все подлинные документы конкурсному управляющему в срок до 27.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Доказательств того, что правоспособность должника ограничена его участием в каких-либо хозяйственных товариществах или обществах в материалы дела не предоставлено. 

Как следует из материалов обособленного спора, Казаков А.М. является единственным учредителем и был директором должника, при этом именно он 22.10.2013 принял решение о создании Общества. Казаков А.М. работал юрисконсультом ООО «Сибирский деликатес Калининград», следовательно, был осведомлен о правовых последствиях своих действий и осуществлял свою трудовую деятельность в г. Калининграде. Согласно доводам апелляционной жалобы, занимался составлением типовых хозяйственных договоров должника, следовательно, осознавал, что должник ведет хозяйственную деятельность. 

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. ООО «ИКАР» соответствует критериям самостоятельного юридического лица, установленным статьями 48-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет устав, самостоятельный баланс, гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.  В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Соблюдение установленного законом порядка ограничения правоспособности юридического лица, либо подконтрольности ООО «ИКАР» иному юридическому лицу должно быть подтверждено письменными доказательствами. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, и Казаковым А.М. не предоставлены. 

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть опровергнуты только доказательствами, объективно исключающими эти сведения. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Доводы о номинальном характере деятельности Казакова А.М. в должности директора были отвергнуты судом апелляционной инстанции в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по настоящему делу, учитываемому в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Фактическое исполнение Казаковым А.М. обязанностей генерального директора подтверждается материалами дела, а именно, ответчик по правилам, установленным пунктами 1.9, 7.1, 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», 13.04.2015 и 05.11.2013 оформил карточки с образцами подписей в КБ «Энерготрансбанк» и ОАО «Альфа-банк», согласно которым лицом, имеющим право подписи в платежных документах от имени Общества, является Казаков А.М., что по правилам пунктов 1.8, 1.12 указанной Инструкции возможно только по собственному волеизъявлению с приложением документов, подтверждающими полномочия руководителя должника.  Казаков А.М., имея статус единственного участника общества, приказом № 1 от 01.11.2013 возложил на себя обязанности директора ООО «ИКАР» с правом первой подписи банковских документов и обязанности ведения бухгалтерской отчетности.  В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Фактическое исполнение Казаковым А.М. обязанностей генерального директора, подтверждается решением по делу №А21-1904/2015, согласно которому в судебном заседании от имени Общества присутствовал Казаков А.М. – генеральный директор по паспорту, который частично признал исковые требования на сумму 479875 руб. Данные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствуют об исполнении Казаковым А.М. предусмотренных пунктом 2 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностей единоличного исполнительного органа должника в спорный период. 

То обстоятельство, что в тот же период Казаков А.М. исполнял обязанности юрисконсульта в ООО «Сибирский деликатес Калининград», не ограничивает его полномочия как директора должника, поскольку в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой работы по совместительству. Все договоры, заключенные ООО «ИКАР» с кредиторами, участвующими в настоящем деле, подписаны лично Казаковым А.М. Казаков А.М. совершал от имени ООО «ИКАР» как участника гражданского оборота юридически значимые действия: заключал сделки с контрагентами, подписывал с ними договоры, акты сверок и прочие документы, подписывал банковские документы и бухгалтерские отчеты, участвовал от имени должника в судебных процессах. К материалам обособленного спора приобщен ответ МИФНС № 9 по городу Калининграду, согласно которому налоговая отчетность за периоды 2013-2015 годы сдавалась за подписью директора ООО «ИКАР» Казакова А.М. Таким образом, доводы о номинальном характере деятельности Казакова А.М. в должности директора опровергаются материалами дела. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИКАР» возможно установить, что денежные средства перечислялись фирмам, подконтрольным Шамаеву А.Н., как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности по обязательствам должника, отклонена. В отсутствие документов должника невозможно сделать вывод об обязательственных отношениях ООО «ИКАР»; кроме того, все денежные средства ООО «ИКАР» перечислялись платежными поручениями за подписью Казакова А.М. Последний бухгалтерский баланс ООО «ИКАР» на 31.12.2014 (должник признан банкротом 19.02.2016) содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 80604000 рублей. Документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют и не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности должника.

Бездействие Казакова А.М. по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов Общества арбитражному управляющему, позволяющих достичь целей конкурсного производства, привело к невозможности завершения банкротной процедуры и расчетов с кредиторами. При этом изначальное отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета и иных документов, входящих в предмет доказывания, не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, провести мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами.

Использование же конкурсным управляющим сведений из других источников (банковских выписок) следует результатом его активных действий, не подменяющим первичную документацию, имеющуюся в распоряжении непосредственно должника. У конкурсного управляющего отсутствует возможность установления и подтверждения дебиторской задолженности, установления возникших у должника обязательств и правомерности их погашения, отсутствует возможность, позволяющая провести полный  анализ деятельности должника за период 2013-2015 годов, установить состав и стоимость его имущества, провести полный анализ сделок, что препятствует формированию конкурсной массы и проведению за счет неё расчетов с кредиторами. 

Вследствие непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, признана нереальной для взыскания и списана на финансовый результат дебиторская задолженность в сумме 73348000 рублей по результатам 2017 финансового года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева