ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91292/2023

Дело № А40-126929/19

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Про Фактор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-126929/19 (71-132) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Минпромторга России в размере 248 159 058 руб. - основного долга третьей очереди удовлетворения, а также требование кредитора Минпромторг России по судебных расходам в настоящем споре в сумме 376 000 руб. признать обоснованным и удовлетворить в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и ЗАО «СНМТ «СММ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Про Фактор»: ФИО2 по дов. от 01.09.2023

от Минпромторг России: ФИО3 по дов. от 31.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 125183, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр. 16. 

10.02.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Минпромторг России о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СНМТ «СММ» требования Минпромторг России в размере 248 159 058 руб. – основной долг третьей очереди удовлетворения.

Требование кредитора Минпромторг России по судебным расходам в настоящем споре в сумме 376 000 руб. признал обоснованными и удовлетворил в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы определено перечислить АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» из депозита суда по представленным реквизитам счета № 05-06/23 от 05.06.2023 (заключение эксперта № 02-06/23 от 02.06.2023) 175 000 руб. – денежные средства, внесенные на депозит суда платежным поручением № 363971 от 09.03.2023 и  платежным поручением № 1702 от 01.03.2022, плательщик Минпромторг России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Про Фактор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Минпромторг России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Про Фактор» доводы жалобы поддержал.

Представитель Минпромторг России по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Минпромторг России (далее - Кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Кредитора по замене некачественного товара, поставленного в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014: 

1. Баллон для водорода 4-400-40 в исполнении 4- с двумя горловинами, наружной резьбой и фланцами, объемом 400 л, на давление 39,2 Мпа (400 кг/см2), 96 шт.; 

2. Баллон для кислорода 4-400-40 в исполнении 4 с двумя горловинами, наружной резьбой и фланцами, объемом 400 л, на давление 39,2 Мпа (400 кг/см2), 36 шт.; 

3. Баллон для азота 4-400-40 в исполнении 4 - с двумя горловинами, наружной резьбой и фланцами, объемом 400 л, на давление 39,2 Мпа (400 кг/см2), 30 шт. 

на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ 12247-80 и требованиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-126929/19-71-132Б предложил Кредитору предоставить расчет стоимости имущества в денежном выражении по состоянию на 06.09.2019.

По инициативе Кредитора была проведена внесудебная независимая экспертиза (заключение АНО «Судебно-экспертное агентство» от 05.03.2021 №159(120)/2021), выводами которой установлено, что рыночная стоимость новых баллонов, соответствующих ГОСТ 12247-80, по состоянию на 06.09.2019 составляет сумму в размере 235 386 000 руб., при этом стоимость одного баллона определена в размере 1 453 000 руб.

В соответствии с выводами проведенной экспертизы Кредитор уточнил свои требования и просил суд вместо замены баллонов включить в реестр требований кредиторов Должника стоимость новых баллонов в размере 235 386 000 руб., что составляет общую стоимость подлежащих замене баллонов ненадлежащего качества.

Однако в связи с оставлением за Кредитором баллонов ненадлежащего качества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-126929/19-71-132Б была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости баллонов ненадлежащего качества, с целью дальнейшего уменьшения размера требования Кредитора на рыночную стоимость баллонов ненадлежащего качества.

Во исполнение определения суда от 11.04.2022 была проведена судебная экспертиза (заключение АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» от 25.10.2022 № 25-10/22), выводами которой установлено, что по состоянию на 23.05.2022 рыночная стоимость баллонов ненадлежащего качества составляет сумму в размере 3 701 376 руб., при этом стоимость одного баллона определена в размере 22 848 руб.

Таким образом, обязательства Должника перед Кредитором по замене баллонов ненадлежащего качества в количестве 162 шт. на баллоны надлежащего качества за вычетом суммы рыночной стоимости баллонов ненадлежащего качества составляет сумму в размере 231 684 624 руб., без учета стоимости демонтажных, монтажных, пуско-наладочных и других работ, связанных с заменой баллонов ненадлежащего качества.

Стоимость указанных работ судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов Должника, так как они имеют непосредственную связь с фактом поставки баллонов ненадлежащего качества, так как без их выполнения невозможно исполнить обязательство Должника по замене баллонов ненадлежащего качества.

С целью определения рыночной стоимости монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных с заменой баллонов ненадлежащего качества, поставленных в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014, суд определением от 06.04.2023 в рамках дела №А40-126929/19-71-132Б назначил проведение экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение от 02.06.2023 № 02-06/23, выводами которого установлено, что рыночная стоимость монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных с заменой баллонов ненадлежащего качества, поставленных в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014, по состоянию на 06.09.2019 составляет сумму в размере 16 474 434 руб.

Таким образом, общая задолженность Должника перед Кредитором, связанная с заменой баллонов ненадлежащего качества, поставленных в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014, составила сумму в размере 248 159 058 руб.

Учитывая вышеизложенное Минпромторг России уточнил свои требования и просит суд вместо замены баллонов ненадлежащего качества включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность Должника перед Кредитором в размере 248 159 058 руб., что составляет общую стоимость по замене товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014: 

- баллон для водорода 4-400-40 в исполнении 4- с двумя горловинами, наружной резьбой и фланцами, объемом 400 л, на давление 39,2 Мпа (400 кг/см2), 96 шт.; 

- баллон для кислорода 4-400-40 в исполнении 4 с двумя горловинами, наружной резьбой и фланцами, объемом 400 л, на давление 39,2 Мпа (400 кг/см2), 36 шт.; 

- баллон для азота 4-400-40 в исполнении 4-е двумя горловинами, наружной резьбой и фланцами, объемом 400 л, на давление 39,2 Мпа (400 кг/см2), 30 шт. 

на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ 12247-80 и требованиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований кредиторов.

Кроме того, Минпромторг России просил суд включить в реестр требований кредиторов Должника следующие судебные издержки в сумме 376 000 руб., понесенные Минпромторгом России в рамках рассмотрения настоящего спора: 

- 65 000 руб. стоимость услуг АНО «СЭА» за подготовку внесудебного заключения специалиста от 05.03.2021 № 159/(120)/2021, в рамках которого определена рыночная стоимость по состоянию на 06.09.2019 новых баллонов, соответствующих требованиям технического задания государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014 и ГОСТ 12247-80 (заключение специалиста приобщено к материалам дела ходатайством Кредитора от 09.04.2021 № 029-08/37); 

- 96 000 руб. стоимость услуг АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» за проведение судебной экспертизы (заключение № 25-10 от 25.10.2022), в рамках которого определена по состоянию на 23.05.2022 рыночная стоимость баллонов ненадлежащего качества, поставленных Должником в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014; 

- 40 000 руб. стоимость услуг АНО «ЭК «Синергия» за подготовку внесудебного рецензионного заключения специалиста от 27.04.2022 на представленный Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела Отчет № 78-Р по оценке рыночной стоимости нового оригинального оборудования (баллонов) по состоянию на 06.09.2019, подготовленный ООО «Импульс-М» от 16.09.2021 (рецензионное заключение приобщено к материалам дела возражением Кредитора от 26.08.2022 № 029-08/37 на отчет Конкурсного управляющего по оценке рыночной стоимости); 

- 175 000 руб. стоимость услуг АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 06.09.2019 демонтажных, монтажных, пуско-наладочных и других работ, связанных с заменой баллонов ненадлежащего качества, поставленных Должником в рамках государственного контракта № 057310000471000023 от 06.02.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения требования Кредитора, судом рассмотрен представленный Конкурсным управляющим отчет об оценке № 78-Р от 16.09.2021, но не был принят судом во внимание по причине его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что поставило под сомнение сделанные в нем выводы, с учетом истребованных у производителя баллонов АО «ПНТЗ» сведений о диапазоне цен реализации баллонов в сентябре 2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-126929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Про Фактор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.