АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12785/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая компания «Британский страховой дом».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании приняли участие: представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021 и ФИО5 по доверенности от 17.01.2024; управляющий ФИО3 (паспорт).  

Суд установил: 

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

направлении 25.07.2024 в адрес кредиторов уведомлений о проведении (созыве) собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2024;  

проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2024;  

направлении уведомлений (предложений) от 02.08.2024 в адрес общества  

с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Исследований» (далее – ООО «ЦРИ») и общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь»; ИНН 

<

***>) с предложением о выкупе долей должника в размере 16,439% и 14,4015 % соответственно;  

отказе от своего заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в которое включены доли должника 16,439% в уставном капитале ООО «ЦРИ» и 14,4015% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>);  

невключении в конкурсную массу должника 32,878% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).  

Также ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений, поступивших 21.08.2025, просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий управляющего ФИО3 по отказу от своего заявления об утверждении Положения, в которое включены доли должника 16,439% в уставном капитале ООО «ЦРИ» и 14,4015% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).  

В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 и постановление суда округа от 28.07.2025 по настоящему делу, полагает необоснованным вывод судов о том, что отказ управляющего ФИО3 от заявления об утверждении Положения не привел к нарушению прав должника; указывает, что незаконный отказ от заявления повлек увеличение срока проведения процедуры банкротства и начисление мораторных процентов, что создает на стороне должника необоснованную денежную нагрузку.  

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  

норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании незаконными действий управляющего ФИО3 по отказу от заявления об утверждении Положения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.08.2020 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.  

В ходе проведения процедуры реализации управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:  

доля размером 16,439% в уставном капитале ООО «ЦРИ»; 

доля размером 14,4015% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>).  

Управляющим самостоятельно проведена оценка, по результатам которой стоимость имущества составила: доля размером 16,439 % в уставном капитале ООО «ЦРИ» - 2 854 000 руб.; доля размером 14,4015% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) - 12 385 507 руб.  

Впоследствии управляющим разработано Положение, что послужило основанием для обращения с заявлением об его утверждении в суд.  

Определением суда от 30.03.2023 производство по рассмотрению заявления об утверждении Положения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1372/2023.  

Определением суда от 31.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.  

В заседании суда, состоявшемся 19.08.2024, управляющим ФИО3 заявлен отказ от заявления об утверждении Положения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), а также факт поступления в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости долей, принадлежащих должнику, в результате  

использования участниками ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) права на приобретение указанных долей.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, в том числе сославшись на необоснованный отказ от заявления об утверждении Положения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего ФИО3 и того обстоятельства, что права должника не нарушаются отказом от заявления, поскольку интерес ФИО2 в наиболее полном пополнении конкурсной массы защищается в рамках рассмотрения дела № А46-15376/2024.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению или защите прав и законных интересов ФИО2, поскольку судебный акт, которым отказ был принят, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует; также признав несостоятельными ссылки должника на затягивание сроков проведения процедуры банкротства.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Защита прав участвующих в деле лиц осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  

в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведение реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что после ознакомления с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), управляющий ФИО3 обратился к ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦРИ» с уведомлениями о намерении обратить взыскание на доли ФИО2 в уставных капиталах указанных обществ, в которых размер действительной стоимости долей не был указан.  

ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ» в представленных ответах выразили согласие на выплату действительной стоимости долей ФИО2, перечислив 15.08.2024 на расчетный счет должника денежные средства в соответствующих размерах: ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) - 6 308 300 руб., ООО «ЦРИ» - 901 200 руб.  

Посчитав, что перечисленные ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦРИ» денежные средства не соответствуют стоимости долей, определенной управляющим ФИО3 на основании ранее проведенной оценки, последний обратился 20.08.2024 («Мой Арбитр») в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной стоимости долей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 по делу № А46-15376/2024 исковое заявление принято к производству.  

В свою очередь, инициирование управляющим ФИО3 указанного судебного спора, послужило основанием для заявления в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения, состоявшемся 19.08.2024, отказа от заявления, его дальнейшего принятия судом первой инстанции и прекращения  

производства по спору определением от 28.11.2024.  

Действительно, постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2025, определение суда первой инстанции от 28.11.2024, которым производство по заявлению об утверждении Положения прекращено в связи с принятием отказа управляющего ФИО3 от такого заявления, отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вместе с тем, как верно заключил суд апелляционной инстанции, необоснованный отказ управляющего ФИО3 от заявления не повлек затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.  

По сути, весь комплекс процессуальных действий, совершенных в рамках дела № А46-15376/2024, являлся бы аналогичным тем, которые были бы осуществлены при оценке возражений в рамках рассмотрения вопроса об утверждения Положения в настоящем деле.  

Доказательств того, что какие-либо действия в рамках дела № А46-15376/2024 не были совершены исключительно по причине заявленного в рамках настоящего дела управляющим ФИО3 отказа от заявления, не представлено.  

Более того, определением суда от 12.08.2025 по делу № А46-15376/2024 обособленный спор об утверждении Положения в рамках дела № А46-12785/2020 объединен в одно производство с делом № А46-15376/2024; все материалы дела переданы в настоящее дело о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что исковое заявление о взыскании недоплаченной стоимости долей с соответствующими ходатайствами, в том числе о назначении судебной экспертизы, подано управляющим ФИО3 параллельно с заявленным в рамках настоящего дела отказом от заявления об утверждении Положения, принимая во внимание многочисленные возражения, связанные с определением действительной стоимости долей, суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт заявления управляющим ФИО3 необоснованного отказа не привел к нарушению прав должника и затягиванию сроков проведения процедуры его банкротства.  

Также апелляционной коллегией верно указано, что в данном случае признание оспариваемого бездействия незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО2, в защиту которых подана жалоба (статья 4 АПК РФ).  

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению  

в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1