Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-13642/2023

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее ООО «Гарант Экспорт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее ООО «ТФС Групп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по Договору об оказании услуг №Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО от 23.07.2020 в размере 547 500 руб., судебных издержек в за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 741 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД») (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, диплом (веб-конференция);

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, диплом №596549 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Экспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТФС Групп» о взыскании штрафа по Договору об оказании услуг №Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО от 23.07.2020 в размере 547 500 руб., судебных издержек в за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 741 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истцом 01.10.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об утончении исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.09.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «ТФС ТРАНС ГРУПП» (заказчик), после переименования ООО «ТФС ГРУПП», заключен договор об оказании услуг №Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО, согласно условиям которого, истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по выгрузке вагонов - 365 суток х 2000 руб. = 547 500 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, стороны согласовали, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо  по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В обоснование исковых требований, истцом представлена справка МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД».

Истцом 24.01.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 14 от 24.01.2023 с требованием в срок до 30 января 2023г. по реквизитам указанным в претензии оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 547 500 руб., требование которой в добровольном порядке не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Факты сверхнормативного простоя вагонов подтверждаются справкой ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

Истцом представлен нижеуказанный расчет штрафа:

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении размере штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность. Судом несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возражая по иску, ООО «ТФС Групп» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что действует специальный срок - 1 год.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ) транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Однако, услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

В нарушение норм статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, ответчик документального обоснования не предоставил. Истец и ответчик не подписывали экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Исходя из буквального толкования условий договора об оказании услуг №Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО от 23.09.2020, исполнитель обязался оказать следующие услуги: обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки; предоставить в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза; в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку (п. 2.1.2. договора).

Существенные условия оказания услуг по настоящему договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. Заказчик подает заявку посредством электронной почты (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, вывозимого за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ грузов, и иных подобных услуг.

Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.11.2023, срок исковой давности для требований о возмещении убытков составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и истцом не пропущен.

Суд также относится критически к доводу ответчика о том, что между сторонами велась переписка, из которой следует, что ответчик отказался от выставления штрафов за простой, поскольку в данной электронной переписке, отсутствует идентификация вагонов, вследствие чего, установить отношение переписки именно к спорным вагонам не представляется возможным.

Также суд критично относится к доводу ответчика, что простой вагонов произошел в силу непредвиденных обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства), а именно в связи с направлением ОАО «РЖД» телеграфных указаний содержащих сведения о том, что в период с 02.11.2020 и до их отмены ограничен проезд через границу КНР, поскольку исходя из актов выгоны предоставлялись ответчику до ст. Гродеково, то есть их проезд через границу КНР документально не подтверждено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 547 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату №186 от 10 ноября 2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №263 от 08.07.2024 на сумму 50 000 руб.

ООО ТД «ТЛС» 23.03.2023 выдана доверенность представителям ФИО1 и ФИО4

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Суд отмечает, что согласно условиям договора от 20.05.2022, в стоимость 50 000 руб. входит ведение одного судебного дела, а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства участие представителя в 3 судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) (п. 2.1., 6.1. договора).

Представитель истца ФИО1 учувствовал в пяти судебных заседаниях состоявшихся 12.02.2024, 20.03.2024, 08.07.2024, 29.08.2024, 30.09.2024 (до перерыва) и 11.10.2024 (после перерыва). 

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 741 руб. 77 коп.

В распоряжении истца в соответствии с разделом IV Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» не может быть копий оригиналов накладных, а единственным основанием для определения сроков простоя и начисления штрафных санкций являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» ООО ТД «ТЛС» сделало запрос в МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» с целью получения данных ГВЦ для подтверждения или опровержения простоев.

В свою очередь ООО ТД «ТЛС» передало полученные от ОАО «РЖД» истцу, а ООО «Гарант Экспорт» платежным поручением № 363 от 08.11.2023 компенсировало ООО ТД «ТЛС» расходы в размере 26 741 руб. 77 коп. понесенные по получению указанных сведений.

Поскольку указанные расходы истца в сумме 26 741 рублей 77 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина платежным поручением №366 от 08.11.2023 в размере 13 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 950 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» штраф в сумме 547 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы на получение справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 26 741 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова