АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2019 года                                                                   Дело № А53-19012/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «27» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПлиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 992 864,67 руб.

 

стороны не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макстер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПлиты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 13.04.2016 №13/04/16 в размере 823 697,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 по 29.05.2019 в размере 169 166,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции от 13.04.2016 №13/04/16 в размере 823 697,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 19.11.2019 в размере 201 144,16  руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Макстер»                         (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорПлиты» (покупатель) заключен договор поставки № 13/04/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 3.2  договора определено, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течении 7 (семи) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 823 697,90., наличие которой ответчиком не оспорено в установленном законом порядке путем предоставления  соответствующих первичных документов.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.10.2015-22.08.2018 подписанный ответчиком на сумму задолженности  823 697,90.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 13.04.2016 № 13/04/16 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 823 697,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 767 826,04 руб. по условиям договора поставки № 28 от 09.02.2016 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При анализе имеющихся в деле первичных документов судом было установлено, что истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчиком оговоренный сторонами товар в распоряжение истца так и не был поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 55 000 руб. (уточнённый вариант) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 144,16 руб.

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов за период с 7.11.2016 по 19.11.2019 на сумму 201 144,16 руб.,

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт                     1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.04.2016 № 13/04/16, в связи с чем, требование истца о взыскании 201 144, 16 руб. процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления определение суда от 06.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 248  руб. подлежат взысканию с ответчика доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПлиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макстер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность в сумме 823 697, 90 руб., проценты в сумме 201 144, 16 руб., а всего 1 024 842, 06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПлиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 23 248 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук