﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57889/2020

Дело № А72-7788/2019

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 

по делу № А72-7788/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Ульяновской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича (далее – арбитражный управляющий, Толмачев В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Толмачевым В.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» (далее – ООО «Тагайская Птицефабрика»), установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129, части 2 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 06.05.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00207319, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. 

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено проверяющими и подтверждено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу № А72-2299/2017 ООО «Тагайская Птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Ю.А.

Согласно карточке должника из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и акта-приема передачи документов должника от 28.11.2018 конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. действий по проведению инвентаризации имущества общества не производил (с 29.01.2018 по 23.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Тагайская Птицефабрика» утвержден Толмачев В.А. Следовательно, с 23.10.2018 обязанность по проведению инвентаризации ООО «Тагайская Птицефабрика» перешла к Толмачеву В.А.

Вместе с тем, проверяющими установлено, что Толмачев В.А., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.03.2019 и сообщения, включенного в ЕФРСБ от 28.03.2019 № 3616342, провел частичную инвентаризацию имущества должника лишь 28.03.2019, то есть спустя 5 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим общества. Ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области не подавалось.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве Толмачев А.В. в период с 23.10.2018 по 28.03.2019 не предпринимал необходимых мер, по проведению инвентаризации имущества должника. 

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего (в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма отчетов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, в отчете арбитражного управляющего ООО «Тагайская Птицефабрика» о своей деятельности от 25.02.2019 указаны текущие обязательные платежи по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2018 (по данным УФНС России по Ульяновской области 4 927 332 руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 068 912 руб., НДФЛ - 1 226 327 руб.). Однако, данные сведения не содержат наименование указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, при реализации полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего, Толмачев В.А. нарушил требования части 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Проверяющими также установлено, что в нарушение положений подпункта «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, а также Типовой формы отчета отчет арбитражного управляющего ООО «Тагайская Птицефабрика» об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 не содержит сведений о расчетном счете должника; о наименовании банка (кредитной организации) и его местонахождении; не содержит таблицы «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», предусмотренной указанной Типовой формой. 

Отображение неполной, различной, противоречивой информации в отчетах свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего и несоблюдении им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Совокупность выявленных судами нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанностей, позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований контролирующего органа, назначив Толмачеву В.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения ввиду того, что продление инвентаризации было связано с объективными причинами, связанными с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности, а также с анализом сделок, запросами по розыску имущества, судами правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 51, части 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев, а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, в связи с чем не проведение инвентаризации в период, превышающий сроки более пяти месяцев (с 23.10.2018 по 28.03.2019), стандартам разумности и добросовестности не соответствует.

Также дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в отчете арбитражного управляющего должника были указаны размеры текущих обязательств, основания по которым они возникли (обязательные платежи); после закрытия расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк», Толмачевым В.А. был открыт другой расчетный счет и на момент отчета от 25.02.2019 иных счетов, кроме указанных в данном отчете, им открыто не было; отчет содержит полные сведения о размерах текущих обязательств должника, а также информацию об отсутствии погашений или осуществлении каких-либо выплат, в связи с чем кредиторы обладали полным объемом информации о банкротстве ООО «Тагайская Птицефабрика». 

Как обоснованно указали суды, поскольку затягивание мероприятий в ходе процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку несвоевременное проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, несвоевременное проведение инвентаризации имущества лишает кредиторов полной и достоверной информации об имуществе должника, получению в дальнейшем удовлетворение своих требований, а также лишает кредиторов должника законного права контролировать деятельность управляющего в ходе процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения их требований. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А72-7788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова