СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9837/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-9307/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Октябрьский», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года 

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу № А50-9307/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года в сумме 827 525,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Октябрьский» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 827 525,32 руб. задолженности, 219,90 руб. почтовых расходов, а также 5 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Октябрьский» о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 69 470 руб., начиная с 1 сентября 2023 года со сроком исполнения последний день месяца до 31 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судья Трубин Р.В. был вынужден вынести оспариваемое определение, поскольку судьей Фоминой уже был выдан исполнительный лист, который был принят другим судьей Лысановой. Ни судья Лысанова, ни судья Фомина в данном деле участия не принимали. Судья Трубин Р.В. не принял во внимание приложенные к заявлению о предоставлении рассрочки доказательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и правомерным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также заявителем жалобы представлены дополнительные документы, часть из которых имеется в материалах дела, а именно оспариваемое определение, копия заявления о рассрочке, сводная ведомость по задолженности за ЖКУ на 01.06.2023, чистый убыток за период 2012-2023 год, ведомость платежей в ПАО «Т Плюс» помесячно, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела не имеется. Часть документов - копии исполнительных листов, сведения с сайта ФССП, копии судебных приказов, сведения из картотеки арбитражных дел, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции не были представлены. Уважительность причин непредставления  данных документов в суде первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены исковые требования истца, с ТСЖ «Октябрьский» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 827 525,32 руб. задолженности, 219,90 руб. почтовых расходов, а также 5 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылался на отсутствие прибыли, возникновение задолженности по причине несвоевременной оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт самими собственниками помещений. Указал, что единовременное списание со счета суммы 833 390,32 руб. является существенным для ответчика, ТСЖ не сможет расплатиться с поставщиками коммунальных услуг и выдать заработную плату, оплатить налоги.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения и невозможности исполнить решение суда. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на материальное положение, характер осуществляемой им деятельности, раскрывает обстоятельства, препятствующие, по утверждению заявителя, осуществить единовременное погашение спорной задолженности и исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки/рассрочки.

Само по себе отсутствие денежных средств, сложное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено. В таком случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить судебный акт.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод о том, что исполнительный лист по делу был выдан за подписью судьи, не рассматривавшего настоящее дело, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительные листы выдаются от имени арбитражного суда и подписываются судьями (ст. 319 ПК РФ).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1