Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116429/2018

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  Россия 157006, Буй, Косромская, Х годовщины Октября 52; Россия 107174, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литера А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 7 475,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

1. У грузового поезда № 2201 при следовании 10.11.2017 г. на станции Буй Северной железной дороги произошло срабатывание прибора КТСМ по причине грения буксового узла колесной пары. В ходе осмотра поезда выявлено грение буксового узла колесной пары вагона № 51028090.

            Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2201 явилась техническая неисправность (нагрев буксового узла вагона № 51028090) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Телеграммой №135 от 10.11.2017 г. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт. 

            В ходе расследования причин нагрева буксового узла колесной пары № 0005 113566 10 установлено: критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона № 51028090, установленные пунктом 3.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Грению буксового узла послужило: ослабление 3-х болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы. Цвета побежалости на дорожках качения внутреннего кольца переднего подшипника. Металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ – нарушение требований п.26.3.2.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденной на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г. виновным признано ООО "ВРК Купино". Предприятие признано виновным согласно п.1 указания МПС РФ №1316у от 18.11.1988г. по результатам расследования составлен акт-рекламация ВУ-41М.    

Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает Ответчик.

По результатам расследования в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016г., Истцом составлен акт – рекламация № 386 от 13.11.2017 г. по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов ООО «ВРК «Купино» (проводившее ремонт вагона № 51028090 в июле 2017г.,  клеймо «607»).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда №2201 на 0час.43 мин.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 275438 (справка о задержанных поездах).

В связи с задержкой поезда №2201 Истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Сумма убытков истца составила 1985,50 рублей.

2. У грузового поезда №2255 при следовании 21.10.2017 г. по перегону Нея-Брантовка Северной железной дороги произошло срабатывание прибора КТСМ. В ходе осмотра поезда выявлено грение буксового узла колесной пары вагона № 51259323.

            Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2255 явилась техническая неисправность (нагрев буксового узла вагона №51259323) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Телеграммой № 123 от 22.10.2017 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель Ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт. 

В ходе расследования причин нагрева буксового узла колесной пары № 0119 3133 03 установлено: критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона № 51259323, установленные пунктом 3.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Грению буксового узла послужило: радиальный зазор парных подшипников более нормы, цвета побежалости – нарушение требований п.26.2.18. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденной на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г. виновным признан Ответчик согласно п.1 указания МПС РФ №1316у от 18.11.1988 г.

Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает Ответчик. 

По результатам расследования,  в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016г., истцом составлен акт – рекламация №347 от 25 октября 2017 г. по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов ООО «ВРК «Купино» (проводившее ремонт вагона № 51259323 в августе 2017г.,  клеймо «607»).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда №2255 на 0час.51 мин.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 273475 (справка о задержанных поездах).

В связи с задержкой поезда №2201 Истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

 Сумма убытков истца составила 3722,16 рублей.

            3. У грузового поезда №2109 при отправлении 09.02.2017 г. со станции Шарья Северной железной дороги произошло самопроизвольное срабатывание тормозов. В ходе осмотра поезда выявлен неисправный воздухораспределитель у вагона №55307656.

            Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2109 явилась техническая неисправность (неисправность воздухораспределителя №55307656) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Выполнены работы по смене воздухораспределителя для проверки в условиях АКП.

Воздухораспределитель: магистральная часть №32859 клеймо А320-14.03.16г., главная часть №20973 . клеймо А 320-14.03.16г. ремонтировались Ответчиком.

Для организации расследования в адреса причастных предприятий из Буя направлена телеграмма №160 от 09.02.2017 г., на расследование приглашенные представители не прибыли.

Критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона №55307656. Причиной отказа послужила неисправность магистральной части (засорено отверстие клапана; неисправность диафрагмы клапана мягкости; неисправность пружины клапана мягкости) – нарушение требований п.16.2. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при ремонте тормозного оборудования вагона. Виновным, согласно п.1.4 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ, признан Ответчик.

            Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает Ответчик.

По результатам расследования,  в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016г., истцом составлен акт – рекламация №347 от 25.10.2017 г. по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (неисправность воздухораспределителя) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, проводившее ремонт вагона № 55307656 в марте 2016г.,  клеймо «607» (Ответчик).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда №2109 на 0час.31 мин.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 255059 (справка о задержанных поездах).

В связи с задержкой поезда №2109 Истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

 Сумма убытков истца составила 1767,36 рублей.

             Общая сумма убытков Истца по отказам №275438, №273475 и №255059 составила 7475,02 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные убытки, Истец направил в его адрес 20.03.2018 г. претензии № 49 от 19.03.2018 г., № 55 от 20.03.2018 г., № 45 от 19.03.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности, послужившие основанием для остановки грузовых поездов в пути следования, являются технологическими, т.е. связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

            В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В связи с задержкой поездов №№2201,2255,2109 Истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Прямые затраты Истца включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В подтверждение произведенного расчета убытков Истцом представлены расчетные листки сотрудников, документы о принятии сотрудников на работу. В обоснование сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы представлены справка о стоимости топливно-энергетических ресурсов, платежные поручения об оплате электроэнергии согласно счетам-фактурам.   

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Контррасчет Ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования Истца о взыскании убытков подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- задолженность в размере 7 475,02 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.