АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-26240/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 626 000 руб. (по уточненному требованию по состоянию на 22.11.2021), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2021 №4677/ИК, диплом; 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 31.09.2021 №7838/кзио-исх, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 537 000 руб. (по  первоначально  заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.10.2021 к  участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено  третье  лицо, не  заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань.

В судебном  заседании 22.11.2021 представитель истца  заявил  ходатайство  об уточнении (увеличении) исковых требований  и просил суд взыскать  ответчика убытки в  размере   1 626 000 руб., в связи несение  дополнительных расходов  по оплате арендных платежей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

До начала судебного  заседания  24.01.2022 от  третьего  лица посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило письменное дополнение  к  отзыву, которое   в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к  материалам  дела.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и приобщил возражения на  отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела,   ИП ФИО2 с 18.01.2016г. являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., используемых под организацию торговли, услуг населению, общественного питания, реализацию лекарственных препаратов и изделий  медицинского  характера, офис, склад.

Между предпринимателем ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был заключен договор аренды №8599-95 от 18.01.2016 со сроком до 17.01.2021г.

Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от  18.01.2016г.

30.07.2018 заявитель обратился в Комитет с заявлением №12922/кзио-вх, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ). 

Письмом от 23.08.2018г. №10910/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2019г. по делу №А65-30208/2018 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений, общей площадью 128,8 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>.

Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебным актом.  

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 29.09.2021г. 

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился  с уточненным требованием  по состоянию на  22.11.2021 в арбитражный суд.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден  вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков. 

В спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды №8599-95 от 18.01.2016г. размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 128,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, составлял  44 950 руб.  в месяц. 

Истец, обосновывая свои требования, привел уточненный расчет задолженности по арендным платежам за период с 26.10.2018г. по 11.10.2021г. на сумму 1 626 000 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Уплата арендных платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями, приобщенными к материалам  арбитражного  дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

 В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

 Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

 В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

 Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-30208/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, период с 27.03.2020г. по 21.06.2021г. подлежит исключению в силу следующих обстоятельств.

27.03.2020 года письмом №4506/КЗИО-исх ответчик обратился к истцу с проектом договора купли-продажи арендуемых помещений с установленной в соответствии с отчетом  оценки ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 17.03.2020г. №020-20-ОТ, рыночной стоимостью объекта в размере 5 239 000 руб.

Истец не согласился с выкупной ценой арендованного имущества и обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021г. по делу №А65-10927/2020 иск удовлетворен, разногласия урегулированы,  цена объекта определена в сумме 5 471 000 руб.  

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора, установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу приведенной нормы до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10927/2020, то есть до 21.06.2021г., течение срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества приостановилось.

 Однако, договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 29.09.2021г.

Исходя из вышеизложенного, истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за периоды с 26.10.2018г. по 26.03.2020г. и с 22.06.2021г.  по 11.10.2021г. За указанные периоды сумма арендных платежей составила 943 950 руб. 

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 943 950 руб., в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны муниципального образования г. Казани.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что  истец в  ходе судебного  заседания 22.11.2021 увеличил исковые  требования  до 1 626 000 руб., суд на основании ст.110 АПК РФ, относит расходы по госпошлине на истца в размере 890 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Казани в  лице исполнительного комитета муниципального образования  города Казани за  счет средств  казны в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2  убытки в размере 943950 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 986 руб.

В остальной  части в  удовлетворении уточненного иска отказать.

Довзыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в  размере 890 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина