АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1660/2019

Резолютивная часть решения объявлена   03.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    10.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. о взыскании  11 855 406, 90 руб.,  при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» о взыскании  11 855 406, 90 руб. неустойки по муниципальному контракту №83-2017-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 28.08.2017.

В настоящем судебном заседании от сторон ходатайства не поступили.  На предложение  суда изменить расчет неустойки в связи с прекращением действия Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1063,   истец расчет не изменил, ходатайство по правилам ст.49 АПК РФ в суд не направил.

В заседании объявлялся перерыв до 14-45 час 03.03.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как   следует из материалов дела,   между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее- Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью            «АрхСтройМеханизация»            (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83-2017-ЭА от 28.08.2017  на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ в 

<

...> этап)».

Согласно п. 2.1. контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии 

с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами.

Цена контракта составляет 239 370 620  рублей.

Дополнительным  соглашением №1 от 22.09.2017  цена контракта была изменена и составила 239 365 573,73   рубля.Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 цена контракта вновь изменена и составила 239 816 910,74 рублей.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего Контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении Работ.

Пунктом    5.1    определены   общие   сроки   выполнения   работ   по настоящему Контракту: Начало выполнения работ- с даты заключения настоящего Контракта. Окончание выполнения работ - в течение 304 дней с даты заключения муниципального контракта. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ, являющемся  приложением № 1 к   контракту. В силу п. 5.2. контракта сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ; периодов и сумм к закрытию), указанные в графике производства работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему контракту.

В силу п 6.2.7 заказчик обязан в пятидневный срок с момента подписания контракта передать по акту проектную документацию.

В силу пункта 15.3   контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Муниципальный Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом. По требованию об уплате неустойки Муниципальный Заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1063 .

Согласно расчету заказчика и подрядчика срок работ истек 29.06.2018.

Устанавливая момент начала выполнения работ,   суд выявил, что в обоснование исполнения п.6.2.7 контракта Истец ссылается  на акт   передачи рабочей документации подрядчику, в котором дата составления  «04.09.2018» написана от руки, цифры в колонке о количестве экземпляров рабочей документации напечатаны и зачеркнуты, рядом от руки вписаны иные цифры.  . Отсутствуют печати. В графе сдал подпись «ФИО3.», подписи имеются.   Ответчиком представлен в материалы дела свой экземпляр   акта приема-передачи рабочей документации , в котором рядом с подписью получателя ФИО4 стоит  дата «30.11.2018»;  иные даты не  указаны. Напечатанное  количество документации зачеркнуто, но рядом цифр нет. Проставлена печать общества.  

Ответчик со ссылкой на данный  акт и письмо от 20.11.2017 №АСМ/01/695-2017 полагает, что до 30.11.2017 рабочая документация ему не передавалась и  передаваться не могла, поскольку впервые запросил он её у заказчика 20.11.2017.

Суд обозревал подлинные акты приема-передачи рабочей документации, представленные истцом и ответчиком в дело.   

Сторонам предлагалось обеспечить явку свидетелей ФИО3, ФИО4 по вопросу о причинах вычеркивания текста из акта приема-передачи рабочей документации,  пояснения о составе рабочей документации фактически принятой и переданной. Явку свидетелей стороны не обеспечили.

Судом установлено, что технические условия   на подключение строительной площадки к сетям энергоснабжения,   проектная документация  на временную сеть электроснабжения до настоящего времени подрядчику не переданы.

Судом установлено, что по состоянию на момент окончания срока работ по контракту - 30.06.2018- ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в сумме 108 382 687,40 рублей, что подтверждается подписанными КС №3 №№1-8 за период с 22.09.2017 по 15.06.2018.  07.12.2018 заказчику вручено уведомление о готовности работ к приемке.   Установлено также, что в ходе работ заказчиком нескольку раз передавались подрядчику новые проектные решения;   контракт на авторский надзор заключен  существенно позже начала работ.

В  ходе судебного разбирательства обязательства по контракту подрядчиком выполнены, работы завершены,  объект         введен в эксплуатацию 28.06.2019. Результат работ передан заказчику по актам КС-2 на общую сумму  234 477 568 руб, в том числе 233 450 326 руб СМР и  1 027 242 руб   пуско-наладочные работы , что подтверждается актами приемки выполненных работ ф.КС-2 и справками   ф. КС-3 № 1 от 22.09.2017  на сумму 3 412 004,01 рублей, №2 от 16.10.2017 на сумму 13 641 700,46 рублей, № 3 от 25.10.2017 на сумму 4 807 213,82 рублей,  №4 от 15.11.2017 на сумму 6 206 110,42 рублей,  №5 от 04.12.2017 на сумму 3 521 301,32 рублей,  №6 от 11.12.2017 на сумму 46 566 338,77 рублей,  № 7 от 10.05.2018 на сумму 13 107 366,59 рублей,   № 8 от 15.06.2018 на сумму 17 120 602,03 рублей,  № 9 от 17.07.2018 на сумму 9 474 916,99 рублей, № 10 от 03.08.2018 на сумму 13 927 189,85 рублей, № 11 от 21.08.2018 на сумму 17 533 472,36 рублей,  № 12 от 28.08.2018 на сумму 4 173 127,59 рублей,  № 13 от 20.09.2018 на сумму 4 245 778,26 рублей, № 14 от 27.09.2018 на сумму 12 454 365,47 рублей,  № 15 от 12.11.2018 на сумму 6 445 254,2 рублей,  № 16 от 29.11.2018 на сумму 8 488 331,75 рублей,  № 17 от 11.12.2018 на сумму 7 197 427,39 рублей,  № 18 от 14.12.2018 на сумму 38 309 124,98 рублей,  № 19 от 18.12.2018 на сумму 2 818 700,01 рублей.

За  нарушение срока выполнения работ истец начислил подрядчику неустойку за период с 30.06.2018 по 10.01.2019, что соответствует 195 к.дням. По  актам  КС №2, подписанным на работы, выполненные до истечения срока работ,  неустойка не начисляется и не предъявляется.  Размер неисполненных обязательств на дату расчета неустойки определен в размере 131 434 223,34 рублей

В адрес Ответчика   направлена претензия (требования) от 12.12.2018 № 6993/66  с требованием   оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Уклонение  общества от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  общество в отзыве пояснило, что     истцом не своевременно передавалась проектная документация по Контракту, а именно: Акта приема передачи рабочей документации передан 30 ноября 2017 года,  Сети связи переданы 28.03.2018. Вентиляция передана в июне 2018. Навесы переданы в июле 2018(изменения в связи с предписанием газовой службы). Двери переданы в июле 2018. Ведомость отделки помещений передана в августе 2018. Отопление передано в августе 2018. Теплоснабжение передано в августе 2018.

ООО «АрхСтройМеханизация» обращалось к МКУ «Единая служба заказчика» с обращениями об отсутствии подключения к электроэнергии строительной площадки, а именно в обращении от 28 сентября 2017 г. № АСМ/01/496-2017, от 27 октября 2017 г. № АСМ/01/624-2017, от 04 декабря 2017 г. № АСМ/01/774-2017, от 03 марта 2018 г. № АСМ/01/510-2018, от 07 декабря 2018 г. № АСМ/01/801-2017 кроме того в указанных обращениях указывалось, что ООО «АрхСтройМеханизация» неоднократно обращалось в АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по вопросу обеспечения Объекта строительства энергоснабжением, но от электроснабжающей организации был получен отказ от 01.11.2017 № 38НС-27/15538 в связи с тем, что МКУ «Единая служба заказчика» уже подана заявка на технологическое присоединение, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям должно входить в состав проектной документации но данное условие не было соблюдено со стороны МКУ «Единая служба заказчика», в результате электроэнергия на Объекте подавалась через генераторные установки, что не позволяло выполнять работы с необходимыми темпами, Истец оставлял указанные обращения без удовлетворения, что противоречит требованиям п. 6.2.13, ст. 20 Контракта, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того   ввиду отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям не представляется возможным выполнить пуско-наладочные работы смонтированного оборудования, что в свою очередь не дает возможности ввести построенный объект в эксплуатацию и сдать работы по Контракту в полном Объеме Заказчику.

Вышеуказанные факты в том числе подтверждаются письмом от 13.02.2019 № ГИП-015 поступившим в ООО «АрхСтройМеханизация» от ООО ПИК ГИП в том числе направленным Истцу, о том, что для подключения к электрическим сетям необходимо выполнить проект который в настоящее время отсутствует.

2. В соответствии с требованием п. 6.2.7 Контракта Муниципальный заказчик, не позднее 5 дней со дня подписания Контракта, обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи Проектную документацию в полном объеме. В соответствии с п. 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (далее - СП 48.13330.2011) проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с п. 5.6 СП 48.13330.2011 застройщик (технический заказчик) передает подрядчику нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

В связи с указанным в адрес МКУ «Единая служба заказчика» направлялись письма от 28 сентября 2017 г. № АСМ/01/497-2017, от 20 ноября 2017 г. № АСМ/01/695-2017 о предоставлении проектной документации в полном объеме, указанные письма были оставлены без ответа, рабочая документация со штампом в производство работ по Объекту, была предоставлена в ООО «АрхСтройМеханизация» согласно Акта приема передачи рабочей документации только 30 ноября 2017 г., т.е. по истечении 3-х месяцев с даты заключения Контракта. В процессе выполнения работ по Контракту были выявлены пороки проектной документации в связи с чем часть представленной проектной документации оказалась непригодной для производства работ, в связи с чем Заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию по разделам сети связи, внутриплощадные сети связи, автоматическая пожарная сигнализация, указанные изменения были представлены Заказчиком 28.03.2018 г., согласно реестра приема-передачи, проектная документация по вентиляции и отоплению, отделке помещений были выданы в августе 2018 г. т.е. за рамками срока выполнения работ по Контракту, указанные факты в том числе подтверждают протоколы совместных технических совещаний с Заказчиком по строительству Объекта на которых Заказчик неоднократно ставил задачи автору проекта вносить изменения в проект и выдавать проектные решения ООО «АрхСтройМеханизация», а именно протокол № 4 от 18 мая 2018 г., № 5 и 6 от 25 мая 2018 г., протокол № 8 от 06 июля 2018 г. в связи с тем, что цикл строительства по Контракту предусматривает последовательность выполнения работ невозможность выполнения одних работ не дает возможности приступить к последующим работам.            Кроме того в рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «АрхСтройМеханизация» в письмах, от 28.09.2017 г. исх. № АСМ/01/497-2017, от 23.10.2017 г. Исх. № АСМ/01/599-2017 уведомляло МКУ «Единая служба заказчика» об отсутствии на объекте строительства авторского надзора, что нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", ответ на указанные обращения был получен в январе 2018 г., письмом от 16 января 2018 г. № 234/66 Заказчик сообщил, что работа по заключению договора с авторским надзором ведется, но в связи с отсутствием лимитов финансирования договор не заключен, в последующем муниципальный контракт с авторским надзором был заключен только 26 июня 2018 г., т.е. за сроками выполнения работ предусмотренных Контрактом. В связи с отсутствием авторского надзора на Объекте в соответствии с требованиями п. 6.1.11 Контракта, ст. ст. 716, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ ООО «АрхСтройМеханизация» в адрес МКУ «Единая служба заказчика» неоднократно направлялись обращения с указаниями на выявленные неточности в проектно-сметной документации в ходе выполнения работ по Контракту, а именно:

В письме от 29 сентября 2017 г. № АСМ/01/504-2017 сообщалось, что проектом П012-2.14-КЖ0 и ЛСР №02-1-02 «Конструктивные решения» не учтены работы и материалы по гидроизоляции монолитных конструкций, подлежащих обратной засыпке грунтом, что противоречит требованиям СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, Кроме того, указание о необходимости выполнения данного вида работ присутствуют в ПОС п.9.2.3 приемка оснований и фундаментов; в письме от 17 октября 2017 г. № АСМ/01/582-2017 сообщалось, что в соответствии с проектно-сметной документацией П012-2/14-ГП, л.7 на Объекте устройство части теневых навесов в количестве 6 (шести) штук попадает в охранную зону (2м) подземного газопровода низкого давления, проходящего транзитом через строительную площадку. Что является прямым нарушением СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2) Приложение В, п.9.; в письме от 29 ноября 2017 г. № АСМ/01/740-2017 сообщалось что в проектной документации П012-2/14-КЖ2 л. 2-5 есть указание в пояснительной части п.1: « За относительную отметку 0,000 условно принят уровень чистого пола». Абсолютная отметка отсутствует, в том числе и в проекте П012-2/14-АР (л.26-29), если брать за относительную отметку уровень чистого пола по зданию с абсолютной отметкой + 38,700м, то отметка чистого пола теневых навесов будет на 700 мм выше чем уровень дорожных покрытий;

В письме от 29 сентября 2017 г. № АСМ/01/504-1-2017 сообщалось, что на объекте «Строительство ДЦУ в 

<

...> этап) проектом П012-2/14-АР лист 26,28 и ЛСР №07-07 п.61,139 «Теневые навесы» ветровая планка (доборный элемент 0,45 RAL3003) составляет 256 м.п., для выполнения работ в полном объеме необходимо 392 м.п. Дополнительный объем для включения в ЛСР составил 136 м.п. Выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно:

-Теневой навес № 1 (40 м* 1 2) - 11 шт. (Конструктивные решения) П012-2/14- КЖ2 лист 2-3): -фактический объем металла, указанный в спецификации составляет 29741,69кг, что превышает объем, указанный в ЛСР (27179,79 кг) на 2,5619 т;

-фактическая площадь кирпичной кладки перегородок составляет 200,2 м2, что превышает площадь, указанную в ЛСР (19,712м2) на 180,48м2 (в смете указана площадь перегородок на 1 теневой навес);

-в ЛСР указана площадь подшивки кровли профлистом на 1 навес. Фактическая площадь подшивки составляет 511,06м2, что превышает площадь, указанную в ЛСР (46,46м2) на 464,6 м2.

- Теневой навес № 2 (30 м2) - 2 шт. (Конструктивные решения ПО 12-2/14-КЖ2 лист 4-5): -фактический объем металла, указанный в спецификации, превышает объем, указанный в смете на 0,2299 т;

-фактическая площадь кирпичной кладки перегородок составляет 28,8 м2, что превышает площадь, указанную в ЛСР (2,04м2) на 26,76 м2;

-  в смете указана площадь подшивки кровли профлистом на: 1 навес. Фактическая площадь подшивки превышает площадь, указанную в ЛСР (34,7м2) на 34,7 м2.

-  Выявлены материалы и работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно: Материал и монтаж закладных деталей фундаментных балок 1 и 2 этажа и балок перекрытия 1 этажа в ЛСР и проектной документации отсутствует, для выполнения работ по монтажу закладных деталей требуется - плита 8x200x200 в количестве 30 шт. и хим. анкер 15 шт.

В письме от 23 октября 2017 г. № АСМ/01/599-1-2017 сообщалось, что при производстве строительно-монтажных работ на Объекте были выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно:

- в ЛСР и спецификации проекта ПО 12-2/14 - КМ л. 13 - 24 не хватает материала на устройство металлических козырьков: по спецификации предусмотрена профильная труба 40x40x3 в объеме 238мп, а необходимо по факту 438мп.

-  в ЛСР и спецификации проекта ПО 12-2/14 - КЖ2, л. 18-20 не хватает материала на устройство металлической пожарной лестницы: по спецификации предусмотрен швеллер 16У ГОСТ 8240-89 в объеме 30,8 мп, а необходимо по факту 40 мп.

В письме от 29 ноября 2017 г. № АСМ/01/740-2017 сообщалось о разночтениях проекта в части отметки по полам.

В письме от 15 января 2018 г. № АСМ/01/12-2018 у МКУ «Единая служба заказчика» запрашивались разъяснения по вопросам, возникшим по проектной документации П012-2/14-НСС, а именно 1) На л.4 (План внутриплощадочных сетей связи) Проекта отсутствует проект узла по вводу коммуникаций в здание, 2) На л.4 (План внутриплощадочных сетей связи) Проекта отсутствуют координатные привязки колодцев, углов поворотов, не указаны расстояния от осей здания для разбивки кабельной трассы, 3) На профильных разрезах Вынос 1, 2 (л.4 Проекта) с шириной основания траншеи 0,5м указываются всего 2 кабельных трассы, а в спецификации и ведомости объемов работ насчитывается не менее 6 кабельных трасс, идущих в одной траншее. Как будут располагаться кабельные трассы в траншее при таком узком основании? Будут ли между ними несгораемые перегородки? Отсыпается ли основание и постель из песка? Укладывается по верху лента сигнальная? 4) Проектом не предусматривается вывод проводного сигнала аварийного или пожарного оповещения из помещения котельной на диспетчерский пульт в здании. Данное требование (дублирование сигнала проводным путем) является обязательным условием при сдаче котельной в эксплуатацию представителям Ростехнадзора, 5) Проектом предусмотрены ворота для въезда на территорию объекта № 18 и № 19. Ворота № 18 имеют электропривод открывания ворот и радиоуправление, при этом не предусматривается видеонаблюдение за указанными воротами, но ворота не обеспечены средствами связи (домофон), а также к воротам № 18 не предусмотрено проводное   управление.   К   воротам   №    19   предусмотрен   видеодомофон,   но    отсутствует электропривод открывания ворот и какое-либо управление, б) Проектом не предусмотрено видеонаблюдение за территории и внутри Объекта; 

В письме от 18 января 2018 г. № АСМ/01/21-2018 сообщалось, что проектной документацией П012-2/14-НСС в спецификации оборудования и материалов (л.1) в п. 2,3,4,5,7,8 предусматривается устройство трубопроводов из стальной трубы в оболочке с укладкой контрольного сигнального провода системы оперативного дистанционного контроля, при этом в Проекте отсутствуют указания по устройству автоматизированной системы оперативного дистанционного контроля, в локально-сметном расчете не предусмотрены материалы и работы по ее устройству.

В письме от 14 февраля 2018 г. № АСМ/01/92-2018 указывалось, что проектом П012-2/14-КЖО: л.3,5,6, ЛСР и спецификацией к проекту ие предусмотрено прохождение через монолитные конструкции (стены, фундаменты) сетей водоснабжения и водоотведеиия (технологические отверстия, гильзы и т.д.), указанный факт свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных Контрактом и соответственно и увеличение сметной стоимости строительства;

В письме от 14 февраля 2018 г. № АСМ/01/97-2018 сообщалось, что в смете 02-01-08 в разделе №1 вентиляция в п.8 и п.9 указан материал согласно стр. 41 Прайс-листа ООО "НЕД-регион" от 17.12.2015 г. «8.Вентиляционная приточная установка LITENED 50-30 (Ш) (ц.о.: 4496/1,18/3,39*1,03*1,012=1171,55 руб.); 9. Вентиляционная приточная установка VR 50-30 (П2) (ц.о.: 7871/1,18/3,39*1,03*1,012=2051 руб.)», стоимость данных позиций указана в рублях, однако согласно прайс-листа, приложенного к проектной документации стоимость данных установок указана в евро, данные разночтения существенна влияют на стоимость необходимого оборудования.

В письме от 14 февраля 2018 г. № АСМ/01/97-1-2018 сообщалось, что не предусмотрено проектно-сметиой документацией бурение отверстий в железобетонных конструкциях для прохождения трубопроводов инженерных коммуникаций на отметке -0,600 / -0,300:

- отверстий о 160 мм - 17 отверстий;

- отверстий о 60 мм - 22 отверстия;

- отверстий 0 80 мм - 22 отверстия.

- в ЛСР отсутствует объем утепления пола пеноплексом толщиной 50 мм по периметру здания со стороны наружных стен на площади 100 м2, предусмотренный проектом П012-2/14 - АР л. 21, 25, в количестве 5 мЗ.

- не учтен материал и монтаж по устройству теплотрассы - отвод Ст 76-90-ППУ-ПЭ с ОДК- 1 шт, отвод Ст 57-90-ППУ-ПЭ с ОДК-2 шт, отвод Ст 32-90-ППУ-ПЭ с ОДК-2 шт, лента термоусаживающаяся шириной 440 мм - 30 м.п.

В письме от 21 февраля 2018 г. № АСМ/01/123-2018 указывалось, что в процессе производства работ по кладке стен теневых навесов в проектно-сметиой документации выявлены неточности, а именно общий объем кладки стен согласно проектной документации ПО 12-2/14-АР л.26, л. 28 составляет 232,07 м2, при этом в смете 07-07 (п.29 площадь составляет 19,712 м2 и п. 107 2,04 м2) следовательно выявляется дополнительный объем не предусмотренный сметной документацией проекту, при производстве работ по сборке металлокаркаса теневых навесов в проектно-сметной документации выявлены следующие неточности:- Согласно проекта ПО 12-2/14-КЖ2 л.З п.22 предусмотрено 6,5098 тонн, при этом сметной документацией п.22 предусмотрено 3,9479 тонн;- Согласно проекта ПО 12-2/14-КЖ2 л. 5 п.98 предусмотрено 0,3972 тонн, при этом сметной документацией п.98 предусмотрено 0,364 тонн;- Согласно проекта П012-2/14-КЖ2 л. 5 п.99 предусмотрено 1,9272 тонн, при этом сметной документацией п.99 предусмотрено 1,894 тонн.

Кроме того, при производстве работ по подшивке потолков теневых навесов выявлено, что в сметной документации объем работ не совпадает с проектом, а именно:- Согласно проекта П012-2/14-АР л. 34 предусмотрено 69,4 м2 подшивки потолка, при этом сметной документацией п.142,143,144 предусмотрено 34,7 м2;- Согласно проекта П012-2/14-АР л. 46 предусмотрено 511,06м2 подшивки потолка, при этом сметной документацией п. 64,65,66 предусмотрено 46,46 м2;

В письме от 14 февраля 2018 г. № АСМ/01/97-1-2018 сообщалось, что в смете отсутствует объем работ и материалов на утепление цоколя фасада здания пеноплексом толщиной 50 мм, предусмотренный проектом ПО 12-2/14 - АР л. 21, 25, в количестве 354 м2; В ЛСР отсутствует площадь витражной системы в количестве 97 м2, указанная в проектной документации: ПО 12-2/14 -  АР л. 15; В смете отсутствует расценка на установку и разборку наружных инвентарных лесов площадью 2 400 м2 для выполнения фасадных работ; В ЛСР №02-01-03 п.274,288,305,325,342 учитывается 3% коэффициент расхода материала от объема Акуфлекс-Комби (4=5мм) на устройство звукоизоляции в полах 2-го этажа (тип 6-10) общей площадью 1995,78 м2, предусмотренный проектом П012-2/14; АР л. 12. В соответствии с альбомом инженерных решений «Звукоизолирующие конструкции» шифр: ASP -501- 0118 п.6.2.2. не учитывается нахлест материала 10% и завод материала на вертикальные конструкции (стены и перегородки) 150 мм. Периметр стен 2-го этажа составляет 1595 мп. Таким образом недостающий объем материала составляет: 199,5 + 239,25 = 438,75м2; В ЛСР №07-03, п.50,52 и спецификацией к П012-2/14 - КЖ2 л. 37-39 на устройство облицовки секций ограждения забора предусматривается профлист оцинкованный общей площадью S = 451 м2, а по факту необходимо 518,25 м2. Спецификацией и сметой не учтен нахлест волны профлиста и неверно посчитана площадь облицовки. Дополнительный объем профлиста составляет 67,25м2; Проектно-сметной документацией П012-2/14 - КЖ1 (книга 2), л.63,69 закладные отверстия и вентиляционные проходы (стояки) в плитах перекрытия Ппм1 и Ппм2 заложены без учета диаметров фланцев воздуховодов, что требует дополнительных работ по их расширению бурение отверстий в железобетонных конструкциях для прохождения воздуховодов на отметке +3,650 /+3,850м:- отверстий о 60 мм - 14 шт; - отверстий о 70 мм - 2 шт; - отверстий о 90 мм - 4 шт; - отверстий 0 110 мм - 45 шт; - отверстий 0 120 мм - 55 шт;

- отверстий 0 160 мм - 38 шт; -.отверстий 0 180 мм - 5 шт.

В письме от 26 марта 2018 г. № АСМ/01/164-2018 сообщалось, что в проекте ПО12-2/14-0В в пояснительной записке указывается, что установка наружных блоков сплит-систем в количестве 7 штук предусматривается на кровле здания. На плане кровли (л.4) места монтажа этих блоков не указаны. В проекте П012-2/14-КЖ2 на л.22 (план расположения вентиляционных шахт, рам Рм1, РМ2, защитных коробов ЗК1) фундаменты (или другие конструктивные решения) под это оборудование, а также узлы примыкания кровельного пирога к ним отсутствуют. В проекте ПО 12-2/14-АР, л.6 (план кровли) на блоке Б указаны места расположения системы солнечного освещения SOLATUBE 330 DS-0 (3 отверстия диаметром 560 мм), а на л.22 проекта П012-2/14-КЖ2 (план расположения вентиляционных шахт, рам Рм1, РМ2, защитных коробов ЗК1) узлов и решений по местам прохода через кровельный пирог данного оборудования нет.

В письме от 28 марта 2018 г. № АСМ/01/173-2018 сообщалось, что в процессе производства работ по монтажу несущих ферм под витражные и фасадные конструкции было выявлено несоответствие в проектной документации, а именно: в проекте ПО12-2/14-КЖ0, л.4 (план монолитных фундаментных балок низ на отм. -0,700м) и в ПО 12-2/ 14-КЖ1 (книга 2), л.49 - 60 (схемы расположения монолитных балок на отм. + 3,250 и +7,150) отсутствуют закладные детали МН 119-6, необходимые для крепления ферм Ф1(28 шт) и Ф2 (16 шт).

В соответствии с проектом П012-2/14-КМ, л. 9,10 крепление ферм к фасаду здания идет в 4 точках, на 4 уровнях, таким образом закладных деталей МН 119-6, предусмотренных для монтажа ферм должно быть 176 шт. При этом по проектам П012-2/14-КЖ1, л,58 и62 и ПО12-2/14-КЖ0, л.4,20 таких деталей не установлено, а именно на отм. -0,350м - 15шт, на отм. +3,280м - 15 шт.

И то, что указанное время монтаж ферм выполнить невозможно, требуется проектное решение, в связи с чем просим предоставить проектное решение и подтвердить необходимость выполнения неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных объемов работ с указанием источников их финансирования.

В письме от 28 марта 2018 г. № АСМ/01/174-2018 сообщалось, что в процессе производства работ выявлена необходимость получения проектных решений по следующим разделам проектной документации: 1 .Устройство кровли теневых навесов - нет решений по организации водоотведения (организованного водостока) с кровли (проектом предусмотрен сброс воды в 2 точках). В спецификации и локально-сметном расчете неверно указаны объемы по материалу на подшивку потолков (профлист), отсутствуют узлы и схема каркаса для крепления профлиста к металлоконструкциям. 2. Устройство навесного фасада и витражных конструкций: - в проекте нет решений (узлов) крепления витражей на металлоконструкции. В пояснительной части есть указание

-  руководствоваться узлами производителя витражных систем Alutech, при этом в альбоме технических решений данного производителя узлов для проекта предусмотренного Контрактом (дистанционного монтажа) нет;- так же в проектно-сметной документации к Контракту отсутствует решение по устройству примыканий кирпичных стен оконных проемов к алюминиевому профилю витражей; - кроме того в проектно-сметной документации к Контракту выявлено несоответствие монтажных чертежей витражных конструкций с кладочными планами (пример: витраж начинается оси19 на расстоянии 360мм, а проем в кладке раскрывается на расстоянии 550 мм от оси).

В письме от 30 марта 2018 г. № АСМ/01/194-2018 сообщалось, что в процессе производства работ выявлены неточности, а именно в проекте П012-2/14-ЭМ на планах расположения силового оборудования и электроосвещения л. 26-29 отсутствуют указания по местам установки оборудования с линейными размерами (привязками на плане) и высотными отметками. В связи с указанным монтажные работы по внутренним сетям электроснабжения выполнять невозможно, требуются уточнения в проекте. Учитывая выявленные неточности в проекте не представляется возможным приступить к последующим работам согласно графику выполнения работ.

В письме от 30 марта 2018 г. № АСМ/01/220-1-2018 сообщалось, что проектом шифр П012-2/14-АР не предусмотрены узлы крепления фасадных кассет с полимерным покрытием к подсистеме вентфасада производителя "Металлпрофиль". ООО «АрхСтройМеханизация», в связи с указанным не представляется возможным выполнения указанных работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по Контракту. В связи с чем Ответчик просил Истца выдать в производство работ, согласованные с автором проекта, проектные решения с узлами крепления фасадных кассет с полимерным покрытием к подсистеме вентфасада.

В письме от 02 апреля 2018 г. № АСМ/01/196-2018 сообщалось о несоответствии в проекте по Контракту количества утеплителя фактическому расчету производителя и необходимости указания заказчику на решение сложившейся проблемы.

В письме от 02 апреля 2018 г. № АСМ/01/196-2018, от 27 апреля 2018 г. № АСМ/01/260-1-2018 от 27 апреля 2018 г. сообщалось, о выявлении материалов и работ, не учтенных проектно-сметной документацией в связи с внесенными изменениями Заказчиком в проектную документацию и необходимости согласования Заказчиком выявленных объемов и составления дефектных актов на выявленные объемы.

Во всех обращениях Заказчику сообщалось, что до устранения выявленных пороков проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по строительству Объекта на соответствующих участках приостановлены.

Вышеуказанные обращения в соответствии с п. 20.3 Контракта направлялись как на адрес электронной почты, так и почтовыми отправлениями, но были оставлены Заказчиком без удовлетворения, в отсутствие авторского надзора Заказчик не направлял представителя для составления дефектных актов в рамках выявленных пороков проектной документации, дефектные акты по выявленным несоответствиям были составлены только в июне 2018 г., в связи с чем в сметную документацию по Контракту были внесены изменения и заключено дополнительное соглашение № 2 от 15 августа 2018 г. к Контракту, т.е. по прошествии 2 х месяцев со дня когда в соответствии с Контрактом работы должны были быть закончены.

В письме от 17 октября 2017 г. № АСМ/01/582-2017 сообщалось, что устройство части теневых навесов в количестве 6 (шести) штук попадает в охранную зону (2м) подземного газопровода низкого давления, проходящего транзитом через строительную площадку. Что является прямым нарушением СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1,2) Приложение В, п.9, в связи с чем Подрядчику было выдано уведомление запрете работ от АО «Краснодаргаз» службы эксплуатации газораспределительной сети, ответ на указанное обращение Заказчик также не предоставил, изменение в проект было, внесено только в июле 2018 г., о чем был выдан лист проекта в производство работ, фактически работы на данном участке не вились на протяжении 10 месяцев.

Все вышеуказанные обращения оставлены МКУ «Единая служба заказчика» без удовлетворения, ответов в адрес ООО "АрхСтройМеханизация" на указанные обращения не поступало, более того данные В соответствии с требованиями ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ответов от Заказчика работ по направленным сообщениям работы на указанных участках были приостановлены.

В том числе проектно-сметной документацией к Контракту не было предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по подключению к канализации, в связи с чем от МКУ Единая служба заказчика» в адрес ООО "АрхСтройМеханизация" были направлены обращения от 13 марта 2018 г. № 1966/66 и от 22 июня 2018 г. № 4066/66 о разработке проектной документации для подключения к канализации Объекта на безвозмездной основе.

В связи с отсутствием указанной проектной документации по подключению канализации в составе Контракта выполнить в полном объеме, без разработки соответствующей документации, работы по Контракту не представлялось возможным.

Учитывая вышеизложенное, ООО "АрхСтройМеханизация" в адрес МКУ «Единая служба заказчика» было направлено обращение от 01 июня 2018 г. № АСМ/01/336-2018 с просьбой о заключении дополнительного соглашения о пролонгации срока выполнения работ по Контракту.

В ответ на данное обращение от МКУ «Единая служба заказчика» поступило письмо от 27 июня 2018 г. № 4114/66 в котором Заказчик подтверждает факт многочисленных изменений в проектную документацию по Контракту, но при этом Заказчик указал, что внесение изменений в Контракт в части сроков выполнения работ не допускается Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ООО "АрхСтройМеханизация" добросовестно выполнялись работы по Контракту, в настоящее время работы по Контракту выполнены в полном объеме за исключением проведения пуско-наладочных работ, указанные работы Подрядчик не имеет возможности выполнить без предоставления точек подключения к инженерным коммуникациям от Заказчика, о чем заказчик был уведомлен письмом от 07 декабря 2018 г. № АСМ/01/801-2017.

МКУ «Единая служба заказчика», в нарушение п. 6.2.13 Контракта, а так же положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта, должным образом свои обязательства не исполнял, своевременно на обращения ООО "АрхСтройМеханизация" не реагировал. ООО "АрхСтройМеханизация" своевременно уведомляло Заказчика о всех выявленных несоответствиях  проектно-сметной документации, при этом обращения Подрядчика длительное время оставались без удовлетворения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 No 9021/12. Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случае если суд не примет вышеизложенные доводы Ответчика, то Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 главы 37) и нормами Федерального закона   N 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

  Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Участвуя в аукционе, общество еще до принятия решения об участии в нем как профессионал на рынке проектирования должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Общество  является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств. предусмотренных   контрактом    и   фактически   исполненных   поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  утратило силу с 09.09.2017  и в настоящее время не применяется. Не подлежат применению в рассматриваемом случае и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденные  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019).

Расчет неустойки следует выполнять по ставке одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При оценке вины подрядчика судом    принято во внимание, что в нарушение условий контракта технические условия на подключение к сетям канализации и энергоснабжения, иная необходимая техническая документация   подрядчику не была   передана заказчиком. 

Подрядчик  своевременно, до истечения срока работ, известил заказчика о невозможности завершить работы. Однако, техническая документация заказчиком не передана. Письма  подрядчика подтверждают факт своевременного уведомления заказчика о наличии   обстоятельств,   препятствующих выполнению подрядных работ,   что свидетельствует о  добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств. Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не  представлены.

В  силу положений ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (ст.404 ГК РФ).

В  соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Технические условия инженерно-технического обеспечения предоставляются заказчиком на стадии проектирования и должны являться частью проекта, при этом истец не представил технические условия на технологическое присоединение, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения Контракта, о чем Ответчик неоднократно извещал истца, но обращения истца оставались без удовлетворения. Указанный факт в том числе подтверждается тем, что истец за рамками срока выполнения обязательств по Контракту направил обращение от 18 марта 2019 г. № 1115/66 с просьбой за счет Ответчика осуществить подключение к сетям, по электроснабжению, канализации, сетям связи. При этом ранее от МКУ «Единая служба заказчика» в адрес ООО "АрхСтройМеханизация" были направлены аналогичные обращения от 13 марта 2018 г. № 1966/66 и от 22 июня 2018 г. № 4066/66 о разработке проектной документации для подключения к канализации Объекта на безвозмездной основе. В   связи с социальной значимостью объекта Ответчик за счет собственных средств осуществил подключение к сетям, с целью производства пуско-наладки построенного объекта. Фактически обращение Истца от 18 марта 2019 г. № 1115/66 можно расценивать как ответ на уведомление от 07 декабря 2018 г. № АСМ/01/801-2017 об окончании строительно-монтажных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с многочисленными пороками проектно-сметной документации между Истцом и Ответчиком составлялись дефектные акты по выявленным несоответствиям, указанные акты были составлены за сроками выполнения работ по Контракту, несмотря на многочисленные обращения Ответчика к Истцу, в связи с чем в сметную документацию по Контракту были внесены изменения связанные с изменениями проектной документации, о чем были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, № 2 от 20 августа 2018 г., № 3 от17.12.2018, №4 от 10 апреля 2019 г.

Факт многочисленных изменений в проектную документацию по Контракту Истец в том числе подтвердил в письме от 27 июня 2018 г. № 4114/66. Изменение цены контракта дополнительным соглашением, которое заключено после истечения сроков выполнения работ также свидетельствует о наличии дополнительных объемов работ, которые не представлялось возможным выполнить в установленные контрактом сроки. Любые изменения, вносимые в проектно-сметную документацию в процессе выполнения работ влияют на конечный срок выполнения работ, так как для выполнения вносимых изменений требуется использовать ресурсы и временные резервы подрядчика, что влияет на срок выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик оставлял без ответов претензии истца при этом на все полученные претензии Ответчик своевременно реагировал и направлял мотивированные ответы, а именно на претензию № 3430/66 Ответчиком было направлено возражение № АСМ/01/336-2018, на претензию №5000/66 было направлено возражение № АСМ/01/576-2018, фактически Истец неоднократно направлял претензии Ответчику без учета позиции Ответчика и не реагировал на встречные требования Ответчика.

В соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно положениям статей 405,406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.

В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом ООО "АрхСтройМеханизация" добросовестно выполнялись работы по Контракту, в настоящее время работы по Контракту выполнены в полном объеме за исключением проведения пуско-наладочных работ, указанные работы Подрядчик не имеет возможности выполнить без предоставления точек подключения к инженерным коммуникациям от Заказчика, о чем заказчик был уведомлен письмом от 07 декабря 2018 г. № АСМ/01/801-2017.

В  нарушение п. 6.2.13 Контракта, а так же положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта, должным образом свои обязательства не исполнял, заказчик своевременно на обращения ООО "АрхСтройМеханизация" не отвечал.

В силу статьи 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, ООО "АрхСтройМеханизация" своевременно уведомляло Заказчика о всех выявленных несоответствиях проектно-сметной документации, при этом обращения Подрядчика длительное время оставались без удовлетворения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 No 9021/12. Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что 28.09.2017 подрядчик извещал заказчика  об отсутствии технических условий на подключение к сетям энергоснабжения. Технические условия на подключение заказчик получил по истечении срока работ. 23.10.2017 подрядчик извещал заказчика об отсутствии авторского надзора , ввиду чего заказчик не мог подписать акты освидетельствования на скрытые работы,  оперативная исполнительная документация оставалась без исполнения и завершения.    04.12.2017 подрядчик известил заказчика  об отсутствии рабочей документации в части ПД и ТУ. Установлено, что в акте приема передачи, экземпляры которого у сторон подписаны разными датами,  не упоминается проектная документация, только рабочая,  и выдавалась она частями – в отзыве указаны даты передачи. Следует вывод, что данное обстоятельство исключает вину подрядчика в просрочке до 30.11.2017. Суд соглашается с доводом подрядчика о том, что акт приема передачи рабочей документации составлен не ранее 30 ноября 2017 года, к сведениям о дате «04.09.2017» в экземпляре акта, представленном истцом, суд относится критически, поскольку данная дата в экземпляре ответчика отсутствует.   17.10.2017 подрядчик известил заказчика о наличии газопровода в границах строительной площадки. В связи с данным обстоятельством работы приостановлены по указанию газовой службы.  

27.06.2018 заказчик направил письмо о том,  что внесены изменения в проектную документацию – фактически реестры приема-передачи отсутствуют, передавались только листы измененной ПД с пометкой «В  производство работ»   

22.06.2018 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о разработке проектной документации и получении технических условий в самостоятельном порядке, то есть вне предмета контракта, ссылаясь на  социальную значимость объекта. Подрядчик согласился, самостоятельно за свой счет разработал проектную документацию. В настоящее время строительство завершено 20.06.2019, подписан КС-11 , КС-14 размещено на сайте  28.06.2019.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд соглашается с доводами подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а именно: 

-Передача рабочей документации по Акту приема–передачи состоялась только 30.11.2017. Период просрочки с 29.06.2017 по 30.11.2017, составляет 62 д.;

-Отсутствие ТУ на подключение строительной площадке к сетям энергоснабжения, длительное отсутствие проекта на временную сеть электроснабжения в связи с чем Ответчиком договор об осуществлении временного присоединения был заключен только 20.06.2019, период просрочки заказчика составляет с 29.06.2017 по 20.06.2019  (718дн). 

-Выдача заказчиком   новых проектных решений по разделу П012-2/14-СС 28.03.2018, период просрочки составляет 211 дн с 29.06.2017 по 28.03.2018.;

-Выдача   новых проектных решений по разделу П012-2/14-ОВиК 01.06.2018, период просрочки составляет 337 дн с 29.06.2017 по 01.06.2018;

-Выдача   новых проектных решений по разделу ПО12-2/14-ГП 01.07.2018 в связи с предписанием газовой службы о запрете выполнения работ . Период просрочки заказчика составил   367 дн с 29.06.2017 по 01.07.2018; 

-Выдача заказчиком новых проектных решений по разделу ПО12-2/14АР (двери) – 01.07.2018;  период просрочки составляет 367 дн с 26.06.2017 по 01.07.2018;

-Ведомость отделки помещений по разделу ПО12-2/14АР передана подрядчику 01.08.2018, период просрочки составил с 29.06.2017 по 01.08.2018 (397 дн);

 - Выдача  заказчиком новых проектных решений по разделу ПО12-2/14ОВ в части устройства систем отопление и теплоснабжения передано 01.08.2018; период просрочки с 29.06.2017 по 01.08.2018 составляет 397 дн.;

- Заключение заказчиком  контракта на авторский надзор с ООО «ПИК ГИП» произведено  26.06.2018, т.е. спустя 362 дн с даты заключения Контракта.

Указанные выше факты подтверждаются   письмом заказчика от 27.07.2018 №4114/66 о внесении изменений и выдача в производство новых проектных решений с надписью «В производство работ». Заключение контракта на авторский надзор с ООО «ПИК ГИП» также было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Поскольку доказательства того, в спорный период истец, как заказчик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче разрешительной документации, либо своевременно оказывал подрядчику содействие в получении разрешительной документации, не представлено, довод подрядчика о наличии встречной вины заказчика в просрочке за период с 30.06.2018 представляется правомерным. Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд считает, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок.   Просрочка  допущена  по не зависящим от подрядчика      причинам и   вина подрядчика в просрочке отсутствует.

Аналогичные правовая позиция выражена  в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  по делам № А32-57048/2017,   А32-57015/2017       и    А32-21544/2018.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что срок работ нарушен подрядчиком вследствие просрочки  заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения  подрядчика к ответственности за нарушение срока работ. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать. 

Кроме того, следует отметить, что при расчёте неустойки истцом допущены ошибки: период просрочки определен по 10.01.2019 (дата подача иска), что неправомерно, поскольку последняя КС №19 принята Истцом 18.12.2018, соответственно выполнение работ завершено в указанную дату.   Истец не учел, что с 7 февраля 2020 года ЦБ РФ понизил ключевую ставку (ставку рефинансирования) с 10 февраля 2020 года ключевая ставка составляет 6,00% ; в силу рекомендаций, изложенных в Обзоре практики ВС РФ за сентябрь 2019 года, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая на дату исполнения.

 Истец при расчете неустойки не учел также, что с 09.09.2017  Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»  утратило силу; соответственно, применять его истец был не вправе.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, данная норма не применялась.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина    по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации ,  с учетом разъяснений в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» , если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и. соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина