ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2079/2023

город Воронеж

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Донцова П.В.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 – не явилась, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу №А35-2079/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительными постановлений, 

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее – ООО «Медоварня Традиции Предков», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, Управление) о признании недействительным постановлений от 03.03.2023 №223113367/4639-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 141,68 руб., а также от 13.03.2023 № 223405975/4639-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных по исполнительному производству №13621/23/46039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Медоварня Традиции Предков» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на обращение непосредственно после возбуждения исполнительного производства с ходатайством о его приостановлении в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке, и отсутствие сведений о  результате рассмотрения данного ходатайства в установленный законом трехдневный срок, в связи с чем, должник  полагал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.  При этом Общество настаивает на неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства посредством почтовой связи, ссылаясь на порядок получения корреспонденции организацией, данные журнала учета почтовой корреспонденции и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 – лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции должника.

При таких обстоятельствах ООО «Медоварня Традиции Предков» полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с созданием самим заинтересованным лицом ситуации правовой неопределенности, ввиду чего полагает, что взыскание исполнительского сбора, а том числе путем списания его с расчетного счета в бесспорном порядке, нельзя признать обоснованным. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2023  представитель ООО «Медоварня Традиции Предков» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника и УФССП России по Курской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-16127/2021 выдан исполнительный лист от 11.01.2023 серии ФС 043490750 на взыскание с ООО «Медоварня Традиции Предков» в пользу ООО «ПромРесурс» задолженности в сумме 1 419 525,04 руб., пени в сумме 224 725,58 руб., а также 29 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области  ФИО5 вынесено постановление от 15.02.2023 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 13621/23/46039-ИП. 

Как следует из указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

21.02.2023 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступило заявление ООО «Медоварня Традиции Предков» о приостановлении исполнительного производства, мотивированное подачей кассационной жалобы по делу №А11-16127/2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 №46039/23/36315 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке ООО «Городская курьерская служба» от 05.06.2023 №2/143, указанное постановление было передано оператору почтовой связи для отправки простым письмом №171694-2 от 28.02.2023 по адресу 

<

...>. Письмо доставлено 02.03.2023 (т.1 л.д.156).  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ от 16.03.2023 № 46039/23/47184 на обращение заявителя от 15.02.2023, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и имеющее аналогичное содержание – просьбу приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы. 

В ответе от 16.03.2023 № 46039/23/47184 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства. 

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 № 46039/23/40242 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 117 141,68 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 №46039/23/45545 на денежные средства общества в указанной сумме, находящиеся на счете, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк», обращено взыскание. 

Полагая, что постановления от 03.03.2023 № 46039/23/40242 о взыскании исполнительского сбора и от 13.03.2023 № 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушают его права как должника по исполнительному производству, ООО «Медоварня Традиции Предков» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, а также на то, что такое приостановление само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 настоящей статьи).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию как факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, так и факт исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление от 15.02.2023 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 13621/23/46039-ИП, было направлено в   адрес должника в электронном виде в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве и было прочитано должником 15.02.2023 (том 1 л.д. 69).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ истекал 22.02.2023 включительно. 

Общество в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 03.03.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.

То обстоятельство, что Общество 21.02.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19 Закона N 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Положениями ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве разграничены основания, по которым приостановление исполнительного производства производится судом и судебным приставом исполнителем. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может являться основанием для приостановления  исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Тогда как соответствующее основание применительно к разрешению данного вопроса судебным приставом-исполнителем не поименовано ни в числе случаев, когда исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению (ч.1 ст. 40 Закона №229-ФЗ), ни в числе случаев, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.2 ст. 40 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства мотивировано обращением с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу №А11-16127/2021, на основании которого выдан исполнительный лист, при этом данное ходатайство подано в службу судебных приставов-исполнителей, при отсутствии нормативного обоснования возможности приостановления исполнительного производства по указанному основанию непосредственно судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы должника об отсутствии у него правовой определенности по вопросу относительно течения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до разрешения поданного ходатайства.

К тому же суд учитывает, что данное ходатайство поступило в установленном порядке в отделение судебных приставов 22.02.2023 (о чем свидетельствует штамп на заявлении – том 1 л.д.70-71), то есть в последний день 5-дневного срока для добровольного исполнения, что, с учетом установленного 3-х дневного срока для передачи ходатайства  должностным лицам службы судебных приставов и 10-дневного срока для его рассмотрения  (ч.3, 5  ст. 64.1 Закона №229-ФЗ) не давало заявителю оснований полагать, что обращение с данным ходатайством повлечет приостановление течения срока на  добровольное исполнение исполнительного документа, исчисляемого с 16.02.2023 по 22.02.2023 (включительно).

Тогда как обращение должника 15.02.2023 содержало ходатайство о его рассмотрении в порядке, установленном ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (том 1 л.д. 78), ответ на которое и был дан в срок и в порядке, установленные данным законом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем 28.02.2023  постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, основания для вывода о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного производства отсутствуют.

Тогда как неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

Обстоятельства, указанные заявителем, свойствами чрезвычайности и непредотвратимости не обладают, в том числе с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2023, обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю без учета положений ст. 40 Закона №229-ФЗ и с учетом установленных  сроков рассмотрения данного ходатайства.

С учетом изложенного, факт получения либо неполучения Обществом направленного в его адрес постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28.02.2023 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также является обоснованным (исходя из несоответствия данного доказательства критериям относимости и допустимости). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что направленное по юридическому адресу должника простое письмо в силу требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений письмо признается доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо. Факт поступления письма подтвержден оператором почтовой связи по запросу суда и ООО «Медоварня Традиции Предков» не опровергнут. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о намерении погашения задолженности перед ООО «ПромРесурс» путем реализации имеющейся продукции или путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на доведение указанной информации до сведения судебного пристава-исполнителя на личном приеме, учитывая, что в установленный 5-дневный срок действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа Обществом не было совершено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления от 13.03.2023 №46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 117 141,68 руб., находящиеся на счете, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк».

Каких-либо самостоятельных доводов о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Медоварня Традиции Предков» в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу №А35-2079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

П.В. Донцов

 

ФИО1