Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-428/2021

г. Петрозаводск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.  Полный текст решения изготовлен  26 февраля    2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г.,   при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П.,   рассмотрев в  судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  ФИО3  - представителя Управления    по доверенности от 25.12.2020  № 53,

установил:

21.01.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 00021021 от 15.01.2021).

Определением арбитражного суда от 27.01.2021  заявление принято к производству,   судебное заседание назначено  на 24.02.2021.

Представитель Управления  в  предварительном судебном заседании   заявление поддержала, указала  на нарушение  ФИО2  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего   ООО «Кондопожский шунгитовый завод»   следующих положений Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

пункта 6 статьи  20.4, которое выразилось в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о судебных актах – определений суда о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего  ФИО2Н;

пункта 3 статьи 20.7, которое выразилось в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Даты совершения административных правонарушений – 23.06.2020, 10.06.2020, 24.06.2019 соответственно.

ФИО2  возражения изложил в отзыве, полагал, что  заявитель неправильно квалифицировал  признак повторности в его действиях, поскольку  в данный период  попадает только одно нарушение – переплата денежных средств сверх лимита в пользу ООО «Эпицентр» (дата совершения правонарушения – 24.06.2019);  просил освободить его от ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений и устранения негативных последствий, указал, что денежные средства, выплаченные привлеченному лицу с превышением лимита расходов, возвращены в конкурсную массу ООО «Кондопожский шунгитовый завод»   в полном объеме,  что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 по делу №А26-8931/2014.

На основании статей 136, 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений заявителя  против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание,  перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителя Управления,     суд установил  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017  (объявлена резолютивная часть)  по делу №А26-8931/2014  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2   (л.д. 22). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 09.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 10.05.2021 (л.д. 23).

По результатам рассмотрения жалобы  УФНС России по Республике Карелия (л.д. 24-29), информации, размещенной на сайте ЕФРСБ,     начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего  ФИО2  15.01.2021 составлен протокол № 00021021 об административном правонарушении (л.д.  15-21).

Основанием для составления протокола послужило нарушение    ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  положений  пункта 6 статьи  20.4 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 21.01.2021  направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009  № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245, л.д. 94-95), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019   № П/041 (л.д. 96-97).   

ФИО2  представил возражения на жалобу   (л.д. 62),  в Управление Росреестра по РК не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  извещен надлежащим образом (л.д. 107-112). Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,  сведения, подлежащие отражению в протоколе,  имеются,   копия протокола направлена  ответчику  (л.д. 13-14), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО2   

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

ФИО2   утвержден  конкурсным   управляющим  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017    по делу №А26-8931/2014.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от10.03.2020 (резолютивная часть объявлена  28.02.2020, л.д. 31), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от  10.06.2020, л.д. 32), удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Кондопожский шунгитовый завод», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в затягивании проведении оценки имущества и реализации основных средств должника.

Постановление суда апелляционной инстанции   в соответствии с частью 5 статьи  271 АПК РФ вступило в законную  силу в день его вынесения, следовательно,  сведения об указанном судебном акте должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от12.02.2020 (резолютивная часть объявлена  29.01.2020, л.д.  33), оставленным безизменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционногосуда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020, л.д. 34), частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Кондопожский шунгитовый завод», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в части надлежащего представления отчетов конкурсного управляющего, в непроведении инвентаризации кран-балки 10 тонн.      

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его вынесения, соответственно, сведения  об указанном судебном акте должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 10.06.2020.

Сообщения о судебных  актах № 5979325 и  № 5979274 размещены  в ЕФРСБ 29.12.2020 (оборот л.д. 63, л.д. 63), что свидетельствует о нарушении  ФИО2   требований  пункта 6 статьи 20.4 Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве   размер платы услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника  от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Определением арбитражного суда от  30.10.2020 по делу №А26-8931/2014  (л.д. 35-36) установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения в отношении него процедуры конкурсного производства (по состоянию на 31.12.2016)  активы должника составляли 11 7 607 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Кондопожский шунгитовый завод» составляет 411 070 руб., из расчета: 395 000 руб. + (1 607 000 руб. х 1% = 16 070 руб.) = 411 070 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.04.2020   конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- ООО «Эпицентр» по договору  от 01.03.2017, размер вознаграждения по которому составляет 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника,

- ООО «Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» по договору от 03.07.2017, размер вознаграждения по которому составляет 7 000 руб. месяц за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 654 800 руб., что превышает установленный лимит расходов на 243 730 руб. При этом в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий не обращался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  доводы жалобы уполномоченного органа о выплате конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы привлеченному специалисту ООО «Эпицентр» в счет оплаты его услуг денежных средств с превышением лимита расходов на 243 730 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что денежные средства, выплаченные привлеченному лицу  с превышением лимита расходов, возвращены в конкурсную массу.

Поскольку  нарушения, допущенные конкурсным управляющим,  устранены после обращения Федеральной налоговой службой с жалобой, а доказательств, подтверждающих возможное причинение действиями конкурсного управляющего убытков должнику и конкурсным кредиторам заявителем не представлено, суд отказал  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках  вышеупомянутого обособленного спора, не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что  факт   нарушения  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом,  суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018  (объявлена резолютивная часть) по делу №А13-20066/2018,  оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   29.06.2018 (л.д. 64), ФИО2  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 65--68). 

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 16.04.2020 по делу № А66-134/2020 (л.д. 69-73),  оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   29.06.2020 (л.д. 74-76),  ФИО2  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 19.05.2020 по делу № А66-3772/2020 (л.д. 77-84),  оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2020 (л.д. 85-89),  ФИО2  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в периоды с  29.06.2018 по 28.06.2019 , с 29.06.2020 по 28.06.2021 и с 29.07.2020 по 28.07.2021.

По настоящему делу вменяемое Управлением нарушение, выразившееся  в   несвоевременной публикации ЕФРСБ сообщений о судебных актах  (сообщения подлежали публикации в ЕФРСБ не позднее 23.06.2020 и 10.06.2020), предусмотренное пунктом 6 статьи  20.4 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола),  по квалификации подпадет  под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Действие арбитражного управляющего, указанное в пункте 2  протокола (превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных ли, дата совершения правонарушения  - 24.09.2019),   совпадает с периодом, когда ФИО2  считается подвергнутым административному наказанию по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем  данные действия квалифицированы по части  3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту  2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из данных норм,  указанные действия квалифицированы Управлением по части  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей   конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод». Между тем период его деятельности   в  данном обществе в качестве конкурсного  управляющего  уже был предметом проверки Управления в  июле  2020 года, по результатам которой  27.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении  №00501020.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования  и составления  протокола  также послужила жалоба  УФНС России по Республике Карелия на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей  конкурсного   управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, заявление о привлечении арбитражного к административной ответственности 30.07.2020 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части  3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением  арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу № А26-6642/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,  ФИО2   привлечен  к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00  руб.

В основу вышеуказанного решения  положены иные   эпизоды  (нарушение положений  пункта 2 статьи  143, пункта 4  статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве).  Вместе  с тем, как указано выше,  неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.

Выявленные Управлением  27.07.2020 и  15.01.2021  факты нарушения конкурсным управляющим ФИО2  законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие в рамках данного дела под квалификацию части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени (в одной процедуре)  и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, составление в данном случае нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких  решений о привлечении к административной ответственности в отношении одной процедуры банкротства (внешнего управления) противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления в части привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Закона о банкротстве, указанное в пункте 2 протокола от 15.01.2021.

Кроме того, поскольку данное  нарушение  устранено ответчиком, денежные средства,  выплаченные привлеченному лицу с превышением лимита расходов, возвращены в конкурсную массу ООО «Кондопожский шунгитовый завод»   в полном объеме, суд полагает, что данное правонарушение подлежит квалификации в качестве  малозначительного, что является основанием для  освобождения от административной ответственности по данному эпизоду.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО2  к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  суд пришел к следующему выводу.

Статьей 2.4 КоАП РФ  установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением  признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения  (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. 

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Вменяемое заявителем нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, указанное в пункте 1 протокола (нарушение сроков публикаций сообщений о судебных актах),  не повлекло  причинение ущерба  кредиторам или  должнику, не  создало препятствий для реализации  ими своих прав,  установленных  законодательством о банкротстве, либо  препятствий в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления №10, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения  и ограничивается замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,   к административной ответственности по части 3, части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

О.Г. Фарисеева